Дело № 44г-125/2019

Судья: Привалова О.В. 

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Колесникова Т.Н., ФИО2

Докладчик судья Колесникова Т.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 198

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 24 апреля 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С. 

членов президиума: Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А. и Соловьёва С.В.,

при секретаре Аушеве Р.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску администрации городского округа Егорьевск Московской области к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО4, ФИО4 по доверенности - ФИО5 на решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Васильевой Т.А.,

объяснения ФИО6, представителя ФИО4, ФИО6, ФИО3 – ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации городского округа Егорьевск Московской области – ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Егорьевск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 35203 кв. м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования: для производства сельскохозяйственной продукции, исключении из Государственного кадастра недвижимости (с 01.01.2017 года Единый государственный реестр недвижимости) сведений об описании местоположения границ и площади указанного земельного участка и прекращении права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на него.

Определением суда от 25 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО6 (т. 2, л.д. 56-57).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорный земельный участок, принадлежащий на праве общей равнодолевой собственности ФИО3 и ФИО4, был образован в результате выдела земельных долей ФИО4 из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего АОЗТ «Клеменовское». Однако при постановке спорного участка на государственный кадастровый учёт проект его межевания не был направлен органу местного самоуправления, что свидетельствует о нарушении процедуры межевания.

Кроме того, на основании решения президиума исполкома Егорьевского городского Совета народных депутатов от 19 июля 1991 года № 99/14 «О границах земель города и сельских населённых пунктов» в 1991 году было произведено изъятие земель у совхоза «Клеменовский» и с учётом этих земель утверждены новые границы города Егорьевска. Спорный земельный участок включён в состав изъятых у совхоза земель и вошёл в границы города Егорьевска. Соответственно спорный участок расположен на землях поселений, однако орган местного самоуправления лишён права осуществлять свои полномочия по распоряжению им.

Ответчики в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года иск удовлетворён частично. 

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 35203 кв. м. исключены из ГКН (ЕГРН); право собственности ответчиков ФИО4 и ФИО3 на указанный земельный участок прекращено.

В удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания спорного земельного участка отказано. Указано, что решение является основанием для исключения Управлением Росреестра по Московской области сведений из базы данных ЕГРН о спорном земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2017 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО6 на указанное решение оставлена без рассмотрения по существу.

Постановлением президиума Московского областного суда от 30 мая 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 ноября 2018 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4 и ФИО6 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ФИО5 просит решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 ноября 2018 года отменить.

По запросу от 11 марта 2019 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Мирошкина В.В. от 29 марта 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 ноября 2018 года.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм процессуального права при разрешении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов (абзац пятый пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Суд апелляционной инстанции требования приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не выполнил.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков на решение суда первой инстанции протокольным определением от 9 июля 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 4 статьи 330 ГПК РФ, то есть в связи рассмотрением судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 4, л.д. 134-135).

Приведённое основание является безусловным для отмены решения суда первой инстанции, о чём должно быть указано в резолютивной части апелляционного определения.

Однако, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года оставил без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения, что недопустимо из подлежащих применению в данном случае положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 ноября 2018 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, что является в силу статьи 387 ГПК РФ основанием для его отмены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.С. Харламов