Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> Республики Алтай 27 июня 2025 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ерохонова М.Ф., при секретаре судебного заседания Унтаковой А.Д.-Д., 

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора 

<

адрес> Яндиковой Н.Ю., подсудимой ФИО1 и ее защитника по назначению адвоката Киреева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

— ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. Т-Сартогой 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, со средним образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не состоящей в браке, имеющей 2 несовершеннолетних и 5 малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, 

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Штраф в размере тридцати тысяч рублей ФИО1 не уплачен. Таким образом, ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном напротив квартиры по 

<

адрес> Республики Алтай, осознающей, что она является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

После чего, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте и в указанное время, не сделав должных выводов, умышленно, осознавая противоправность своих действии, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде угрозы безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут села за руль автомобиля марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на участке местности, расположенном напротив квартиры по 

<

адрес> Республики Алтай, и будучи в состоянии алкогольного опьянения вставила ключ в замок зажигания, запустила его двигатель, а затем выехав на автодорогу, направилась на указанном автомобиле в сторону 

<

адрес> Республики Алтай.

После чего, продолжая движение ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут на 5 км +200 м автодороги «Кош-Агач-Теленгит-Сорогой» 

<

адрес> Республики Алтай, ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> в целях проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 5 км + 200 м автодороги «Кош-Агач-Теленгит-Сорогой» 

<

адрес> Республики Алтай ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством сотрудником ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, так как ввиду наличия запаха алкоголя изо рта ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем, в указанном же месте, в салоне патрульного автомобиля ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», на что последняя согласилась. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М» с заводским номером прибора 17365 с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ею воздуха 0,401 мг/л.

В судебном заседании подсудимая поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимая полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, изложенного в обвинительном акте.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимой заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также в том, что подсудимая осознает как особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Соблюдая отмеченные условия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому у суда имеются полные основания для постановления в отношении подсудимой приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное ею м преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой ФИО1 суд признает и учитывает следующее: ФИО1 не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, не замужем, на иждивении имеет 5 малолетних и 2 несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, не трудоустроена, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, удовлетворительно – администрацией сельского поселения. 

С учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, ее четких и последовательных пояснений, суд признает ФИО1 вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие 5 малолетних и 2 несовершеннолетних детей, состояние здоровья сына ФИО7, имеющего инвалидность. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает. 

Совершенное ФИО1 противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, в связи с чем, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание последней обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку избранный вид наказания не является для ФИО1 наиболее строгим. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку указанное преступление относится к наименее тяжким, что исключает дальнейшее изменение соответствующей категории преступления. 

Положения ст. 53.1 УК РФ, при назначения ФИО1 наказания применимы быть не могут, так как принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о ее личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом оптический диск с видеозаписью подлежит хранению в уголовном деле.

Кроме того, по уголовному делу автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком «№» признан вещественным доказательством. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортного средства, использованной ФИО1 при совершении преступления, поскольку в судебном заседании установлена, с учетом имеющихся в деле сведений, принадлежность автомобиля марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком «№» иному лицу – ФИО2 С учетом изложенного, автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком «А №», находящийся на территории Отделения МВД России по 

<

адрес>, подлежит возвращению законному владельцу — ФИО2

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью хранить в уголовном деле; автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком «№», находящийся на территории Отделения МВД России по 

<

адрес>, возвратить законному владельцу — ФИО2.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий М.Ф. Ерохонов