Дело 2-56/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.01.2019 Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.07.2018 сроком действия на 10 лет,

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 33,5 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> район автозаправочной станции, потребительский гаражно-строительный кооператив №, кадастровый №; данное помещение получено им в дар в 2013 году от ФИО1; право собственности на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Ему стало известно, что указанное помещение самовольно занимает ФИО5, которая утверждает, что приобрела данное помещение у ФИО7 в результате сделки купли-продажи; сам он – истец какой-либо сделки по отчуждению своего имущества не совершал, поручений на совершение таких сделок кому-либо не давал. Полагает, что ФИО5 владеет принадлежащим ему помещением незаконно, поэтому просит истребовать принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости из чужого незаконного владения ФИО5, обязать её в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения, вынесенного по данному делу, освободить и передать ему спорный объект недвижимости; взыскать с ФИО5 в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300,00 руб. (л. д. 12-18).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО4 на основании доверенности от 05.07.2018.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора (далее – третье лицо) ФИО7 и потребительский гаражно-строительный кооператив № 156 (далее – ПГСК № 156), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

ФИО7 по решению Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, его интересы представляет КГБУ «Эльбанский психоневрологический интернат», который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Председатель ПГСК № 156 Корольков С.Н. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С согласия представителя истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования в части взыскания судебных расходов увеличил до 5045,55 руб., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что владельцем гаража является его доверитель, его право собственника зарегистрировано. ФИО5 совершила устную сделку. Доказательств приобретения гаража нет. ФИО7 является недееспособным. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, указав, что честно купила гараж лично у ФИО7 Председатель ГСК Корольков «переписал» гараж на неё. Она сделала в гараже ремонт. С ФИО6 она договор купли-продажи не заключала. Она не готова передать гараж в срок, указанный истцом, у неё двое детей, сама не работает, в гараже находятся два автомобиля, один из которых требует ремонта.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд, рассмотрев иск в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передавать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. 

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Для этого собственнику необходимо доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, необходимо установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

Как следует из ст. 301 ГК РФ, ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определенного имущества (виндикационный иск).

Как установлено судом и следует из материалов дела право истца на спорное имущество подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, из которых следует, что ФИО2, действующая от имени ФИО1, передала, в том числе, в дар ФИО3, действующему от имени ФИО6, в собственность нежилое помещение общей площадью 33,5 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, г. Амурск, пом. 1 (№ 2) район автозаправочной станции, потребительский гаражно-строительный кооператив № 156, право на которое ФИО1 зарегистрировано 09.07.2012 на основании апелляционного решения от 10.09.2008 № 11-28/2008, выданного Амурским городским судом; данному объекту недвижимости 17.12.2013 присвоен кадастровый №, правообладателем данного помещения является ФИО6 (л. д. 19-22).

Следственными органами ОМВД России по Амурскому району 01.03.2018, 17.05.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Королькова С.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями (л. д. 23-31). 

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ) (пункт 35).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмездного приобретения спорного имущества у правомочного лица, то есть возмездного приобретения ФИО5 имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, в данном случае у третьего лица ФИО7, о чем она не знала и не должна была знать, а приобретатель ФИО5 при достаточной разумности и осмотрительности должна была удостовериться в праве продавца на отчуждение имущества; истец ФИО6 – титульный собственник спорного имущества сделки по отчуждению указанного имущества не совершал, таких поручений не давал, то есть свою волю на передачу владения иному лицу не выразил; на момент совершения сделки по приобретению имущества ФИО5 право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем, в данном случае третьим лицом ФИО7, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о передаче ему спорного помещения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым данный срок увеличить до тридцати дней, поскольку освобождение спорного помещения требует временных затрат, при этом суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, не оспоренное стороной истца, а также принимает во внимание требования разумности, справедливости, баланса прав и обязанностей сторон, сложившихся в данных правоотношениях.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в общем размере 5045,55 руб., иск подлежит удовлетворению, в связи с чем, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5054,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО5 в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу, освободить и передать ФИО6 функциональное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 33,5 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Хабаровский край, город Амурск, пом. I (№ 2), район автозаправочной станции, потребительский гаражно-строительный кооператив № 156, кадастровый номер 27:18:0000000:271.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5045,55 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 28.01.2019.

Судья Н.В. Хасанова