Дело № 2-885/2019 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Тихорецк 16 сентября 2019 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н., 

секретаря судебного заседания Литвишко С.А., 

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3, которая также является законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО4,

представителя третьего лица МУП ТГП ТР «Водоканал» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.01.2019 №2,

в отсутствие ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований истец указал, что является собственником 1/2 доли земельного участка и комнат № в жилом доме по адресу: г. Тихорецк, 

<

адрес>. Вторая половина домовладения и земельного участка принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, которая фактически там не проживает, свою часть домовладения не обслуживает, дом ветшает, земельный участок зарастает сорняками. Часть домовладения, находящаяся в собственности истца, не подключена к водоснабжению. Он не имеет возможности обеспечить себя необходимыми минимальными условиями для нормального проживания. Он письменно обратился к МУП ТГП ТР «Водоканал» с заявлением о предоставлении технических условий для подключения домовладения к сетям инженерно-технического обеспечения. Был дан ответ о необходимости предоставления согласия всех участников долевой собственности. 15.05.2019 истец направил ФИО3 ответчице письменную просьбу дать согласие на подключение домовладения к водопроводу, ответа не последовало. В настоящее время истцом получено согласие от соседей смежного земельного участка на подведение водопровода путем врезки на соседнем участке. Была заказана топографическая съёмка для проектирования водопровода. Подключение водоснабжения возможно провести от существующего колодца на 

<

адрес>, транзитом через общий с ответчиком земельный участок. Других технических возможностей для подключения водопровода не имеется. Траншея под водопрод будет проходит вдоль забора на расстоянии 1 метр от него, под землёй, не мешает ни одному строению, все трубы предполагается проложить в футляр. Кроме того, на части общего земельного участка, которым пользуется ответчик, несколько лет стоит не зарытая траншея под водопровод, которая была сделана без каких-либо разрешений и согласия истца. 

Истец просил в судебном порядке обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем подключения домовладения по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, 

<

адрес> к сетям водопровода, без предоставления письменного согласия ответчика, взыскать с неё судебные расходы в размере оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины. 

В ходе судебного заседания судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО4, поскольку в период нахождения дела в суде, 19.07.1019 было зарегистрировано в Росреестре нотариальное соглашение от 29.06.2017, по которому ФИО3 передала в собственность:

ФИО4 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес> в г. Тихорецке и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнаты на поэтажном плане № в жилом доме по этому же адресу;

ФИО6 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес> в г. Тихорецке и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнаты на поэтажном плане № в жилом доме по этому же адресу.

В судебном заседании истец требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, которая также является законным представителем ФИО4, в судебном заседании иск не признала, при этом пояснила, что не имеет возражений против проведения истцом водопровода. Она указала, что не смогла представить письменные заявления об этом в водоканал, поскольку в совете микрорайона ей не заверили подлинность подписи, там их порвали. Лично она не обращалась в водоканал с письменным заявлением о том, что не против проведения водопровода ФИО2 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, повестка для вручения ей была передана через мать ФИО3, что соответствует требования части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО3 подтвердила факт надлежащего извещения о судебном заседании ФИО6, от которой не поступило в суд ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в её отсутствие. 

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО6

Представитель третьего лица МУП ТГП ТР «Водоканал» - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 лично не обращалась в водоканал по вопросу оформления письменного согласия на проведение водопровода истцом. Полагает, что в данном случае, в связи со сложившимися отношениями, чтобы в последующем лицо не отказалось от своей подписи, необходимо будет нотариальное удостоверение подлинности подписи на заявлении совладельцев земельного участка. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к вывод у об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли земельного участка по 

<

адрес> в г. Тихорецке, кадастровый номер № и комнат, назначение жилое, площадью 41,2 кв. м., номера на поэтажном плане № в жилом доме по 

<

адрес> в г. Тихорецке, кадастровый номер №. 

Совладельцем жилого дома и земельного участка на момент предъявления иска в суд (18.06.2019) являлась ФИО3, в адрес которой 15.05.2019 истцом было направлено письменное уведомление о даче разрешение на проведение ФИО2 водопровода по земельному участку, который находится в общей долевой собственности. Уведомление было получено лично ФИО3 18.05.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Ответа не последовало. 

В период рассмотрения иска судом, 19.07.1019 было зарегистрировано в Росреестре нотариальное соглашение от 29.06.2017, по которому ФИО3 передала в собственность:

ФИО4 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес> в г. Тихорецке и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнаты на поэтажном плане № в жилом доме по этому же адресу;

ФИО6 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес> в г. Тихорецке и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнаты на поэтажном плане № в жилом доме по этому же адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании абзаца шесть статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что споров об определении порядка пользования земельным участком между сторонами нет, порядок пользования земельным участком сложился между его совладельцами. 

Из приобщенных к материалам дела письменных пояснений представителя МУП ТГП ТР «Водоканал» следует, что 31.07.2019. абонентским отделом принято заявление вх. № 07-737 о подключении объекта «жилой дом» по 

<

адрес> от ФИО2 к сетям инженерно- технического обеспечения. Согласно перечню документов предусмотренных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, необходимых для получения «условий подключения» и заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно- технического обеспечения, если земельный участок находится в общедолевой собственности, то в соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ от совладельца требуется согласие в письменной форме заверенное квартальным, о прокладке сетей по земле общего пользования. У ФИО2 такого согласия не имелось. Но имелось разрешение о проведении сети водопровода по земельному участку ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. На основании предоставленных документов ФИО2 были выданы условия подключения к сетям водоснабжения № 06-07/62 от 05.08.2019. Также была выполнена техническая документация № 06-24/12 от 06.08.2019, согласно которой ФИО2 должен проложить водопровод по земельному участку 

<

адрес> до своего по 

<

адрес> и установить водоразборную колонку на своем земельном участке. Проложить водопроводную сеть от водозаборной колонки в дом не представляется возможным без согласия совладельца земельного участка, т.к земельный участок находится в общей долевой собственности. 

Судом учитывается, что ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не представила в суд возражений относительно заявленных исковых требований. ФИО3 приобщено к материалам дела письменное заявление от её имени, адресованное в МУП ТГП ТР «Водоканал» об отсутствии возражений по подключению истца к сетям холодного водоснабжения. Аналогичное заявление поступило в суд от ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 

Между тем, ответчиками не представлено в суд доказательств их обращения с вышеуказанными заявлениями непосредственно в МУП ТГП ТР «Водоканал», а также доказательств о наличии объективных препятствий в оформлении ими в МУП ТГП ТР «Водоканал» своего согласия как совладельцев земельного участка на подключение водопровода на основании выданных истцу технических условий МУП ТГП ТР «Водоканал». 

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, заявленные в иске требования подлежат удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается банковским чеком-ордером от 18.06.2019. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО6, ФИО3, действующей в интересах ФИО4, в пользу ФИО2

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, оснований для солидарного распределения судебных расходов, в настоящем деле не имеется, поскольку ответчики не являются солидарными должниками или кредиторами. С ответчиков ФИО3, действующей в интересах ФИО4 и ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 150 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить.

Обязать ФИО3, действующую в интересах ФИО4, ФИО6 устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, 

<

адрес>, путем подключения домовладения по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, 

<

адрес> к сетям водопровода согласно выданных ФИО2 технических условий без письменного согласия совладельцев ФИО3, действующей в интересах ФИО4, ФИО6.

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах ФИО4, в пользу ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 150 (сто пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 150 (сто пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого 

городского суда Р.Н. Борисова