№2-770/2020

70RS0004-01-2020-000411-72

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю., 

при секретаре Татаренко В.А., 

с участием:

представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о сохранении жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии, признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о сохранении жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии, о признании права собственности на жилой дом. 

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В доме была проведена реконструкция, которая заключалась в создании новых частей здания. Новые части здания отображены в плане объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ кадастровой компании ООО «Кадастровый инженер». До выполнения реконструкции здания (жилого помещения), его площадь, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, техническим паспортом на жилой дом Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ составляла 33,4 кв.м. После реконструкции площадь здания (жилого помещения) № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 93,2 кв.м. 

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ООО «Арсенал-Проект» обследуемый жилом дом соответствует требованиям строительных норм и правил. Жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. 

Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции индивидуального жилого дома ООО «Томский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция двухэтажного (в т.ч. с мансардой) индивидуального жилого дома, который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Департаментом Архитектуры и Градостроительства Администрации г.Томска истцам было отказано в выдаче разрешения на строительство, на вводу объекта в эксплуатацию.

В связи с чем истцы обратились в суд с иском, в котором просят сохранить жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу г.

<

адрес> 

<

адрес> в реконструированном (перепланированном) виде, согласно плана объекта капитального строительства ООО «Кадастровый инженер» от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности ФИО2 на реконструированное жилое помещение (жилой дом) в размере 2/9 доли жилого 

<

адрес> по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 93, 2 кв.м., согласно плану объекта капитального строительства ООО «Кадастровый инженер» от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности ФИО4 на реконструированное жилое помещение (жилой дом) в размере 1/3 доли жилого 

<

адрес> по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 93, 2 кв.м., согласно плану объекта капитального строительства ООО «Кадастровый инженер» от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности ФИО5 на реконструированное жилое помещение (жилой дом) в размере 2/9 доли жилого 

<

адрес> по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 93, 2 кв.м., согласно плану объекта капитального строительства ООО «Кадастровый инженер» от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности ФИО3 на реконструированное жилое помещение (жилой дом) в размере 2/9 доли жилого 

<

адрес> по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 93, 2 кв.м., согласно плану объекта капитального строительства ООО «Кадастровый инженер» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, в суд не явились.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила об их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истцы стали собственниками жилого дома в 2009 г. Дом был совсем маленький, истцы самовольно сделали реконструкцию, разрешение получено не было. Потом они обратились в администрацию г. Томска, чтобы оформить реконструкцию в законном порядке, но им отказали. Собрав все необходимые документы обратились в суд, кроме того представили доказательства, что не нарушаются права соседей, третьих лиц. 

Ответчик Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, получившие извещение о времени и месте рассмотрения дела 07.07.2020, в судебное заседание своего представителя не направило. Представили письменный отзыв, в котором исковые требования полагали неподлежащими удовлетворению. 

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика администрации г. Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 495 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 16, и расположенный на данном земельном участке одноэтажный жилой дом, общей площадью ... кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-12).

Основанием регистрации права собственности ФИО2 на 2/9 доли, ФИО3 на 2/9 доли, ФИО4 на 1/3 доли, ФИО5 на 2/9 доил в праве собственности на земельный участок (номер и дата государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ) и жилой дом (номер и дата государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ) явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истцов в судебном заседании, технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект недвижимости представляет собой деревянный одноэтажный жилой дом, 1954 года постройки. В ходе эксплуатации жилого дома истцы своими силами и за свой счет произвели его реконструкцию посредством пристроя к нему второго этажа и увеличения площади первого этажа, в результате чего общая площадь дома увеличилась с 33,4 кв.м до 93,2 кв.м, изменилась его конфигурация.

Согласно техническому паспорту жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 1954 года постройки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он имеет общую площадью 33,4 кв.м, жилую площадью 27 кв.м, число этажей надземной части – 1, число этаже подземной части 0 (л.д. 37-40).

Согласна плану объекта капитального строительства ООО Кадастровая компания «Кадастровый инженер» в результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома составляет 93,2 кв.м., жилая 76,8 кв.м., этажность- 2 этажа, год завершения постройки 2018. 

В исковом заявлении указано, в судебном заседании подтверждено представителем истцов, что указанная реконструкция жилого дома произведена истцами без получения необходимых разрешений, без согласования с уполномоченными муниципальными службами и без оформления проектной документации, то есть является самовольно произведенной. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, подвергнут реконструкции самовольно, в отсутствие необходимых разрешений, в результате указанных действий изменились технические характеристики объекта - общая площадь дома увеличилась с 33,4 кв.м до 93,2 кв.м. 

Реконструированный жилой дом расположен на земельном участке площадью 495 кв.м с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на землях населенных пунктов, имеющем разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, и принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из п.5 ч.3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Вводного закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома 

<

адрес>, 

<

адрес> предпринимались действия для легализации самовольно реконструированного объекта недвижимости. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) собственники обращались в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по 

<

адрес> 

<

адрес>.

В ответ на данное обращение письмом Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 сообщено об отказе в выдаче разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что из представленных документов следует, что реконструкция объекта капитального строительства проведена без получения разрешения на реконструкцию или уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Следовательно, объект капитального строительства является объектом самовольного строительства. Разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть установлено в судебном порядке при наличии совокупности предусмотренных законом условий для этого (л.д. 33).

Таким образом, в процессе рассмотрения возникшего спора судом установлено, что истцы, осуществившие реконструкцию жилого дома с целью улучшения жилищных условий и повышения уровня его благоустройства, разрешение на это не получали, и лишены возможности получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в реконструированном виде в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд считает установленным, что сохранение названного объекта недвижимости в реконструированном виде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, что подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, согласно представленному заключению от 2019 года о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома после реконструкции по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выполненному ООО «Арсенал-Проект», при обследовании установлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, жилой дом после проведенной реконструкции соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственной-бытовых нужд. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 13-32).

В силу заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Томский экспертный центр», реконструкция 2-х этажного (в т.ч. с мансардой) индивидуального жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д. 34-36).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Томский экспертный центр», жилой дом после реконструкции по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 48-54). 

Как следует из справки № Кадастровой компании ООО «Кадастровый инженер» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения кадастровых работ и выезда на местность было установлено, что на земельном участке (кадастровый №), вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, адрес объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположен жилой дом. В отношении данного жилого дома была произведена реконструкция, в связи с этим увеличилась общая площадь объекта и этажность. Жилой дом расположен в границах земельного участка, кадастровый №. 

Выводы заключений иными лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом общей площадью, 

<

адрес> кв.м., жилой площадью 

<

адрес>.м, с количеством надземных этажей – 2, подземных этажей - 0, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, как объект права, находится в границах земельного участка, имеющего разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, при этом он не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, имеются основания для признания за истцами права собственности на доли в праве общей долевой собственности на данный объект. 

В соответствие с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о сохранении жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, в реконструированном (перепланированном) виде, общей площадью 93,2 кв.м, жилой 76,8 кв.м. согласно плану объекта капитального строительства ООО «Кадастровый инженер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО2 на реконструированное жилое помещение (жилой дом) в размере 2/9 доли в праве на жилой 

<

адрес> по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 93, 2 кв.м., согласно плану объекта капитального строительства ООО «Кадастровый инженер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО4 на реконструированное жилое помещение (жилой дом) в размере 1/3 доли в праве на жилой 

<

адрес> по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 93, 2 кв.м., согласно плану объекта капитального строительства ООО «Кадастровый инженер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО5 на реконструированное жилое помещение (жилой дом) в размере 2/9 доли в праве на жилой 

<

адрес> по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 93, 2 кв.м., согласно плану объекта капитального строительства ООО «Кадастровый инженер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО3 на реконструированное жилое помещение (жилой дом) в размере 2/9 доли в праве на жилой 

<

адрес> по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 93, 2 кв.м., согласно плану объекта капитального строительства ООО «Кадастровый инженер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2020

Судья: Н.Ю. Лобанова