Дело **

УИД 54RS0**-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 ноября 2020 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Куличковой Л.В.,

с участием:

представителя истцов АВ, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика АА, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РГ, МВ к АО «Город в городе» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

РГ, МВ обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с АО «Город в городе» неустойку в размере 662 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 357 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между АО «Город в городе» и РГ, МВ заключен договор участия в долевом строительстве № Д-131532/03-2018, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный ***, расположенный по адресу: *** стр. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру-студию ** (проектный), расположенной на 14 этаже, в подъезде (секции) ** площадью 28,42 кв.м, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Оплата по договору в размере 2 408 800 рублей истцами произведена. Согласно п. п. 1.5, 4.1. договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее **** и передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома. Соответственно, квартира должна быть передана до ****, однако настоящего времени квартира не передана. Расчет неустойки за период с **** по **** составит: 2 408 800х550х1/150х7,5% = 662 420 рублей. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Который они оценивают в размере 20 000 рублей. Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф. Расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии составили 357 рублей, на оплату юридических слуг – 21 000 рублей. 

Истцы РГ, МВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов АВ в судебном заседании требования поддержал, уточнив, просил взыскать в пользу истцов заявленные суммы в равных долях.

Представитель ответчика АА в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию вызван необходимостью внесения в 2016 году существенных корректировок в разработанную проектно-сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах. Изменения направлены для более комфортабельного проживания граждан. Начало исчисления неустойки является неверным, поскольку последний день исполнения обязательств приходился на нерабочий день, в связи с чем начало периода просрочки - ****. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Заявленный размер морального вреда является завышенным. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** между АО «Город в городе» и РГ, МВ заключен договор участия в долевом строительстве № Д-131532/03-2018 (л.д. 9-16), согласно которому ответчик обязался построить многоэтажный жилой *** помещениями общественного назначения, автостоянками, объектом дошкольного образования, трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: *** стр. и передать участнику долевого строительства жилое помещение условный проектный номер **, состоящее из квартиры-студии, расположенной на 14 этаже в подъезде (секции) ** в указанном многоэтажном жилом доме (п.п. 1.1, 1.2).

Факт исполнения дольщиком своих обязанностей по оплате долевого взноса ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1.5. договора, застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в срок не позднее ****. 

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязан передать, а участник долевого строительства – принять квартиру по передаточному акту, в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ****. Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) до настоящего времени не передан.

Таким образом, свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 этого же закона (в редакции от ****) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору также предусмотрена п. п. 9.1, 9.2 договора. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку в размере 662 420 рублей (л.д. 19). Претензия не удовлетворена. 

Истцы просят взыскать неустойку за период с **** по **** в размере 662 420 рублей. Представлен расчет: 2 408 800х550х1/150х7,5%.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным, соглашаясь с доводами ответчика о том, что истцом неверно определено начало исчисления периода просрочки исполнения обязательства.

Обязанность выплаты застройщиком неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору по передаче объекта долевого строительства возникает со дня, следующего за истечением срока, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства.

Исходя из условий договора, объект долевого строительства должен быть передан в срок по ****.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока исполнения застройщиком обязательства **** приходится на нерабочий день (воскресенье), то днем окончания срока, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, является ближайший следующий за ним рабочий день - **** (понедельник), следовательно, неустойка подлежит исчислению с ****.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору составляет с **** по ****, что составляет 549 дней.

Расчет неустойки составляет: 2 408 800 рублей*7,50/100*1/150*549 дней = 661 215,60 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о снижении неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из разъяснений Верхового Суда РФ, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может является средством обогащения, а также то обстоятельство, что ответчиком принимались меры к достижению соглашения о продлении сроков, суд полагает, что в данном случае заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 400 000 рублей. Уменьшая неустойку до указанного размера, суд учитывает, что данный размер выше пределов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за период с **** по **** в размере 200 000 рублей.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка и компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере 101 500 рублей ((200 000 + 3 000)*50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, позволяющих прийти к выводу о наличии исключительных оснований для снижения размера штрафа, ответчиком не представлено. 

Ссылка на изменение проектной документации не является основанием для снижения штрафа, учитывая специфику строительной деятельности, а также то обстоятельство, что изменения, на которые ссылается ответчик, были внесены в 2016 году, то есть задолго до заключения договора участия в долевом строительстве с истцами. 

Истцы просят взыскать почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 357 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 22).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку указанные расходы понесены истцами для восстановления нарушенного права, они признаются судом убытками и подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что истцы являются супругами, понесенные расходы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть по 178,50 рублей в пользу каждого. 

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи РГ обратился к ИП АВ, **** заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 20). 

Факт оплаты юридических услуг в размере 21 000 рублей подтверждается квитанцией (л.д. 21). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер судебных издержек, так как заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя (одно), категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 15 000 рублей, соответственно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика по 7 500 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 500 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу РГ неустойку по состоянию на **** в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 101 500 рублей, почтовые расходы в размере 178,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу МВ неустойку по состоянию на **** в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 101 500 рублей, почтовые расходы в размере 178,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО «Город в городе» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.