Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Боталовой Г.А., Гордеевой П.А., Князевой Е.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7, 

защитника - адвоката Щеглова С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства не имеющего, судимого:

- -Дата- ... по ч.1 ст.105, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ... от -Дата- наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца 29 дней. Постановлением ... от -Дата- неотбытое наказание в виде 1 года 8 месяцев 21 дня ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 10 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. -Дата- освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах. 

В период с 15.00 часов до 18.00 часов -Дата- ФИО7 находился возле ..., где просил милостыню у проходящих мимо граждан. В этот момент к ФИО7 подошел ранее незнакомый ему Потерпевший №1, -Дата- года рождения, который был трудоустроен на должности охранника в вышеуказанном Храме, после чего Потерпевший №1 спровоцировал конфликт с ФИО7 и в ходе конфликта Потерпевший №1 нанес несколько ударов по телу ФИО7 

В ответ на противоправные действия Потерпевший №1 ФИО7 в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут -Дата-, находясь на расстоянии 15 метров с западной стороны от ..., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, но не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, в ходе возникшего конфликта толкнул двумя руками Потерпевший №1 в область груди, в результате чего Потерпевший №1 споткнулся об тротуарный бордюр и упал вниз в сторону проезжей части ..., где ударился головой об тротуарный бордюр. В последующем Потерпевший №1 был госпитализирован в ....

В результате вышеуказанных небрежных действий ФИО7 Потерпевший №1 скончался -Дата- в .... 

Непосредственной причиной смерти Потерпевший №1 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома чешуи лобной кости слева с распространением на левую теменную кость, переходящего в травматическое расхождение стреловидного шва черепа, объемного кровоизлияния под твердую оболочку левого полушария головного мозга, тяжелого ушиба головного мозга с размозжением его вещества на нижней поверхности левой лобной доли, формированием объемных кровоизлияний в толще левой лобной и правой височной долей, кровоизлияниями в ткань мозга на нижней поверхности правой лобной доли, под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, осложнившаяся отеком и латеральной дислокацией головного мозга. 

Совершая указанные действия, ФИО7 осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, однако не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не оспаривал. Суду показал и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.195-197) о том, что -Дата- находился возле ворот ..., где просил милостыню. С охранником указанной церкви Потерпевший №1 произошла конфликтная ситуация, поскольку он его прогонял. Когда охранник вышел первый раз, это было вечером в начале пятого часа, то они с ним поговорили, все было спокойно, затем охранник ушел в храм. Примерно минут через 40-50 охранник вновь вышел, начал кричать, прогонял его, пнул его по левой ноге, когда он сидел на корточках, а когда он встал и отошел, то охранник взял его за грудки, ударил в живот, пытался нанести ему удары по лицу, и в ходе этого он толкнул его двумя руками в грудь от себя, отчего Потерпевший №1 не удержался, попятился назад, запнулся за бордюр ногой и упал, а именно кубарем покатился со склона вниз, где, скорее всего, ударился головой. После этого прибежали Свидетель №8 и Свидетель №3, которые также просили милостыню с другой стороны храма совместно с пасынком ФИО4. Он рассказал Свидетель №8 о том, что произошло. Свидетель №8 спустился к охраннику, поднял его, вызвал скорую помощь. Далее Потерпевший №1 увезли в больницу, а он остался на территории храма, подходил к батюшке и сообщил, что охранника госпитализировали. Убивать охранника не хотел, ударов по его телу не наносил, когда оттолкнул его, то не думал, что так получится. Ранее с ним никаких конфликтов не было, отношения были хорошие. Охранник Потерпевший №1 в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка. Сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО7 указал на ..., пояснил, что в вечернее время -Дата- он просил милостыню возле указанного храма. К нему подошел охранник, ранее его анкетные данные не знал, стал его выгонять, спровоцировал конфликт, в ходе которого нанес ему несколько ударов по телу. Он (ФИО7) находясь недалеко от главных входных ворот в Храм, в ходе возникшего конфликта толкнул двумя руками охранника в область груди, в результате чего тот споткнулся об тротуарный бордюр и упал вниз в сторону проезжей части .... При этом, ФИО7 указал место, где произошла конфликтная ситуация с охранником, где последний нанес ему удары, а также указал и продемонстрировал на манекене, как оттолкнул Потерпевший №1, после чего он запнулся и упал (л.д.185-189).

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевших, свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО7 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №9 в судебном заседании показала, что у нее был дедушка Потерпевший №1, который более 30 лет проживал с ее бабушкой Свидетель №1, но в браке они не состояли, совместных детей у них не было. В последнее время они проживали порознь, Потерпевший №1 проживал по адресу: .... Они с Потерпевший №1 общались близко, хотя и не были родственниками, виделись и созванивались. Он начал употреблять спиртное в 2022 году, потому что у него обнаружили онкологическое заболевание. Потерпевший №1 примерно с весны 2022 года работал охранником в .... График работы сутки через трое. По характеру Потерпевший №1 был добрый, справедливый. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, агрессию не проявлял. -Дата- вечером ей позвонила сестра, сообщила, что Потерпевший №1 попал в больницу в тяжелом состоянии, что у него черепно-мозговая травма. На следующий день она поехала в больницу, он уже был на операции и поговорить с ним не удалось, а после операции он впал в кому и в дальнейшем скончался. Со слов бабушки, якобы, Потерпевший №1 упал, когда находился на работе. Однако на видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, как Потерпевший №1 выходит из Храма, после чего между ним и другим мужчиной – подсудимым возникает конфликт, но что конкретно произошло с дедушкой, неизвестно. На видеозаписи не видно, что ФИО7 толкнул Потерпевший №1 в результате чего последний упал и ударился головой.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 следует, что у него был родной брат Потерпевший №1, который проживал по адресу: .... Они с ним общались, часто виделись, каких-либо конфликтов у них не было. Потерпевший №1 проживал один, но у него была сожительница Свидетель №1. Почему они вместе не проживали, и не состояли в браке, не знает, общих детей у них не было. Вообще у Потерпевший №1 детей не было, так как ранее он часто употреблял спиртное. С 2000 года Потерпевший №1 перестал употреблять спиртное. Также, он общался с Свидетель №1, они приходили к нему на день рождения, каких-либо конфликтов у них не было. По характеру Потерпевший №1 был спокойный, неконфликтный, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, ни с кем не дрался, в конфликты не вступал. Потерпевший №1 часто менял работу, последнее время работал в охране, где именно, ему не известно. Около 2 лет назад Потерпевший №1 начал употреблять спиртное, со слов родственников стало известно, что Потерпевший №1 уходил в запой. До -Дата- он не знал, что по поводу смерти брата возбуждено уголовное дело, так как Свидетель №1 говорила, что он сам упал и скончался, обстоятельств уголовного дела ему не сообщали. При каких точных обстоятельствах скончался Потерпевший №1, ему неизвестно (т.1, л.д.77-79).

Свидетель Свидетель №4 суду показала и подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.100-103) о том, что -Дата- в дневное время находилась на работе по адресу: .... После работы к 17.00 часам она пошла к стоматологу, клиника располагается на Центральной площади г. Ижевска, там она была со своим 7 сыном до 17.15 часов. После чего они направились в другую стоматологию на ..., шли пешком, проследовали по ... до перекрестка ... и ... и шли по направлению к .... Когда они проходили напротив ... она заметила, что на газоне на горке дерутся три человека, они были бомжеватого вида. Они толкались, двое мужчин были сверху, а один мужчина был снизу. В дальнейшем от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что мужчина, который находился внизу горки, это был охранник вышеуказанного храма. Помнит, что когда охранник поднимался по горке, то один из мужчин замахнулся на него правой рукой. Момент удара она не видела. После замаха второй мужчина, то есть охранник, упал вниз, и она увидела, что он ударился головой об асфальт затылком. После чего она решила вызвать скорую помощь. Двое мужчин спустились к охраннику, подняли его и посадили. За происходящим она наблюдала через дорогу от храма, возле дома по адресу: ..., между ними было расстояние в размере восьмиполосной автомобильной дороги, около 70 метров, возможно больше. Уверена, что в драке было трое человек. О чем разговаривали в потасовке вышеуказанные мужчины, не слышала, так как стоял шум от работающих и проезжающих автомобилей. Карету скорой помощи не видела, так как ушла, и что происходило далее, ей неизвестно. Помнит, что нападающий был одет в шорты темного цвета, футболку, цвет не помнит, на голове у него была надета кепка. Мужчина, который упал, был одет в костюм охранника темного цвета, может ошибаться, но одежда у него была темная. Во время потасовки мужчины находились посередине спуска, если смотреть на входную группу храма, то есть чуть левее от ворот. Они находились на газоне, мужчина-охранник стоял спиной к ней, так как поднимался по газону вверх, а двое других мужчин стояли левым боком к ней, были обращены лицом к ней.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее у нее был сожитель Потерпевший №1, они проживали совместно с 1993 года, в браке не состояли, совместных детей не было. Потерпевший №1 был по характеру спокойный, они не ругались. До их совместного проживания Потерпевший №1 злоупотреблял спиртными напитками, но после того, как они начали проживать вместе, он закодировался и после этого не пил. В последнее время Потерпевший №1 выпивал спиртное, но не злоупотреблял, работал охранником в .... Работать ему нравилось, никогда не жаловался, работал неофициально, а также получал пенсию. График был сутки через трое, работу не прогуливал, был ответственный. С ее родственниками он общался хорошо, всегда вместе проводил время с ее внуками и племянниками. Ей известно, что у Потерпевший №1 есть брат ФИО3, они практически не общались, также есть сестра Татьяна, которая находится в интернате для психически больных людей. В -Дата- вечером к ней пришел друг Потерпевший №1 Свидетель №2, они вместе работали, и сообщил, что Потерпевший №1 увезли на скорой, пояснил, что возле церкви сидят нуждающиеся, которые собирают деньги, после этого они начинают распивать спиртное, и Потерпевший №1 их выгонял. Потерпевший №1 начал выгонять данных людей и у него с одним из них возник конфликт, в ходе которого мужчина толкнул Потерпевший №1, после чего он упал и ударился головой. Но при каких обстоятельствах это произошло, ей неизвестно. После этого Потерпевший №1 увезли на скорой в больницу. Она позвонила в больницу, узнала, что Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии. На следующий день, -Дата-, она поехала в вышеуказанную больницу, чтобы привезти паспорт, медицинский полис Потерпевший №1. В больнице ей сообщили, что Потерпевший №1 будут оперировать. На следующий день ей позвонили и сказали, что он скончался. Ей известно, что скончался Потерпевший №1, так как у него была гематома и кровоизлияние в голове. Кто толкнул Потерпевший №1, не знает (т.1, л.д.92-95).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у нее был дедушка Потерпевший №1, который проживал вместе с ее бабушкой Свидетель №1 Она с дедушкой общалась очень близко, несмотря на то, что каких-либо родственных связей между ними не было. Дедушка не пил около 20 лет, но после того, как в 2020 году его прооперировали он немного начал выпивать пиво, но не злоупотреблял. Дедушка около 2 месяцев работал охранником в ..., куда устроил его друг Свидетель №2. Потерпевший №1 работал неофициально, фактически являлся пенсионером, работал сутки через двое, По характеру Потерпевший №1 был требовательный, не был вспыльчивым, добрым. -Дата- около 14.30 часов ей позвонила бабушка Свидетель №1 и сообщила, что приехала племянница с г. Перми и пригласила ее в гости. Она к ней приехала, бабушке позвонил Потерпевший №1, они общались на бытовые темы, все было нормально. Затем она уехала за ребенком в детский сад, после чего на работу. Около 22.00 часов ей позвонила бабушка и сообщила, что дедушку увезли с работы на скорой, сказала, что к ней домой пришел Свидетель №2, охранник, который работает вместе с дедом, и сообщил, что дедушка упал и его госпитализировали. После чего бабушка обзвонила больницы, узнала, что Потерпевший №1 в ... и он без сознания, его будут оперировать. После чего ее сестра Потерпевший №9 вместе с мужем поехали в ... за телефоном деда, а также узнать, что произошло. В среду -Дата- бабушка позвонила в больницу, после чего сообщила о том, что деда прооперировали, однако он впал в кому, у него поднялась температура. Около 21.00 часа позвонили из больницы и сообщили о том, что дедушка скончался, не приходя в сознание. Со слов батюшки в ... ей стало известно, что ее дедушка, якобы, упал, когда закрывал ворота собора, что ему стало плохо. На вопрос, где нашли дедушку, им толком ответить ничего не смогли. После чего они просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, на них было видно, что между дедом и каким-то мужчиной возник конфликт, после чего мужчина встал, и они начали друг другу махать руками. Что происходило между ее дедом и данным мужчиной, ей неизвестно, так как на видеозаписи это не было видно (т.1, л.д.96-99).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что работает охранником в 

<

данные изъяты>, данная организация охраной и обеспечением безопасности на объектах. В его должностные обязанности входит охрана объекта и имущества. Его место работы – это .... График работы: сутки через двое суток. Также, у него есть подменные, которые работают за него, когда он на выходном. На данный момент его подменный Свидетель №2. Ранее также с ним работал Потерпевший №1, с которым познакомились около 5 лет назад на предыдущей работе. Они также работали вместе в охране, и получается, что в 

<

данные изъяты> его пригласил Потерпевший №1 в мае 2022 года. Характеризует Потерпевший №1 как спокойного, неконфликтного, насколько ему известно, что спиртное он вообще не употребляет, на работу он приходил вовремя, не пропускал, характеризует его в целом с положительной стороны. -Дата- он был дома на выходном, около 18.00 часов ему позвонил коллега Свидетель №2 и сообщил о том, что Потерпевший №1 получил травму, его увезли в больницу и Потерпевший №1 необходимо подменить. Он собрал вещи и отправился на работу в ..., где от местных работников ему стало известно, что Потерпевший №1 ударился головой, упал на асфальт, однако, при каких обстоятельствах это произошло, ему никто не сообщил. Кто-то сказал, что его толкнул бомж, кто-то говорил, что он сам упал, все было на уровне слухов и догадок, точно сказать не может, так как сам этого не видел. -Дата-, приехала сожительница Потерпевший №1 Свидетель №1, она привезла ключи от ворот храма и забрала его личные вещи. Свидетель №1 сказала, что Потерпевший №1 лежит в коме, обстоятельств произошедшего не сообщала. Затем пришел участковый, также, приходила внучка Потерпевший №1, они вместе просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения за -Дата-, на которых было изображено, как Потерпевший №1 в этот день вышел со двора храма и больше не заходил. Также на видеозаписи видно, что Потерпевший №1 разговаривал с бомжом, после чего они вместе отошли от ворот храма, однако через какое-то время бомж вернулся, а Потерпевший №1 нет. В тот день вряд ли Потерпевший №1 употреблял спиртное, так как он его не употребляет. Никаких телесных повреждений на открытых участках тела Потерпевший №1 он не видел. С ФИО7 после этих событий он не общался, лично с ним не знаком, как тот выглядит, ему неизвестно (т.1, л.д.104-107).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в должности фельдшера ССМП работает с 2002 года, в ее должностные обязанности входит оказание скорой неотложной медицинской помощи населению, выезды на вызовы. -Дата- в 08.00 часов она заступила на смену совместно с медсестрой ФИО2 и водителем ФИО1 В 18.25 часов -Дата- поступил вызов по факту травмы головы у мужчины на .... Скорую помощь вызвала прохожая, ее анкетные данные ей неизвестны. Приехав на ..., водитель припарковал автомобиль скорой медицинской помощи на обочине дороги возле .... Когда они вышли из автомобиля скорой медицинской помощи их никто не встретил, они обнаружили, что лежит мужчина на газоне у проезжей части, у обочины на спуске. Когда подошли к мужчине, рядом с ним никого не было, мужчина находился в сознании, но находился в состоянии оглушения, а также в состоянии алкогольного опьянения, изо рта был запах алкоголя. Когда они к нему подошли, то спросили, как его зовут, он свое имя не назвал, мужчина им ничего не рассказывал. Далее она провела осмотр тела мужчины, с головы до пяток, проверила зрачки на реагирование света, реакция на свет присутствовала. На теле мужчины обнаружили гематому в волосистой части головы, в затылочной области была ушибленная рана около 1 см, малоподвижное образование в виде валика. Каких-либо других повреждений обнаружено не было, из раны кровь не бежала, а было сукровичное выделение, его было немного, темно-бордового цвета, явного кровотечения не было. Далее начали грузить пациента в автомобиль скорой медицинской помощи, к ним подошел мужчина, который проходил мимо и помог поднять пациента и довести его до автомобиля. Пострадавший был одет в темные брюки, какая на нем была надета футболка или куртка, не помнит, возможно, темного цвета, либо пиджак, так как они оттуда достали пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1 В салоне автомобиля скорой помощи она начала снимать пострадавшему кардиограмму, провели глюкометрию – определение количества сахара в крови, а также сделали внутримышечную инъекцию препарата «Кеторол». В дальнейшем они увезли Потерпевший №1 в ... и передали его в пункт приемного покоя нейрохирургии. Никто из работников храма к ним не подходил, не сообщал, что произошло. Как получил Потерпевший №1 травму, что его кто-то толкнул, никто не говорил (т.1, л.д.111-115).

Свидетель ФИО2, показания которой были оглашены в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 (т.1, л.д.116-119).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в ... работает с декабря ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его должностные обязанности входит совершение богослужений. В храме работают 4 священника и 2 дьякона, также на территории храма функционирует охрана от 

<

данные изъяты>, всего их работает 3 человека, они работают сутками. Также возле Храма часто сидят люди, просящие милостыню, среди этих людей есть приличные люди, просто нуждающиеся в деньгах, а также есть трое людей, явно спившихся, то есть люди, которые злоупотребляют спиртными напитками. С данными людьми никогда не общался, лица их не запоминает. В храм они не заходят, какую-либо помощь храм им не оказывает. -Дата- он заступил на службу к 08.00 часам, служба была до 11.00 часов, после этого он занимался церковными делами и далее направился домой. Это было с 13.00 часов по 15.00 часов. Затем ему нужно было подойти на службу к 16.00 часам, и он как раз пришел к этому времени, после проводил службу. С Потерпевший №1 они в тот день виделись, о чем-то общались на отвлеченные темы. С ним все было нормально, телесных повреждений на открытых участках его тела не видел, все было спокойно. Помнит, что кто-то из просящих милостыню входил в храм и Потерпевший №1 вежливо просил покинуть территорию храма. Потерпевший №1 ни на что не жаловался, с ним все было нормально, они поговорили, после чего он приступил к службе. Насколько ему известно, Потерпевший №1 вообще был непьющий, находился в трезвом состоянии. Когда проводил службу, то видел его в окно, время было 16.30 часов, может, чуть больше, Потерпевший №1 ходил по двору церкви, проверял порядок, все было спокойно. В 17.30 часов служба закончилась, после службы он принимал людей по интересующим их вопросам, народу было немного. После приема людей он пошел домой, перед уходом закрыл служебный вход в Храм и направился в сторожку охранников чтобы передать им ключи. Время было около 18.00 часов, наверно, даже побольше. Подойдя к сторожке, он обнаружил, что Потерпевший №1 нет на месте, подумал, что он выбежал в магазин, так как тот часто бегал за пирожками, поэтому ничего не заподозрил и остался ждать Потерпевший №1 Ждал Потерпевший №1 до 19.00 часов, однако он не пришел, из охраны также никого не было. После чего он самостоятельно закрыл ворота на территорию храма. В это время возле ворот сидел мужчина-бомж, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина обратился к нему и сказал, что охранник Потерпевший №1 напился спиртного, после чего упал на дорогу, то есть на ..., и в дальнейшем его увезла скорая помощь, он бомжу ничего не стал говорить, так как не поверил его словам, потому что Потерпевший №1 в пьяном виде замечен не был. Данный мужчина был в грязной одежде, сидел на асфальте, его лицо не запомнил. После 20.00 часов пришел другой охранник Свидетель №6. Они закрыли все двери, передали ключи Свидетель №6, и он пошел домой. На следующий день, -Дата-, Свидетель №6 позвонила сожительница Потерпевший №1 и сообщила, что Потерпевший №1 упал, потеряв сознание, стукнулся головой. Во что был Потерпевший №1 в тот день точно не помнит, на нем были надеты брюки и либо футболка, либо рубашка. Конфликта у Потерпевший №1 с кем-то из просящих милостыню не видел. Если какие-то ситуации возникали, то Потерпевший №1 всегда выходил из них спокойно и деликатно, первый не стал бы создавать конфликтную ситуацию. На продемонстрированной ему фотографии человека по имени ФИО7 узнал человека, который часто был возле храма, просил милостыню. Вообще он обычно сидит на углу возле .... ФИО7 никогда в конфликтах не замечал, в состоянии алкогольного опьянения не видел, с ним никогда не общался, охарактеризовать его никак не может. Охранники про ФИО7 говорили, что он нормальный человек, даже приглашали его поближе к воротам, чтобы он также наблюдал за обстановкой. Камера видеонаблюдения установленная с стороны центрального входа смотрит на центральные ворота с ..., другая камера расположена на территории храма и в поле ее зрения попадает территория Храма. Камер, которые были бы расположены за территорией храма, нет, все камеры расположены во дворе. Потерпевший №1 по характеру был спокойный, неконфликтный, в разговоре он также был дружелюбен, может охарактеризовать его с положительной стороны (т.1, л.д.120-124).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в органах внутренних дел он работает с февраля 2020 года, в его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений. В середине августа 2022 года он получил материал проверки по факту смерти Потерпевший №1, -Дата- года рождения, который скончался в ..., так как у него была выявлена закрытая черепно-мозговая травма, полученная в результате падения. В ходе процессуальной проверки и оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что Потерпевший №1 работал охранником в .... Также, было установлено, что вышеуказанную травму Потерпевший №1 получил -Дата- возле вышеуказанной церкви при падении. Далее им в ходе отработки были опрошены Свидетель №7, который сообщил, что не видел, как Потерпевший №1 упал и, что не видел конфликта, также пояснил, что возле церкви также сидят другие бомжи, это как раз Свидетель №3 и Свидетель №8 Свидетель №8 сообщил, что между Потерпевший №1 и ФИО7 произошел словесный конфликт из-за того, что Потерпевший №1 выгонял ФИО7 и у них возникла перепалка, но из-за чего именно, Свидетель №8 пояснить не смог, так как не видел. Однако, он видел, как Потерпевший №1 лежал на спине вдоль бордюра, после чего подошел к нему и Потерпевший №1 ему что-то бубнил, после этого Свидетель №8 попросил прохожего вызвать скорую помощь. В дальнейшем Свидетель №8, Свидетель №3 и ФИО7 покинули вышеуказанное место. Свидетель №3 пояснила, что видела, как Потерпевший №1 держал ФИО7 за одежду, они ругались между собой и в какой-то момент Потерпевший №1 ударил ФИО7 в область груди, а ФИО7 толкнул его руками от себя, после чего Потерпевший №1 потерял равновесие упал вниз по склону, после чего ударился головой об бордюр. Также, в ходе оперативно-розыскных мероприятий у него были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на здании храма. Им установлено, что на заборе храма каких-либо камер не установлено, вышеуказанные камеры установлены таким образом, что они снимают двор церкви и ... не захватывают, и на видеозаписях сам конфликт не виден. После чего им также были отработаны близлежащие заведения, а именно ресторан КФС, который расположен .... Он обратился в данный ресторан с запросом по факту получения видеозаписей с камер видеонаблюдения, однако видеозаписи у них не сохранились. Также им было отработано здание ..., однако на тот момент здание находилось на реставрации и там не работали видеокамеры. ФИО7 им опрошен не был. В дальнейшем данный материал проверки он передал по подследственности в следственный отдел по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР. При даче объяснений на Свидетель №3 и Свидетель №8 какого-либо давления не оказывалось, все проходило спокойно, они сами рассказывали, что видели. При опросах им были разъяснены их права, обязанности, а также ст.51 Конституции РФ (т.1, л.д.125-128).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в 

<

данные изъяты>. Данная организация занимается охраной предприятий и частных квартир. Он работает в должности охранника и в его обязанности входит непосредственная охрана объекта и имущества. Его непосредственное место работы - .... График работы сутки через двое. Также, у него есть подменные, которые работают за него, когда он на выходном. На данный момент его подменный Свидетель №6 Также, ранее с ними работал Потерпевший №1, с которым он знаком с 1978 года, вместе работали на заводе «Буммаш», может охарактеризовать его как спокойного, неконфликтного, увлекался рыбалкой. Насколько ему известно Потерпевший №1 спиртное не употреблял около 20 лет, был закодирован, в состоянии алкогольного опьянения его никогда не видел, на работу приходил вовремя, не пропускал, характеризует его только с положительной стороны. С 08.00 часов -Дата- до 08.00 часов -Дата- он находился на работе в .... -Дата- утром его сменил Потерпевший №1, на работу пришел около 07.25 часов, после чего он ушел домой. С Потерпевший №1 все было нормально, он ни на что не жаловался, ни с кем не конфликтовал. Каких-то телесных повреждений у Потерпевший №1 не видел, с ним все было в порядке. Далее -Дата- около 18-19 часов ему позвонила сожительница Потерпевший №1 – Свидетель №1, которая сообщила, что Потерпевший №1 увезли в больницу, так как он ударился головой об асфальт, при этом не поясняла, при каких обстоятельствах это произошло. -Дата- ему вновь позвонила Свидетель №1 и сообщила, что Потерпевший №1 скончался в больнице. Со слов сестер в храме ему стало известно, что между Потерпевший №1 и каким-то бомжом произошел конфликт, когда Потерпевший №1 находился на работе. В ходе конфликта бомж толкнул Потерпевший №1, в результате чего он упал на газон возле храма, скатился вниз и ударился головой об асфальт. Человека, который толкнул Потерпевший №1, знает на лицо, он часто сидит возле храма и просит милостыню. Данный бомж постоянно приходил в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он выгонял его подальше от ворот храма, чтобы тот не пугал прихожан. Когда данный мужчина собирал достаточное количество денег, он уходил, затем снова приходил пьяный. Бывало, что данный мужчина устраивал конфликты и огрызался. К храму он приходил с мужчиной, который ходил с тростью, его имя ему неизвестно. Чтобы с ними приходили женщины, не видел. Употреблял ли Потерпевший №1 спиртное -Дата-, не знает (т.1, л.д.129-132).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он проживает в реабилитационном центре по адресу: ... около месяца, работает там дворником. Ранее летом 2022 года он проживал в ..., в кустах у водонапорной колонки. Проживал на денежные средства, которые выручал со сдачи металлолома, также собирал милостыню возле ..., этим он занимался с 2019 года. За все то время, когда он собирал милостыню, каких-либо друзей и знакомых себе не завел. -Дата- он пришел к храму к 07.00 часам, расположился на трубе возле входа в храм, куда привозят покойников и начал просить милостыню. Сидел примерно до 17-18 часов. В тот день было много людей, которые приходили в храм. Около 08.00 часов к забору храма пришли двое мужчин, они также бомжи, пришли со стороны .... Затем пришла женщина, они втроем сели возле забора со стороны .... Также, рядом с ним присел мужчина, он его видел периодически, тот собирал милостыню и заходил за забор к вышеуказанным людям. Вышеуказанный мужчина выглядел как бомж, выглядел молодо, какие-то приметы у него не запомнил. Этот молодой мужчина сидел недалеко от него, каких-либо конфликтов с его участием не видел. Охранника, который в тот день дежурил, знает на лицо. Охранник был в возрасте, одет в робу охранника черного цвета, то есть штаны и куртку, но, возможно, что куртки не было, так как на улице было жарко. В тот день с этим охранником он не общался, конфликтов с ним не было, все было спокойно. Находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, ему неизвестно, так как с ним лично не общался. Затем около 17.00 часов он отлучился в туалет, где находился около 15 минут. Когда вышел к воротам, увидел, что вышеуказанного охранника помещали в машину скорой помощи, которая стояла на проезжей части ..., напротив храма, возле склона. Рядом с машиной скорой увидел тех мужчин и женщину, которые ранее сидели возле забора храма со стороны .... С ними по поводу произошедшего, не общался, как их зовут не знает. На следующий день, когда он пришел к храму, пришел другой сторож, который сообщил, что прошлый охранник умер, но что с ним произошло, не пояснил. На продемонстрированных ему фотографиях Свидетель №8 и ФИО7 он их узнал, в тот день они были у Храма. Он часто приходил к Храму, однако они никогда не общались. ФИО7 был в тот день с Свидетель №8, с ними была также женщина и какой-то еще мужчина, они все стояли возле машины скорой помощи, когда грузили в нее охранника. Обстоятельств произошедшего не знает, с другими людьми, которые просят милостыню, он по этому поводу не разговаривал, ему известно, что тот охранник умер со слов другого охранника. На протяжении дня -Дата- каких-либо конфликтов возле Храма не видел, все было спокойно (т.1, л.д.133-136).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что на ее иждивении находится мать, которая не получает пенсию и ввиду трудного материального положения ей приходится просить милостыню возле .... Этим она занимается с 2004 года. Те, кто просит милостыню, спиртное не употребляют, в каких-либо конфликтах не замечены. К вышеуказанному Храму она ходит по воскресеньям, по церковным праздникам, но на постоянной основе туда не ходит. Возле Храма она находится с 08.00 часов по 12.00 часов, после чего уходит домой, много сидеть там не может, тем более, когда холодно. Ей известны охранники в храме, их зовут Свидетель №6, Свидетель №2 и Потерпевший №1, который погиб. Потерпевший №1 характеризует как спокойного, ответственного. Он всегда здоровался, каких-либо конфликтов между ними не было, в состоянии алкогольного опьянения его никогда не видела, насколько ей известно, он болел диабетом. Со слов прихожан ей стало известно, что вечером -Дата- Потерпевший №1 находился возле забора Храма и его кто-то толкнул, после чего приехала скорая помощь, а в дальнейшем Потерпевший №1 скончался в реанимации. С кем она только не разговаривала, но никто не ответил, кто толкнул Потерпевший №1 В тот день она в Храм не приходила. На продемонстрированной ей фотографии ФИО7 узнала его, она его называла «мелкий» из-за его невысокого роста. У него очень тяжелый характер, он постоянно приставал к людям, постоянно был пьяный, кроме того, он заходил на территорию Храма, хотя это делать запрещено. Охранники постоянно его выгоняли с территории, трезвым его никогда не видела. Видела в последний раз его на Пасху. У нее с ним был конфликт, так как он занимался попрошайничеством примерно с весны 2022 года. Она запомнила его по голубым глазам. Видела, что он попрошайничал на остановке в состоянии алкогольного опьянения. С кем он общается и где он может проживать, ей неизвестно. Были ли у ФИО7 конфликты, не помнит, но допускает, что могли быть (т.1, л.д.137-140).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он проживает в сгоревшем доме в ... совместно с мужчиной по имени Сергей, фамилию не знает, живут вместе, чтобы не замерзнуть. Обычно он собирает металл, который в дальнейшем сдает, этого хватает на пропитание. Ранее в вышеуказанном заброшенном доме он проживал с подругой Свидетель №3, которую убили -Дата-, также с ними проживал ФИО7, с которым познакомились в апреле 2022 года в палатке для бездомных и после этого начали проживать вместе. Характеризует его как спокойного человека, вместе с ним и Свидетель №3 употреблял спиртное, каких-либо конфликтов на почве употребления алкоголя у них не возникало. Дима зарабатывал на жизнь тем, что просил милостыню возле ..., а они со Свидетель №3 собирали металл, который в дальнейшем сдавали, также иногда они с Дмитрием ходили к вышеуказанной церкви. Помнит, что -Дата- они проснулись в вышеуказанном заброшенном доме, после чего втроем пошли собирать металл. Затем около 13-14 часов договорились пойти в ..., где они со Свидетель №3 сели возле детской площадки со стороны ..., а Дмитрий сел просить милостыню возле входных ворот на территорию храма, они с Димой вместе не сидели. В это время они со Свидетель №3 сидели и распивали спиртное, а Дмитрий просил милостыню. Дмитрий периодически к ним приходил, они распивали спиртное, и Дмитрий возвращался обратно к воротам. Также, периодически Свидетель №3 выходила к Дмитрию и присматривала за ним, все ли с ним нормально. В тот день все было спокойно. В какой-то момент около 17-18 часов Свидетель №3 вышла посмотреть, что делает Дмитрий и увидела, что охранник, который охранял территорию Храма, бьет Дмитрия. Она прибежала к нему и сообщила о том, что Диму бьют. Он встал и побежал к воротам и увидел, что охранник катится кубарем вниз по газону в сторону проезжей части .... После того, как охранник скатился, он упал на проезжую часть дороги. Он сразу же побежал к охраннику, чтобы его оттащить с дороги, так как там ездят автомобили. Дима остался стоять наверху. Также, подошел какой-то прохожий мужчина, который помог оттащить охранника. Охранник был в сознании, но ничего не говорил, только мычал. После того, когда они оттащили охранника, мужчина начал вызывать скорую помощь, он тоже начал вызывать скорую помощь. Скорая помощь приехала через 20 минут. Пока ждали скорую, он поднялся по газону к Дмитрию и спросил его, что произошло. Дмитрий пояснил, что к нему подошел охранник и начал его бить, первый удар охранник нанес ему по груди кулаком, а второй удар охранник попытался нанести по лицу, однако Дмитрий увернулся и толкнул охранника руками от себя, в результате чего охранник попятился назад, запнулся об бордюр, и упал вниз по газону. Конфликт охранника и Дмитрия не видел, все это известно со слов Дмитрия, он сам сказал, что толкнул охранника. Весь конфликт наблюдала Свидетель №3, он его не видел. Скорее всего, когда охранник катился, то он ударился об бордюр. Телесных повреждений у охранника и крови на его теле не видел. После того, как приехала скорая медицинская помощь, они помогли охраннику подняться и завели его в карету скорой помощи. После этого они все собрались и ушли, потому что старший смены охраны Храма спросил у него, что произошло, на что Дмитрий сказал, что толкнул охранника и в дальнейшем тот упал. После этого они ушли домой и к церкви больше не приходили. Во что был одет охранник, точно не помнит, наверное, в робу охранника. В тот день с ним были Свидетель №3, Дмитрий и его не родной сын ФИО4, который также был с ним и Свидетель №3, выпивал спиртное. ФИО4 конфликт охранника и Дмитрия не видел. Дмитрий сотрудникам полиции о том, что не толкал охранника, не говорил (т.1, л.д.141-144, 145-148).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

рапортом от -Дата-, согласно которому -Дата- в ... умер Потерпевший №1, -Дата- года рождения, лежал у дороги по ... (л.д.10);

протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрен труп Потерпевший №1 в помещении ... (т.1, л.д.12-13);

протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрен участок местности возле ... (т.1, л.д.14-15);

протоколом выемки от -Дата-, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №9 изъят оптический DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на здании Храма ... (т.1, л.д.55-61);

протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого осмотрен оптический DVD-диск, изъятый в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №9, на котором имеется три видеофайла. При просмотре файла №1 на кадрах видео демонстрируется территория ..., видно участок местности с забором, открытыми воротами и открытой калиткой. Далее видеозаписи появляется мужчина, одетый в светлую рубашку и темные брюки, походка у мужчины шаткая. Мужчина выходит в калитку и замахивается в сторону другого мужчины, которого не было видно из-за забора. После чего двое мужчин уходят с зоны видимости камеры видеонаблюдения. 

При просмотре файла №2 на кадрах видео демонстрируется территория ..., видно участок местности с забором, закрытыми воротами и закрытой калиткой. На видеозаписи видно, как мужчина, одетый в рясу черного цвета идет в сторону ворот, после чего разворачивается и идет в сторону, которую не охватывает камера видеонаблюдения. За забором, проходят люди. В калитку заходит мужчина, одетый в светлую рубашку и светлые брюки, на этом видео обрывается.

При просмотре файла № 3 на кадрах видео демонстрируется территория .... На видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно участок местности с забором, открытыми воротами и открытой калиткой. Также на видеозаписи видно, как мужчина № 1, одетый в рясу черного цвета, сидит около калитки, после чего встает и закрывает калитку и ворота. На видео появляется мужчина № 2, одетый в темную футболку и темные брюки. Далее мужчина № 1 уходит с зоны видимости камеры видеонаблюдения. Мужчина № 2 заходит за кирпичную часть забора, после чего пропадает с зоны видимости. В зоне обзора камеры видеонаблюдения появляется женщина, одетая в темную футболку и красную юбку, в руках у нее имеется сумка, женщина открывает калитку, выходит и закрывает ее за собой. После чего, женщина пропадает с зоны видимости. Далее на видеозаписи видно, как мужчина № 1 и мужчина № 3, одетый в белую рубашку, штаны светлого цвета и в головной убор в виде кепки белого цвета, подходят к закрытой калитке, мужчина № 3 открывает калитку, мужчина № 1, №3 выходят и закрывают ее. После чего, на видеозаписи видно, как мужчина № 1 и мужчина № 3 ведут беседу. Мужчина №3 пропадает с зоны обзора камеры видеонаблюдения. Мужчина №1 заходит обратно на территорию собора, разговаривая по телефону, после чего пропадает с зоны обзора камеры видеонаблюдения. Видеозапись заканчивается (т.1, л.д.62-68). В ходе просмотра указанной видеозаписи в суде, подсудимый ФИО7 пояснил, что узнал себя при просмотре файла № 1, он был одет в темные штаны и футболку, охранник был одет в темные штаны и футболку светлого цвета, пнул его по левой ноге, схватил за грудки, ударил в живот; 

заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому причиной смерти Потерпевший №1 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома чешуи лобной кости слева с распространением на левую теменную кость, переходящего в травматическое расхождение стреловидного шва черепа, объемного кровоизлияния под твердую оболочку левого полушария головного мозга, тяжелого ушиба головного мозга с размозжением его вещества на нижней поверхности левой лобной доли, формированием объемных кровоизлияний в толще левой лобной и правой височной долей, кровоизлияниями в ткань мозга на нижней поверхности правой лобной доли, под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, осложнившаяся отеком и латеральной дислокацией головного мозга. Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась незадолго до наступления пострадавшего на стационарное лечение, в результате действия твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности поверхности контакта которого не отобразились, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между закрытой черепно-мозговой травмой и осложнением, послужившим непосредственной причиной смерти Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. Не исключается возможность возникновения травмы при падении пострадавшего на плоскости, а также при обстоятельствах в объяснениях Свидетель №4 и ФИО7 (падение на проезжую часть дороги при скатывании с холма (клумбы) с соударением головой об асфальт или бордюр) (т.1, л.д.161-164);

заключением эксперта № (дополнительным) от -Дата-, согласно которому механизм образования у Потерпевший №1 послужившей причиной его смерти закрытой черепно-мозговой травмы, указанный ФИО7 в ходе следственных действий с его участием, не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа (т.1, л.д.169-172).

Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и, оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, при этом, поскольку последние устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу и согласуются между собой, логически дополняя друг друга, изобличая подсудимого в совершении преступления, суд признает их относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО7 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Выводы о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевших Потерпевший №9, ФИО3, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО2, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №2 Свидетель №7, Свидетель №12. Свидетель №8 Также, эти выводы подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра предметов, заключениями эксперта.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Сомневаться в показаниях указанных лиц оснований нет, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценивая изложенные заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний, в том числе в области судебной медицины, сторонами не оспорены и не противоречат обстоятельствам дела, и иным доказательствам, объективно подтверждают изложенные выше показания свидетелей, и не содержат взаимоисключающих выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого суд принимает признательные показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, которым нет оснований не доверять, поскольку его показания являются подробными, даны в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены подсудимым в суде и согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает. 

Судом установлено, что в ходе конфликта ФИО7 толкнул Потерпевший №1 в грудь, в результате чего тот споткнулся об тротуарный бордюр и упал вниз в сторону проезжей части ..., где ударился головой об тротуарный бордюр, получил повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и латеральной дислокацией головного мозга, в результате чего скончался

ФИО7, проявляя преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Комплекс имевшихся у Потерпевший №1 повреждений состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по части 1 статьи 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности. 

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО7, суд по инкриминируемым ему деяниям признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его состояние здоровья и имущественное положение, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление по неосторожности небольшой тяжести, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии с п.п. «и», «з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче им правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий – проверке показаний на месте, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение публичных извинений), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического и физического здоровья подсудимого, наличие у ФИО7 хронических и иных заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО7 согласно сведениям БУЗ УР «РНД МЗ УР» состоит на диспансерном наблюдении с января 2022 года «Синдром зависимости от летучих органических растворителей». «Синдром алкогольной зависимости» 2 стадии» (т.1, л.д.232) по архивным данным получал амбулаторную психиатрическую помощь с диагнозом: «

<

данные изъяты>», снят с наблюдения в 2013 года, в настоящее время врачом-психиатром не наблюдается (т.1, л.д.230), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата- ФИО7 в момент инкриминируемого деяния в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости субнормальности, осложненной зависимостью от алкоголя. Указанные психические нарушения выражены незначительно, не достигают уровня какого-либо юридически релевантного (значимого) психического расстройства, в юридически значимой ситуации не ограничивали его в понимании значения совершаемого, правильно оценивать ситуацию и прогнозировать последствия. ФИО7 мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, ФИО7 заверил суд о намерении вести законопослушный образ жизни.

В тоже время ФИО7 судим, деяние совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, привлекался к административной ответственности, в том числе, за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ФИО7 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Вид исправительного учреждения ФИО7 судом определяется на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом личности виновного, совершившего деяние в период отбывания наказания по предыдущему приговору, в исправительной колонии общего режима. 

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО7 подлежит зачету время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с -Дата- по -Дата-, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с -Дата- по -Дата-, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и назначенное наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- оптический DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Н. Овсейко