Дело № 10-6014/2020 Судья Шапкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 ноября 2020 года 

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А. 

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

осужденного Жумагулова Т.С., 

защитника – адвоката Фоминых А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнением) осужденного Жумагулова Т.С. и его защитника – адвоката Фоминых А.А., поданным на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2020 года, которым 

ЖУМАГУЛОВ Тимур Серикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, осужденный 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (два преступления) к ограничению свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, изложенных в приговоре, за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год за каждое преступление;

на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно -распорядительных полномочий в указанных органах, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 30 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2020 года с 05 декабря 2019 года по 23 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При произведении зачета неполный день засчитан как полный в пользу осужденного, и отбытое наказание с 24 июня 2020 года по 29 июля 2020 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использованием видеоконференц-связи, адвоката Фоминых А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), мнение прокурора Мухина Д.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за то, что, будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, а также за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершенны в период с 01 октября 2019 года по 31 октября 2019 года и в период с 01 июля 2019 года по 29 ноября 2019 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Фоминых А.А. указывает на нарушение судом требований ст. 297 УПК РФ при вынесении приговора. 

Полагает, что при всей совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, имеется возможность назначить ФИО1 условное наказание. 

Просит об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Фоминых А.А. ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 и указывает, что в нарушение требований закона, суд при назначении наказания не учел ФИО1, что на момент ареста состоял в семейных отношениях с Ж,И.П., с которой проживал, вел совместное хозяйство и воспитывал совместных детей. 

Также адвокат обращает внимание на то, что при назначении наказания по совокупности преступлений, суд не мотивировал назначение наказания путем частичного сложения, тогда как предусмотрено назначение наказания и путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Просит апелляционную инстанцию учесть полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики с предыдущего места работы, признание почетным донором России, наличие на иждивении двоих малолетних детей, которые нуждаются в помощи отца и воспитании. 

Просит снизить, назначенный срок наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Личидов А.А. указывает на необоснованность изложенных доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Юридическая квалификация действий осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ и по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, положительную характеристику с предыдущего места работы, а также факт того, что ФИО1 является почетным донором России.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом при назначении наказания. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

С учетом общественной опасности преступлений, личности ФИО1, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также назначении окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции и вопреки доводам осужденного и его защитника, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности с преступлением по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2020 года, нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, поэтому смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения определен верно.

Не является основанием для смягчения наказания, представленный стороной защиты в суд апелляционной инстанции выписной эпикриз, поскольку, как видно из приговора, состояние здоровья ФИО1 признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в полном объеме учтено при назначении наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб (с дополнением) осужденного и его защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1 и адвоката Фоминых А.А. - без удовлетворения

Председательствующий: