Судья Рыблов А.А. Материал 22-2650/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Степанове С.А.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Шиловой Т.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шиловой Т.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2025 года, которым срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 9 месяцев 4 суток, то есть по 23 декабря 2025 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Шиловой Т.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2025 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 9 месяцев 4 суток, то есть по 23 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что предусмотренных законом оснований для продления меры пресечения в судебном решении не приведено. Отмечает, что доказательств особой сложности расследования данного уголовного дела следователем не представлено. Не исключает, что следствие может неоднократно воспользоваться правом руководителя возвращать дело для производства дополнительного расследования. Считает, что целью уголовного преследования ФИО1 является необходимость максимально длительно удерживать его в изоляции от общества. Указывает, что выводы суда о том, что не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не соответствуют представленным материалам. Обращает внимание на то, что её подзащитный имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Саратова, малолетнего ребенка на иждивении, запрет на выезд за границу до 2029 года, от следствия не скрывался, иным образом производству по делу не препятствовал. Считает, что судом первой инстанции не учтены сведения о личности ФИО1, а также наличие у него ряда хронических заболеваний. Указывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности окончания предварительного расследования при избрании его подзащитному более мягкой меры пресечения суду не представлено. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Кроме того, согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса и ч. 8 настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлён для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 настоящего Кодекса.

По настоящему материалу указанные требования закона, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлён ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, в связи с необходимостью выполнения следователем процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Представленные следствием материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемых ФИО1 деяний, а обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого была проверена судом первой инстанции, поскольку соответствующие документы были надлежащим образом исследованы и оценены судом, и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Постановления суда, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей сделаны судом с учётом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, для выполнения следователем ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела объективно установлены представленными материалами, и вопреки доводам стороны защиты, мотивирована в судебном решении.

Как видно из представленных материалов, особая сложность дела обусловлена тем, что по данному уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, значительным количеством следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, потребовавших значительных временных затрат, объемом материалов уголовного дела, наличием других фигурантов, а поэтому срок продления обвиняемому содержания под стражей для завершения органом следствия запланированных действий, предусмотренных гл. 30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и районный суд, считает оправданным и не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1 и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по доводам и по существу ходатайства.

Решение принято судом с соблюдением положений ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого ФИО1, ухудшения его положения судом допущено не было. Все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, районному суду были известны и учитывались им с учётом всех обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться и препятствовать следствию, сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2025 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра