РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Геленджик 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шведчикова М.В.,

при секретаре судебного заседания Внуковой Е.А.,

с участием

истца (ответчика по встречному исковому заявлению) – ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании ходатайства о допуске представителя,

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и, согласно уточненным исковым требованиямЮ просит взыскать с последнего в его пользу денежную сумму в размере 74 604 рублей за невыполненные работы по договору подряда на возведение жилого дома от 21.10.2018 года, 1 000000 рублей за нарушение срока выполнения указанных работ, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 7 000 рублей по оплате услуг по составлению справки от 22.01.2019 года №.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2018 г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) и был заключен договор подряда на возведение жилого дома. По данному договору Подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и своими техническими средствами по заданию Заказчика выполнить в соответствии с Приложением №1 (спецификация) и Приложением №2 (проект) работы по строительству трех этажного жилого дома ориентировочной площадью 268 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, 

<

адрес> а (кадастровый №) и передать его Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Перед началом работ ФИО3 было представлено разрешение на строительство, письмо о внесении изменения в разрешение на строительство, архитектурное решение (проект жилого дома), на котором ответчиком была поставлена подпись в ознакомлении. Стоимость работ по договору составила 2 650 000 рублей, что предусмотрено п. 4.1. договора, а подпунктами пункта 4.1 договора предусмотрена поэтапная оплата работ за каждый выполненный этап. 24 октября 2018 года ФИО3 была оплачена сумма в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору подряда от 21.10.2018 года. В соответствие с данным договором, п.3.1. Стороны установили следующие сроки строительства:

устройство фундаментной плиты, цокольного этажа и перекрытия цокольного этажа не позднее 15.12.2018 года.

- устройство 1-го этажа, перекрытия 1-го этажа, устройство 2-го этажа и перекрытие второго этажа, завершение строительства не позднее 25.02.2019года. Однако на 19.02.2019 года работы по первому этапу не выполнены. В адрес ответчика было направлено приглашение на осмотр (на 17.01.2019г. в 10.30 часов) с целью определения объема и стоимости выполненных работ, которое было получено ответчиком 15.01.2019г. в 9.40 часов. Однако ответчик на осмотр не прибыл.

Согласно справке «АНО СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 22.01.2019 г. № стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома составляет 848 253 рубля, а 24 октября 2018 года ФИО3 была оплачена сумма в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты по указанному договору подряда. Письмом от 29.01.2019года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда; в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования в добровольном порядке им не удовлетворены.

ФИО1 считает, что ФИО3 участвовал в договоре строительного подряда именно в качестве индивидуального предпринимателя, а отсутствие указание у последнего данного статуса в договоре расценивает как способ ухода в случае нарушения его условий от возможной гражданско-правовой ответственности - предусмотренной, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

Размер неустойки, согласно предоставленному истцом расчету, за период с 16.12.2018 г. по 28.01.2019 г. составляет 1 320 000 рублей, но т.к. сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) (исходя из этого заказчик имеет право требовать, помимо возврата оплаченной цены договора, неустойку в размере цены договора), размер неустойки составляет 1 000 000 рублей.

ФИО3 (его представитель) заявленные требования не признал и обратился в суд со встречным исковым требованием к ФИО1 о взыскании с последнего в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и 70 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В обосновании своих требований указал, что 21.10.2018 года между ФИО3 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда на возведение жилого дома в 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №). По согласованию между сторонами в договоре были предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы, то есть промежуточные сроки: устройство фундаментной плиты цокольного этажа и перекрытия цокольного этажа не позднее 15.12.2018; устройство 10-го этажа, устройство 2-го этажа и перекрытия 2-го этажа, заверение строительства не позднее 25.02.2019.Вместе с этим, согласно п. 3.2. в случае неблагоприятных погодных условий сроки сдвигаются на 30 дней.В связи с тем, что зимой 2018\2019 года погодные условия были неблагоприятные, шли обильные дожди, сроки сдвинулись в строгом соответствии с положениями заключенного договора подряда.В последствии, в связи с возникшими разногласиями, ФИО1 настоял, чтоб бригада рабочих Подрядчика покинула объект.27 декабря 2018 года все работы по строительству и возведению жилого дома были прекращены по инициативе Заказчика.По состоянию на 27.12.2018 были выполнены следующие работы: изготовление монолитной фундаментной плиты 8,2x11,25 м, высота 0,4 м (изготовление арматурного каркаса плиты фундамента, верхнее и нижнее армирование с ячейкой шаг 200 мм арматура ф12-А500 (основное армирование), перевязка ф8-А500 арматуры, заливка бетон марки МЗОО (В22,5) гидротехнический с добавкой пластификатора ПФМ-НЛК); устройство наружных монолитных стен цокольного этажа высота 2700 мм, толщина стен 250 мм (изготовление арматурного каркаса в две сетки с ячейкой 250-300 мм, арматура ф12-А500 (основное армирование) перевязка ф8-А500 арматура, бетон марки МЗОО (В 22,5) гидротехничесий с добавкой пластификатора ПФМ- НЛК); Устройство внутренних монолитных стен цокольного этажа высота 2700 мм, толщина стен 250 мм (изготовление арматурного каркаса в две сетки с ячейкой 250-300 мм, арматура ф12-А500 (основное армирование) перевязка ф8- А500 арматура, бетон марки МЗОО (В 22,5) гидротехничесий с добавкой пластификатора ПФМ-НЛК); Устройство монолитных колонн - опор с армированием ф12-А500 под плиту перекрытия 2 шт. с устройством фундамента под них.

Согласно экспертному заключению № по определению рыночной стоимости выполненных работ по объекту капитального строительства (3-х этажного жилого дома) общая сумма выполненных работ составила 1 100 000 рублей.Согласно п.4.1 договора подряда от 21.10.2018, при готовности цокольного этажа, Заказчик обязан выплатить Подрядчику 400 000 рублей, а по завершению строительства жилого дома еще 350 000 рублей. Следовательно, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора составляет еще 400 000 рублей.

Вместе с этим, 40 500 рублейбыло потрачено на размещение с 29.10.2018 по 13.12.2018 трех рабочих в гостинице пос. Архипо-Осиповка.На момент заключения договора строительного подряда от 21.10.2018 ФИО3 не являлся индивидуальным предпринимателем и не осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, где отражена информация о том, что ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя никогда не числился, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. Такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей” и положения данного Закона к отношениям подряда, заключенного между гражданами, не применяются. Пунктом 2.2.4. Договора Подряда предусмотрено, что «В случае принятия Заказчиком решения о приостановлении строительства объекта, Заказчик обязан оплатить выполненные работы в полном объеме». На основании указанного,ФИО3 просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, просили требования удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, просили требования встречного искового заявления удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд - а выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лип.

Согласно ч. 2 ст. 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы по договору подряда риски, несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могул быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п.2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2018 г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда на возведение жилого дома ориентировочной площадью 268 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, 

<

адрес> а (кадастровый №); также согласно данного договора Подрядчик обязуется передать его Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость работ по договору составила 2 650 000 рублей, что предусмотрено п. 4.1. договора, а подпунктами пункта 4.1 договора предусмотрена поэтапная оплата работ за каждый выполненный этап. 24 октября 2018 года ФИО3 была оплачена сумма в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору подряда от 21.10.2018 года (что не оспаривается сторонами). В соответствие с данным договором, п.3.1. Стороны установили следующие сроки строительства:

устройство фундаментной плиты, цокольного этажа и перекрытия цокольного этажа не позднее 15.12.2018 года.

- устройство 1-го этажа, перекрытия 1-го этажа, устройство 2-го этажа и перекрытие второго этажа, завершение строительства не позднее 25.02.2019года. Однако на 19.02.2019 года работы по первому этапу не выполнены. В адрес ответчика было направлено приглашение на осмотр (на 17.01.2019г. в 10.30 часов) с целью определения объема и стоимости выполненных работ, которое было получено ответчиком 15.01.2019г. в 9.40 часов. Однако ответчик на осмотр не прибыл.

Согласно заключению назначенной и проведенной в рамках дела экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» № от 10.09.2020 г., стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ (с учетом материалов) выполненных ФИО3 на основании договора подряда от 21.10.2018 г. заключённого между ним и ФИО1 на возведение жилого дома в 

<

адрес> с кадастровым номером № составляет 925396 руб. 

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Не противоречат выводы экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика»и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами. Вместе с этим, доказательств обратного стороны не представили, а оспаривание выводов экспертизы ФИО3 (в части неучтённости экспертом всех его расходов, неверности расчетов) голословно и не подтверждено документально. 

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Изучив предоставленное в суд экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика»», суд не находит оснований не доверять содержащимся в нем данным, и при определении стоимости фактически выполненных ФИО3 строительно-монтажных работ, принимает выводы данного заключения эксперта.

Письмом ФИО1 от 29.01.2019года в адрес ФИО3 было направлено уведомление о расторжении договора подряда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, сумма в размере 74 604 рублей (разница между полученным ФИО3 1000000 руб. по договору от ФИО1 и стоимостью фактически выполненных ФИО3 строительно-монтажных работ в размере 925396 руб.) подлежит возврату ФИО3 истцу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых ииных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организации либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер)осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе (п. 3).

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12).

Как установлено в судебном заседании, что ФИО3 осуществлял указанные строительные работы из своих материалов и привлекал к ним субподрядчиков (что подтверждается показаниями самого ФИО3 и материалами его встречного искового заявления) – т.е. осуществлял коммерческую деятельность имея возможность предоставления набора необходимых для этого услуг – указанное свидетельствует, что ФИО3 фактически участвовал в договоре строительного подряда с ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, а отсутствие у него государственной регистрации данного статуса не может являться основанием для неприменения к возникшим правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги). Исходя из этого заказчик имеет право требовать, помимо возврата оплаченной цены договора, неустойку в размере цены договора.

При этом, суд, находя вышеуказанное положение применимым к данным правоотношениям, учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца по основному иску, требования разумности и справедливости, суд считает, что указанный размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ - с учетом вышеизложенного суд считает необходимым снизить размер неустойки до 74 604 рублей, учитывая тот факт, что по своей правовой природе она не направлена на обогащение истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда, а статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в сумме 100000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску подлежит компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно ст. 56 ГПК РФ (содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а ФИО3 доказательств обратного не представлено и доводы ФИО1 не опровергнуты.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг по составлению справки в размере 7 000 рублей.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд считает, что в их удовлетворении надлежит отказать на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. Необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ФИО3 о неосновательном обогащении ФИО1, в материалы дела не представлено – они опровергаются выводами проведенной в рамках дела экспертизы, показаниями самого ФИО1, материалами дела в их совокупности.

Доводы ФИО3 о неприменимости к возникшим между ним и ФИО1 правоотношениям норм Закона «О защите прав потребителей» со ссылкой на вынесенное в рамках данного дела апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.07.2019 г. (которое, по мнению ФИО3, содержит указание на отсутствие в исследуемых правоотношениях сведений позволяющих применить Закон «О защите прав потребителей»), не могут являться основанием для отказа М.А.ВБ. в удовлетворении заявленных требований, т.к. согласно вынесенного в рамках данного же дела апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 18.12.2019 г. к данным спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства: за невыполненные работы по договору подряда на возведение жилого дома от 21.10.2018 года в размере 74 604 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ (с применением положений ст.333 ГК РФ) в размере 74 604 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению справки № от 22.01.2019 года; а всего взыскать 161 208 (сто шестьдесят одну тысячу двести восемь) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: 

мотивированное решение изготовлено 16.11.2020 г.