Дело № 2-952/2023

УИД 63RS0044-01-2023-000215-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/2023 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), с участием а/м Мерседес г/н № под управлением ФИО5 и а/м Киа г/н № под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ММММ5024194546. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего а/м Киа г/н №, который нарушил правила ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. По заявлению ФИО1 о страховом возмещении, согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, в последствии в адрес истца поступило определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

В связи с необоснованным получением страхового возмещения, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мерседес г/н № под управлением ФИО5 и а/м Киа г/н № под управлением ФИО6 В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ММММ5024194546. 

По заявлению ФИО1 о страховом возмещении, согласно заключенному между ним и ФИО5 договору № б/н возмездной уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании представленных документов, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в последствии в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно административному материалу постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом на основании указанного постановления старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.15.часов ФИО5, управляя а/м Мерседес г/н № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием а/м Киа г/н № под управлением ФИО6 В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», а также показаний данных экспертом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения причиной данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ послужили не выполнение требований участником движения ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ и не выполнении требований водителем ФИО6 п. 1.5, 10.5 ПДД РФ. При этом согласно объяснений водителя ФИО6, содержащихся в административном материале следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле в районе 

<

адрес> увидел затор на дороге и остановился, чтобы его объехать, в этот момент с его автомобилем допустил столкновение а/м Мерседес г/н №. Согласно объяснений водителя ФИО5 следует, что она, двигаясь в крайнем левом ряду, увидев затор впереди, начала сбавлять скорость, не учла состояние дорожного покрытия (гололед), повернула руль влево, где допустила наезд на бордюр, от удара автомобиль занесло влево, в результате чего произошло столкновение в с водителем а/м Киа г/н №.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения водителей, содержащихся в административном материале, результаты судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что виновной в указанном ДТП является водитель ФИО5, в действиях которого имеется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, которое и является причинной получения механических повреждений транспортных средств и причинения материального ущерба водителю а/м Киа г/н № ФИО6, действия которого не находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП. 

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что поскольку степень участников ДТП водителей ФИО6 и ФИО5 не была установлена, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» правомерно выплатил ФИО1 в равных долях страховое возмещение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения по указанному событию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имелось, в связи с чем выплаченная сумма в размере 400 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 36 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 26.12.2023 года.

Судья О.В. Грайворонская