Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретарях – Парижевой С.В., Теверовской Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балаклавского района г. Севастополя Гришиной О.С., 

защитника – адвоката Соловьевой В.Э., ордер №, удостоверение №,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 из хулиганских побуждений умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УПК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.45 часов, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на перекрестке 

<

адрес>, увидев ранее ему знакомого Потерпевший №1, подбежал к нему и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в присутствии жителей села 

<

данные изъяты> ФИО2 №2, ФИО2 №2 и ФИО2 №6 в общественном месте и своими действиями нарушает общественный порядок, а именно: сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и нравственных норм, выражая явное неуважение к обществу, и желая этого, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, умышленно нанес последнему удар кулаком правой руки в височную область с левой стороны, причинив ему физическую боль и подкожную гематому в левой височной области.

В продолжение своих преступных действий ФИО1 нанес не менее одного удара ногой в область головы Потерпевший №1, а также не менее двух ударов рукой в область головы и туловища Потерпевший №1, от чего ему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде травматической экстракции 2, 3 зубов нижней челюсти слева и 3 зуба нижней челюсти справа, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под паутинную оболочку головного мозга) (закрытая черепно-мозговая травма). 

От полученных от ФИО1 ударов Потерпевший №1 упал на грунтовое покрытие дороги и ударился затылочной частью головы и спиной о твердую поверхность грунтовой дороги, в результате от чего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения: множественные ссадины в затылочной и левой лобно-височной областях, ссадину на задней поверхности грудной клетки слева.

Свои преступные действия, выразившиеся в нанесении Потерпевший №1 неоднократных ударов по голове и туловищу, ФИО1 сопровождал грубой нецензурной бранью в отношении Потерпевший №1, помимо этого, на неоднократные законные требования жителей села 

<

данные изъяты> ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №6 прекратить его преступные действия в отношении Потерпевший №1, ФИО1 не реагировал. 

Преступные действия ФИО1 были прекращены им самостоятельно, когда ему было сообщено, что житель села 

<

данные изъяты> ФИО2 №2 посредством мобильной телефонной связи вызвала к месту совершенного им деяния сотрудников полиции ОМВД России по 

<

адрес> города Севастополя, а также сотрудников скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «

<

данные изъяты>».

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин в затылочной и левой лобно-височной областях, подкожной гематомы в левой височной области, травматической экстракции 2,3 зубов нижней челюсти слева и 3 зуба нижней челюсти справа, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под паутинную оболочку головного мозга) (закрытой черепно-мозговая травмы), причинившие средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, а также в виде ссадины на задней поверхности грудной клетки слева, не причинившей вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, не оспаривая факта причинения потерпевшему телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, пояснил, что помнит как нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, отчего тот упал, иные подробности произошедшего между ним и потерпевшим Потерпевший №1 конфликта, а также количество и механизм нанесения ударов потерпевшему не помнит, раскаивается в содеянном и просит строго не наказывать.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 №2 и ФИО2 №6 направлялись домой к нему домой, на перекрестке 

<

адрес> встретили братьев П. – А. и А., которые пребывали в состоянии алкогольного опьянения и стали провоцировать конфликт, в ходе которого он и ФИО2 №6 стали удерживать ФИО2 №1, чтобы тот не начал драку. ФИО2 №6 сказал ему идти домой, пока он будет держать ФИО2 №1, и он направился домой. ФИО2 №3 в это время удерживал ФИО1. Отойдя метров 6-7 от этого места, он повернулся и увидел перед собой ФИО1, который, подбежав к нему и ничего не говоря, нанес ему один удар кулаком в лицо, после которого он потерял сознание и больше ничего не помнит. Когда он пришел в себя, то увидел, что ФИО2 №2 вытирала ему кровь на затылочной части головы. В результате удара ФИО1 у него были выбиты передние нижние зубы в количестве трех штук вместе с протезом, болел нос и затылок. После этого приехала скорая помощь, на месте ему оказали ему первую медицинскую помощь и он направился в ОМВД по 

<

адрес>, где написал заявление.

ФИО2 ФИО2 №2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ее супруг ФИО2 №3 направился провожать Потерпевший №1, и ФИО2 №6 домой, она задержалась во дворе. Через некоторое она услышала мужские крики и побежала к ним, где увидела, что ФИО2 №6 удерживал ФИО2 №1. В это время ФИО1 избивал Потерпевший №1, ее супруг пытался его удерживать. Оба П. были в состоянии алкогольного опьянения. Она видела как ФИО1 нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по лицу, после очередного удара в висок Потерпевший №1 присел на колено. Тогда П. А. подбежал к Потерпевший №1 и ударил ногой в голову, отчего тот упал на грунтовое покрытие дороги, ударился головой о камень на дороге и потерял сознание. Она с супругом пыталась успокоить ФИО1, однако тот на их замечания не реагировал, выражался нецензурной бранью, вырывался от захвата ее мужа и успокоился только тогда, когда она позвонила сотрудникам полиции. После этого она помогала Потерпевший №1 прийти в себя, обработала ему рану на затылочной части головы. Также у Потерпевший №1 были выбиты зубы, гематома на виске и синяк под глазом, в связи с чем она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, по приезду врачи оказали ему первую медицинскую помощь, после чего она, ее супруг, Потерпевший №1 и ФИО2 №6 приехали в ОМВД России по 

<

адрес>, где дали свидетельские показания по поводу произошедшего. Там Потерпевший №1 стало плохо и ему вызвали скорую медицинскую помощь, после чего Потерпевший №1 доставили в больницу, где он две недели проходил лечение.

ФИО2 ФИО2 №3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 №6 и Потерпевший №1 направлялись к последнему домой, за ними собиралась выйти его супруга ФИО2 №2, которая немного отстала от них. Когда они втроем шли возле перекрестка 

<

адрес>, они увидели братьев П. – А. и А., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которые подбежали к ним и стали ругаться нецензурной бранью, высказывать какие-то претензии ФИО3, вели себя агрессивно. Поскольку П. А. стал провоцировать драку, ФИО2 №6 стал удерживать его и сказал Потерпевший №1 идти домой. В это время он стоял возле ФИО1, чтобы тот не кинулся на Потерпевший №1 В тот момент, когда Потерпевший №1 стал уходить, неожиданно для него ФИО1 поднырнул между ним и подбежал к Потерпевший №1, которому нанес один удар в лицо, от которого тот присел, после чего ФИО1 ударил Потерпевший №1 ногой в лицо, выбив ему зубы, Потерпевший №1 упал на землю и потерял сознание. В процессе драки прибежала его супруга – ФИО2 №2, которая вызвала скорую помощь и полицию, после чего ФИО1 прекратил избиение Потерпевший №1 и убежал. Когда Потерпевший №1 пришел в себя, он увидел, что у того имеется рана на затылке, выбиты зубы. В этот же день они поехали в ОМВД по Балаклавскому, где дали объяснение по поводу произошедшего.

ФИО2 ФИО2 №6 показал суду, что подтверждает свои показания, данные им в ходе дознания, поскольку на тот момент о тех событиях помнил лучше и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 и ФИО2 №3 направлялись домой к Потерпевший №1, на перекрестке 

<

адрес>, им встретились братья П. – А. и А., которые пребывали в состоянии алкогольного опьянения. Братья П. стали провоцировать с Потерпевший №1 конфликт, вызывали его на драку, ругались нецензурной бранью. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот уходил к себе домой. Потерпевший №1 стал уходить по направлению к своему дому. Он и ФИО2 №3 стояли и спинами закрывали ФИО2 №1 и А.. В это время неожиданно для всех ФИО1 оббежал его и ФИО2 №3 и ударил Потерпевший №1 два раза кулаком в голову, одним из которых выбил ему зубы. Потерпевший №1 упал, после чего ФИО1 нанес ему удар ногой, куда именно он не помнит, возможно, в корпус тела, от которого Потерпевший №1 упал на спину и ударился затылком об грунтовую дорогу и камни. Когда ФИО2 №2 стала кричать, что вызовет сотрудников полиции, ФИО1 прекратил избивать Потерпевший №1 и убежал. 

ФИО2 ФИО2 №1 показал суду, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом ФИО1 распивали спиртные напитки, на двоих они выпили 2 литра коньяка, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого он и его брат ФИО1 на перекрестке 

<

адрес> встретили своих односельчан Потерпевший №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №6. Между его братом и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого его брат нанес Потерпевший №1 один удар в область челюсти. От этого удара Потерпевший №1 упал на землю, ударился затылком о землю, где были разбросаны колья от винограда. Наносил ли ФИО1 иные удары Потерпевший №1, он не видел, поскольку в этот момент его удерживал ФИО2 №6 После этого прибыли сотрудники полиции, которые его и его брата ФИО1 доставили в ОМВД России по 

<

адрес>, где они дали объяснения.

ФИО2 ФИО2 №4 – полицейский-водитель ОВ ППСп ОМВД России по 

<

адрес>, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов он нес службу в составе автопатруля совместно с ФИО2 №5, когда от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> они получили указание проследовать на место происшествия по адресу: 

<

адрес> был избит какой-то гражданин. Прибыв на место происшествия, к ним обратился Потерпевший №1, на лице у которого имелись видимые телесные повреждения: изо рта сочилась кровь, были выбиты зубы, на лице имелись гематомы и ссадины, при этом он предъявлял жалобы на головокружение и тошноту, боль в области зубов. Потерпевший №1 заявил, что его избил односельчанин ФИО1, пребывавший в состоянии алкогольного опьянения, который безо всяких причин нанес ему множественные удары по голове и лицу, причинив ему физическую боль и выбив зубы. При этом Потерпевший №1 указал на ФИО1, которого они вместе с его братом доставили в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 95-98).

ФИО2 ФИО2 №5 – полицейский ОВ ППСп ОМВД России по 

<

адрес>, показания которого были оглашены с согласия всех участников судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные и не противоречащие показаниям свидетеля ФИО2 №4 (

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов П. А.А., находясь на перекрестке 

<

адрес>, нанес ему не менее пяти ударов кулаком по голове, чем причинил ему телесные повреждения (

<

данные изъяты>);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО 4, зарегистрированным в Книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов в ОМВД России по 

<

адрес> по телефону № поступило сообщение от гражданки ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что в селе 

<

данные изъяты> происходит драка (

<

данные изъяты>);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО 4, который зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 часов в ОМВД России по 

<

адрес> по телефону из приемного покоя ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» поступило сообщение медицинской сестры 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов в больницу поступил гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма», «Сотрясение головного мозга», «Ушиб мягких тканей затылка». Со слов Потерпевший №1: в 18.00 часов в 

<

адрес> его ударил гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>);

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции ФИО2 №5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о необходимости проследовать по адресу: 

<

данные изъяты>, где происходит драка. По прибытии к месту происшествия, к нему и старшине ФИО2 №4 обратился гражданин Потерпевший №1 и сообщил, что его избил ФИО1. ФИО1 был доставлен для разбирательства в ОМВД России по 

<

адрес> города Севастополя (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым было осмотрено место происшествия – участок территории, расположенный на пересечении 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № п/а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно пункту 7.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, как вызывавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, и которые причинены в результате травмирующих воздействий твердым (тупым предметом (предметами), которым могла являться рука и, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при ударах руками, а также установлено повреждение в виде ссадины на задней поверхности грудной клетки слева, которое согласно пункту 9 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не причинило вреда здоровью и причинено в результате травмирующего (травмирующих) воздействия твердым тупым предметом (предметами). Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Причинение указанных повреждений при однократном падении из положении стоя (с высоты собственного роста) исключается, о чем свидетельствуют их характер и локализация (том 1 л.д. 103-104);

- копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, выписным эпикризом из истории болезни №, согласно которым Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ г. Севастополя «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: краниофациальная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, травматическая экстракция 42, 33, 32 зубов, ушибы мягких тканей лица, головы (

<

данные изъяты>);

- уведомлением главного врача ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» ФИО 1 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты по адресу: 

<

адрес> выезжала бригада экстренной медицинской помощи к гражданину Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>. Установлен диагноз: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга? Подкожные гематомы лба, височной области. Ссадины кожи (

<

данные изъяты>);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут по адресу: 

<

адрес> сотрудниками бригады экстренной медицинской помощи был произведен медицинский осмотр гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра Потерпевший №1 предъявлял жалобы на вялость, на затылочной области ссадины, на левом виске и левой части лба – подкожные гематомы приблизительно 2х2 см, ссадины кожи, поломан зубной протез, Потерпевший №1 установлен диагноз: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга? Подкожные гематомы лба, височной области. Ссадины кожи (

<

данные изъяты>).

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут по адресу: 

<

адрес> (РОВД) сотрудниками бригады экстренной медицинской помощи был произведен медицинский осмотр гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент осмотра П. А.А. жалобы не предъявлял. Вел себя крайне агрессивно. Оказывал сопротивление при осмотре, у П. А.А. имелась в наличии клиника опьянения (

<

данные изъяты>).

Таким образом, анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость и не вызывают сомнений в достоверности.

При этом незначительные расхождения в показаниях свидетелей в части количества и механизма причинения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений суд связывает с субъективным восприятием свидетелями происходящего конфликта, при этом каждый из них являлся очевидцем лишь определенных событий и никто из них не видел развитие конфликта между подсудимым и потерпевшим с самого начала и до конца, поскольку ФИО2 №6 удерживал ФИО2 №1, ФИО2 №3 смотрел как в сторону ФИО2 №6, который удерживал ФИО2 №1, так и пытался успокоить ФИО1, ФИО2 №2 появилась на месте конфликта, когда драка уже происходила. Таким образом, с учетом того, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что телесные повреждения причинялись потерпевшему только подсудимым, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей дополняют друг друга и не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями и в целом согласуются между собой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о виновности П. А.А. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание исследованные в судебном заседании в качестве доказательств акт судебно-медицинского освидетельствования Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), поскольку наличие либо отсутствие телесных повреждений, а также степень их тяжести должна подтверждаться заключением экспертизы, а также уведомление главного врача ГБУЗС «

<

данные изъяты>» ФИО 1 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124); уведомление заведующего приемным отделением ГБУЗС «

<

данные изъяты> им. Н.И. Пирогова» ФИО 2 (

<

данные изъяты>); уведомление заведующего травмпунктом ГБУЗС «

<

данные изъяты>» ФИО 3 (

<

данные изъяты>), поскольку указанные документы и содержащаяся в них информация не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве данного уголовного дела, и не имеют значения для дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, поскольку осознавал, что находится в общественном месте и в присутствии жителей села Флотское, используя малозначительный повод, выражая явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок и сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, а также правила взаимного поведения и нравственных норм, причинил физическую боль и телесные повреждения Потерпевший №1, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью, при этом прекратил свои преступные только тогда, когда узнал, что на место происшествия вызваны сотрудники полиции.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного как против личности, так и общественного порядка, отнесенного к категории средней тяжести, а также личность виновного, который ранее не судим, под наблюдением психиатра не находится, 

<

данные изъяты>

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивное, не состоящее на профилактическом учете, к административной ответственности не привлекавшееся.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, согласно п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему как после произошедшего события, так и в зале судебного заседания, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние подтверждено материалами дела, и с учетом показаний ФИО1, повлияло на его поведение.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По изложенным мотивам, с учетом личности подсудимого, а также учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, а также для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не усматривается.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему причиненный моральный вред, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание условным.

Руководствуясь положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно, будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Соловьевой В.Э. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, согласно ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий