Дело № 12-271/2020

УИД № 02RS0001-01-2020-003974-69

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 ноября 2020 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев жалобу защитника директора ООО «

<

данные изъяты>» Ж.Г.А. – С.Д.Л. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» Ж.Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФНС России по 

<

адрес> директор ООО «

<

данные изъяты>» Ж.Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, защитник директора ООО «

<

данные изъяты>» Ж.Г.А. – С.Д.Л. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, заменить административное наказание на предупреждение. Жалоба мотивирована тем, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена. В рассматриваемом случае действия общества (выплата зарплаты иностранному гражданину наличными) хотя и являлись валютной операцией, но регулировались также положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику. УФНС России по РА не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. При отказе в удовлетворении ходатайства о замене административного штрафа предупреждением налоговый инспектор не привел мотивированного обоснования, сославшись на обобщенные формулировки, из указанных доводов не усматривается каким именно образом действия Ж.Г.А. создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Выдавая заработную плату сотрудникам, ООО «

<

данные изъяты>» исполняло требования действующего трудового законодательства, не создавало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ж.Г.А., защитник С.Д.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель УФНС России по 

<

адрес> Н.А.Г. в судебном заседании возражал против отмены постановления, полагая его законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, выслушав пояснения представителя Н.А.Г., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать права на защиту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут государственным налоговым инспектором УФНС России по 

<

адрес> в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» Ж.Г.А. составлен протокол об административном правонарушении.

В материалах дела имеется телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Ж.Г.А. приглашен на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут для рассмотрения дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ по 52 протоколам об административных правонарушениях в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и руководителя ООО «

<

данные изъяты>» Ж.Г.А. 

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (время 15 часов 56 минут) директор ООО «

<

данные изъяты>» Ж.Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие Ж.Г.А. и его представителя.

Однако, сведения о надлежащем извещении Ж.Г.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого лица.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Невыполнение вышеприведенных требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, влечет безусловную отмену постановления заместителя руководителя УФНС России по 

<

адрес>, и направление дела об административном правонарушении в Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. 

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» Ж.Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, отменить. 

Дело возвратить в Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шнайдер