УИД 62RS0026-01-2020-000745-44

Производство №2-401/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 16 ноября 2020г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Суворовой О.В., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 была принята на работу в АО «РТК» (ранее ЗАО «РТК») на должность специалиста согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. в офис продаж, расположенный в г.Рязани.

С ответчиком ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности (далее – «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ФИО1 непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж 

<

данные изъяты> 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж 

<

данные изъяты> был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 39818 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от| ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью товарно-материных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С коллективом офиса продаж 

<

данные изъяты> был заключен Договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик ФИО1 являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж 

<

данные изъяты>

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается объяснениями самого сотрудника.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 7 409 рублей.

Поскольку ответчик согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 409 рублей.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. 

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

На основании изложенного, истец АО «РТК» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 7 409 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 400 рублей.

Истец АО «РТК» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в предварительное судебное заседание представитель истца не прибыл, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в предварительное судебное заседание не прибыла, в материалах дела имеется заявление о проведении предварительного судебного заседания в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования АО «РТК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Предусмотренный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

В отличие от срока исковой давности срок на обращение в суд исчисляется не с того момента, как заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу к истцу на должность специалиста согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. в офис продаж 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>.

Одновременно с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Также ФИО1 была включена в состав коллектива (бригады) путем заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности лиц офиса продаж 

<

данные изъяты>».

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж 

<

данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 39818 рублей.

Согласно доводам истца, поскольку ответчик ФИО1 согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 409 рублей. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. 

При таких обстоятельствах, днем обнаружения причиненного ущерба следует считать ДД.ММ.ГГГГ, тем самым работодатель узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Годичный срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., направив иск по почте, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами установленного законом срока.

Ответчиком ФИО1 в письменном виде заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ст.56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Уважительных причин пропуска истцом предусмотренного законом срока судом не установлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «РТК» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «РТК», с ответчика ФИО1 не могут быть взысканы расходы истца по оплате госпошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Отказать в удовлетворении требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин