4«а»-95/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2017 года г. Смоленск 

Председатель Смоленского областного суда Войтенко В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 22 сентября 2016 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 декабря 2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 декабря 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение, вступившие в законную силу, отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Из представленных материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 07 мая 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого в 23 часа 00 минут 07 мая 2016 года ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, у дома ... управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за № 475. 

При наличии признаков, дающих достаточное основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ГИБДД было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,170 мг/л (л.д. 3, 4). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив запись своей подписью. 

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 не заявлял. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей, и иными доказательствами по делу. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. 

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности на предмет достоверности и допустимости и достаточности. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и отстранение его от управления транспортным средством проходило в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, подтвердивших факт их участия при указанных процедурах. Каких-либо замечаний по факту изложенных в процессуальных документах по делу об административном правонарушении сведений, понятые и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявляли. Никаких объяснений в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указал. Допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении понятые также указали, что ФИО1 вел себя спокойно, ничего не заявлял, неукоснительно выполнял требования сотрудников полиции по факту проведенных в отношении него действий. 

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судей, и не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов. Несогласие ФИО1 с изложенными в судебных решениях выводами, к которым пришли судьи при рассмотрении настоящего дела, своего подтверждения при рассмотрении жалобы в порядке ст.ст. 30.12-30.17 КоАП РФ, не нашли. 

Ссылки в жалобе на то, что алкогольное опьянение вызвано употреблением ФИО1 лекарственного препарата, содержащего этиловый спирт, в дозах, отличных от терапевтических, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Видеозапись с видеорегистратора, установленного в машине ФИО1 и приобщенная к материалам дела по его ходатайству, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на выводы судей, установленных при рассмотрении дела, не влияет. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении судьи районного суда дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и всем доводам, изложенным в жалобе, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, бремя доказывания распределено правильно. 

Дело рассмотрено с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 22 сентября 2016 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председатель

Смоленского областного суда В.П. Войтенко