Дело № 22-3124 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола секретарем Коршуновой Ю.П., 

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

адвоката Румянцевой Я.Ю., представившей удостоверение №1309 от 30 сентября 2016 года и ордер №246348 от 25 ноября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глейзер С.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 10 октября 2019 года, которым адвокату Глейзер С.А. в защиту осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

осужденного 14 июня 2018 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.4 ст.264 УК РФ с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 13 августа 2018 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката Глейзер С.А., выслушав выступления адвоката Румянцевой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 10 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Глейзер С.А. в защиту осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Глейзер С.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, на момент подачи ходатайства отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, неотбытый срок наказания составляет менее двух лет; ФИО1 исполнительных листов не имеет; добровольно выплачивает потерпевшим возмещение морального вреда; он полностью осознал свою вину и раскаялся в содеянном; за время отбывания наказания взысканий не получал; положительно зарекомендовал себя; трудоустроен подсобным рабочим группы коммунально-бытового обеспечения учреждения; согласно характеристике исправительного учреждения в период отбывания наказания ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал; требования санитарии и гигиены поддерживал; правила внутреннего распорядка и требования режима всегда соблюдал; на беседы воспитательного характера реагировал положительно и делал правильные выводы; законные требования администрации исправительного учреждения выполнял, вежливо и корректно относился к персоналу, иным посещающим учреждение лицам, другим осужденным; нарушений дисциплины не допускал. Отмечает, что в случае замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания он намерен проживать по адресу: 

<

данные изъяты>; трудоустроиться в 

<

данные изъяты>, что подтверждено гарантийным письмом. Считает, что поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. По мнению адвоката, выводы суда о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, а отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются необоснованными, противоречащими положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 10 октября 2019 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного в интересах осужденного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании и учел данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что ФИО1 осужден по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 14 июня 2018 года по ч.4 ст.264 УК РФ с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 13 августа 2018 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; отбыл более 1/3 срока назначенного ему срока наказания; при нахождении в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, требования санитарии и гигиены поддерживал, правила внутреннего распорядка и требования режима всегда соблюдал, на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, делал правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполнял, вежливо и корректно относился к персоналу, иным посещающим учреждение лицам, а также другим осужденным, мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет одно поощрение, трудоустроен подсобным рабочим группы коммунально-бытового обеспечения учреждения, к труду относится добросовестно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имел, принимал участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся; исполнительных листов не имеет; имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться в 

<

данные изъяты> в должности техника отдела специального обслуживания с заработной платой в размере 18000 рублей; в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно.

Администрация ФКУ КП-8 УФСИН РФ по Тульской области пришла к выводу, что осужденному ФИО1 целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вместе с этим, суд принял во внимание, что осужденный ФИО1 с момента прибытия в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, то есть с 13 сентября 2018 года до 30 сентября 2019 года мер к получению поощрений не предпринимал, поощрение получено после обращения с ходатайством. 

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты. 

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства адвоката в защиту осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено. 

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Глейзер С.А. в защиту осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 10 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Глейзер С.А. в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий