Дело № 2-2291/2019 18 ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 

<

Дата> ею заключен кредитный договор с ... на сумму 670017 рублей. 

<

Дата> и 

<

Дата> она сняла со своего счета денежные средства в общей сумме 329000 рублей и передала их ответчику на хранение, а он обязался их вернуть по ее требованию. Поскольку между сторонами сложились доверительные отношения, у истца не было сомнений в возврате денежных средств, однако по ее требованию ответчик отказался вернуть денежные средства, что и явилось основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 329 000 рублей, а также, с учетом увеличения исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что ответчик не получал от истца денежных средств на хранение

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> между ФИО1 и ...» заключен кредитный договор, по которому ...» предоставил истцу кредит на сумму 670 017 рублей.

Согласно выписке о состоянии вклада, на открытый в ...» счет на имя ФИО1 

<

№> 

<

Дата> поступили денежные средства в размере 670 017 рублей. 

<

Дата> с данного счета списаны денежные средства в размере 57000 рублей, 

<

Дата> списаны денежные средства в размере 200 000 рублей, 69000 рублей и 3000 рублей.

Согласно выписке о состоянии вклада, на открытый в ...» счет на имя ФИО2 

<

№>.

<

№> 

<

Дата> поступили денежные средства в размере 272 000 рублей.

Денежные средства в размере 57000 рублей ни 

<

Дата>, ни в другие дни на счета ФИО2, сведения о которых имеются в материалах дела, не поступали. 

Из материалов дела следует, что договором уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ФИО4 

<

Дата> передала ФИО2 право требования от застройщика ...» передачи в собственность жилого помещения – ..., в г. Архангельске. Общая стоимость квартиры составила 4 903 275 рублей, из которых 4 900 700 рублей ФИО2 оплатил в день заключения договора с помощью заемных денежных средств, а 282 079 рублей должен был внести на счет застройщика ... в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора.

Согласно выписке о состоянии вклада, 

<

Дата> со счета ФИО2 

<

№> были списаны денежные средства в размере 282 089 рублей.

Представитель истца полагает, что переданные истцом 

<

Дата> ФИО2 денежные средства в размере 272 000 рублей были направлены на внесение им необходимого взноса в ООО «Эталон» за приобретенную квартиру.

Возражая против доводов истца представитель ответчика указал на то, что ФИО1 и ФИО2 в апреле-мае 2018 г. проживали совместно, вели совместное хозяйство, готовились к предстоящей свадьбе, которая состоялась 

<

Дата> Никаких денежных средств, в том числе на хранение, ФИО2 от истца не получал, необходимости в передаче на хранение ФИО2 своих денежных средств, которые лежали на счете в банке, у ФИО1 не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, имеются или отсутствуют между сторонами какие-либо обязательства, знал ли истец об отсутствии обязательств между сторонами.

Договор хранения в письменном виде стороны не заключали, расписок о передаче-получении денежных средств не составляли, соответственно, доказательств передачи денежных средств от истца ответчику в сумме 329 000 рублей (57000 и 272000 рублей) истцом в материалы дела не представлено.

Если допустить, что истец 

<

Дата>, сняв со своего счета денежные средства в размере 272 000 рублей, предала их ответчику (что не доказано) при отсутствии между сторонами договорных отношений, у ответчика в этом случае так же не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку истец знала об отсутствии между ними обязательств.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что 

<

Дата> стороны уже планировали вступить в брак, поскольку свадьба состоялась 

<

Дата>, соответственно, они могли по обоюдному согласию передавать друг другу принадлежащие каждому из них денежные средства на какие-либо совместные покупки, подготовку к свадьбе и т.п.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Требование обосновано тем, что ответчик длительное время не отдает денежные средства, чем причиняет истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Поскольку взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав не предусмотрено, а также в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова