РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Клин 27 сентября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

с участием прокурора Клоковой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2016/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными требованиями, указав, что 27 сентября 2016 года примерно в /время/ она шла по дороге, расположенной в /адрес/ по направлению к своему земельному участку, находящемуся в /адрес/. Проходя по дороге, неожиданно для нее, к ней подбежали две собаки, без поводков и намордников. Одна из них укусила ее в область ягодиц, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения. В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы /номер/ телесные повреждения, обнаруженные при оказании ей медицинской помощи, образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от зубов собаки при однократном укусе, о чем свидетельствует наличие раны и ссадины, расположенных по одной анатомической линии, и оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб в размере /сумма/, который состоит из транспортных затрат в размере /сумма/ расходов на восстановление общего состояния здоровья и реабилитации после курса вакцинаций в медицинском центре в размере /сумма/. Размер компенсации морального вреда она оценивает в размере /сумма/.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, а также судебные расходы.

Истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования истицы частично, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета министров РСФСР № 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Представленные истицей квитанции и справку ООО «Центр снижения веса Доктора ФИО3» о проведенных услугах и назначенных истице препаратах судом не принимаются поскольку истицей не доказана взаимосвязь между полученными травмами и необходимостью проведения медицинских услуг в ООО «Центр снижения веса Доктора ФИО3», а также назначенных в данном центре препаратов. Рекомендации врачей по проведению данных услуг и приема препаратов материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства подтверждающие факт понесенных истицей транспортных расходов на /сумма/.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в счет возмещении ущерба причиненного здоровью в размере /сумма/ не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом было установлено, что вред был причинен истице в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, следовательно, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

Однако учитывая фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда до /сумма/, полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истице нравственных и физических страданий.

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом количества и характера заявленных требований, в порядке статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере /сумма/

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере /сумма/. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, в счет возмещении ущерба причиненного здоровью в размере /сумма/, а также судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.