РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2018 года Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением неустановленного водителя, автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя, находившегося за рулем автомобиля ВАЗ 211440 в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №адрес от дата, кроме того был нарушен п.2.5 ПДД РФ, что подтверждается копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении №адрес от дата. В результате ДТП автомобилю Ниссан Жук был причинены повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, левый порог, передний бампер, декоративная накладка переднего левого крыла, решетка радиатора, левый передний диск, левый задний диск), кроме того при осмотре обнаружились скрытые дефекты. Истец обратился в страховую компанию для прямого возмещения убытков. Страховая компания направила транспортное средство истца на осмотр. В связи с невозможностью пригласить на осмотр пострадавшего автомобиля виновника ДТП, на осмотр был приглашен собственник транспортного средства, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился дата в 12.00 по адресу: адрес, 12, дополнительный осмотр производился дата в 13.00 по тому же адресу. В соответствии с Постановлением №... от дата ФИО7 свою вину признал, однако истцу об этом никто не сообщил. дата истец получил отказ в выплате от страховой компании в связи с тем, что по полису причинителя вреда застрахована гражданская ответственность другого лица с использованием другого транспортного средства, о чем указано в справке о ДТП. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы (оценки) и выставленному счету сервиса, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Жук составляет без учета износа 510307 руб. и утрата товарной стоимости 42 462 руб. Просит взыскать с ответчика 568 219 рублей для возмещения суммы нанесенного ущерба, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 568 219 руб., определить доли взыскиваемого ущерба с ответчиков, возложить на ответчиков судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, пояснила, что сам факт ДТП и причиненный ей ущерб автомобилю причинили ей моральные страдания переживания, поскольку в данный период она находилась в состоянии беременности о чем представила суду медицинские документы, заявив ходатайство об исключении из числа ответчиков ФИО7

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО13, действующий на основании доверенности адрес0 от дата в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, согласно телефонограммы от 19.10.18г. представитель ФИО2 сообщил, что в судебное заседание ни он, ни его доверитель не явятся, т.к. он находится за городом. 

Судом было вынесено определение от 19.10.18г. об исключении ФИО7 из числа соответчиков.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГФИО3 Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГФИО3 Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГФИО3 РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица противоправно завладевшие источником.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального ФИО3 Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального ФИО3 Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, г/н Р 268 CE 163, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 EC №.../л.д.6-7/. 

дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN JUKE, г/н Р 268 CE 163, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ 211440, г/н №..., принадлежащее ответчику ФИО2, под управлением неизвестного лица, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Из протокола адрес об административном правонарушении от дата год следует, что в момент совершения вышеуказанного ДТП автомобиль марки ВАЗ 211440, г/н №..., находился под управлением ФИО7

Постановлением мировой судьи судебного участка №... Кировского судебного района адрес ФИО14 ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 обращалась с письменным заявлением о прямом возмещении ущерба №СМР0024115 от 31.01.15г.

Из отказа ООО «Страховая Группа «Компаньон» следует, что согласно информации, полученной от ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО причинителя вреда ССС №... застрахована гражданская ответственность другого лица с использованием другого транспортного средства. 

Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 по управлению транспортным средством ВАЗ 211440, г/н №..., на момент ДТП от дата застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО5 обратилась в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», что подтверждается Договорами №....03-00000005558 от дата и №....03-00000004814 от дата, а также квитанциями об оплате на общую сумму 14450 рублей.

Согласно Экспертного заключения №....03-5558 о рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего в следствии ДТП в виде снижения рыночной стоимости АМТС от дата, сумма утраты товарной стоимости с учетом округления составляет 42462,00 руб./л.д.26-57/

Согласно Экспертного заключения №....03 – 4814 от дата об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства стоимость ремонта без учета износа составляет 510 307 руб,00 рублей с учетом износа 444 525,00 руб. /л.д.60-122/

Оснований не доверять представленным в материалы дела заключениям ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» у суда не имеется, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Каких-либо допустимых доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, суду также не представлено.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального ФИО3 Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального ФИО3 Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства вышеуказанные экспертные заключения эксперта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

На основании статьи 60 Гражданского процессуального ФИО3 Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального ФИО3 Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального ФИО3 Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального ФИО3 Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального ФИО3 Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального ФИО3 Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же ФИО3, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального ФИО3 Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Как указал в п.3 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ФИО1 в ПОСТАНОВЛЕНИИ от дата N 6-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГФИО3 ФИО1 В ФИО18 С ЖАЛОБАМИ ФИО11 А.А., ФИО15: к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного ФИО3, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГФИО3 Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов ФИО11, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 и ее представителем, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражения относительно заявленных ФИО5 требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил суду, что ФИО5 он знает, она была за рулем в момент ДТП, но лично он с ней не знаком, неприязненных отношений к ней не испытывает, ФИО7 также знает, это его приятель детства, отношения хорошие, неприязни не испытывает, ФИО2 это его бывшая гражданская жена, неприязненных отношений к ней также не испытывает. Когда произошло ДТП он находился в этой машине на пассажирском сидении, за рулем был его товарищ ФИО7 Они изначально сидели дома втроем: он, ФИО2 и ФИО7 Потом ФИО7 взял ключи, вышел и сел в машину и он с ним сел на пассажирское сиденье. ФИО9 выдала ему генеральную доверенность с правом купли-продажи, он собирался продать эту машину ФИО7, у него были деньги. Они ехали по адрес, проезжали адрес средней полосы истец поворачивала на адрес налево, а они двигались по адрес в крайнем левом ряду. Произошло ДТП. ФИО7 ходил и пытался урегулировать вопрос ФИО5, сколько предлагал денег он не знает, но ничего не вышло. Они сели в машину и уехали. Машину после ДТП бросили на заправке и уехали в адрес. ФИО2 не сказали о ДТП. Потом сказали, и поехали в пункт на адрес ГАИ не вызывали.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 и взыскании в ее пользу суммы в размере 510 307 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа (л.д.71), 42462 руб. – в качестве УТС (л.д.34), расходов по оценке ущерба по первому договору на оценку 11 900 руб. (л.д.58), по второму договору на оценку 2 550 руб. (л.д.24), юридические услуги 1 000 руб. (л.д.8), уплаченную сумму госпошлины в размере 8872, 19 руб. 

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения морального вреда подтверждается представленными истицей медицинскими документами, из которых следует, что на дату ДТП истица находилась в состоянии беременности.

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень нравственных страданий ФИО5, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО13 о том, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, причинившее вред, а именно ФИО7, управлявшее транспортным средством в момент ДТП от дата, судом признается противоречащим положениям ст. 1079 ГК РФ. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что ответчик ФИО2 является собственником источника повышенной опасности для окружающих, что в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, возлагает на ФИО2 ответственность по возмещению ущерба, причиненного такой собственностью. оснований, предусмотренных законодателем в ч.2 ст. 1079 ГК РФ для освобождения от обязанности возмещения вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы за юридическую консультацию в соответствии с квитацнией Серия №... от дата/л.д.8/ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8872,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 552 769 руб., расходы по оценке ущерба в общей сумме 14 450 руб., юридические услуги 1 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 872 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 580 091 (Пятьсот восемьдесят тысяч девяносто один рубль). 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 24.10.2018г.

Судья: (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: