№12-360/2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Белова М.М.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 вменено то, что он, работая водителем в такси Яндекс по разрешению АА 013178 ООО Элькрас (копии которого в деле нет) управлял транспортным средством, владельцем которого является ФИО1, с нарушением п.2.3.1 ПДД и п.11 «Основных положений управления транспортным средством», с нарушением условий страхования владельцев ТС, а именно, использовал транспортное средство в качестве легкового такси при отсутствии в страховом полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на использование транспортного средства в качестве такси. В страховом полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ указана цель использования транспортного средства - личная.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД перед выездом необходимо проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 нарушил именно данные правила дорожного движения, в материалах дела нет. Указания о нарушении ФИО2 п.2.3.1 ПДД противоречат фабуле инкриминируемого ему правонарушения. 

Кроме того, ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Вместе с тем, ФИО2 в страховом полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ не указан. Расширительному толкованию данная статья не подлежит. Копии разрешения на вождение транспортного средства, на которое ссылается сотрудник ОГИБДД в оспариваемом постановлении, в деле нет.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, собственником и страхователем транспортного средства является другое лицо - ФИО1, что подтверждается страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 управлял транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по внесению в полис условий целевого использования транспортного средства, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

На новое рассмотрение дело направить не представляется возможным, поскольку на день рассмотрения дела истёк двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья М.М. Белова