Мотивированное 

решение

 составлено 30 июля 2020 г. Дело № 2-600/2020 

УИД 76RS0021-01-2020-000544-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Бодрова Д. М. 

при секретаре Караваевой А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере 697500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10175 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2019 г. по адресу: 

<

адрес> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО2 Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. При этом, по договору страхования, ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вписан не был. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota» составила 1286702 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что признается полным уничтожением (гибелью) имущества.

Страхователю в рамках договора было выплачено страховое возмещение в размере 1597500 рублей, размер годных остатков составил 900000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежаще.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду административного материала по факту ДТП, усматривается, что 26.05.2019 г. в 01:50 часов по адресу: 

<

адрес> м автодороги 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, в нарушение п.п. 10.1, 1.5 ПДД при движении в Москву не учел метеорологические и погодные условия и в результате неправильно выбранной скорости движения не справился с управлением, совершил наезд на тросовое ограждение, повредив его. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением от 04.06.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

На основании представленных доказательств, материалов по факту ДТП, суд признает установленным, что именно действия ФИО1, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД, привели к ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №

Автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО2, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается полисом №, сроком действия с 17.10.2018 по 16.10.2019 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в полисе указан его собственник – ФИО2 В качестве страхового риска договором, в частности, было предусмотрено дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц. 

Кроме того, согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем в случае повреждения транспортного средства назначается АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору на дату его погашения.

Согласно заключению ООО «АВС экспертиза» от 22.07.2019 г. наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № равна 900000 рублей, наиболее вероятная стоимость с учетом года выпуска – 1597500 руб.

Указанный автомобиль 09.08.2019 г. в поврежденном состоянии был передан ФИО2 ярославскому филиалу САО «ВСК»

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, страховщиком в соответствии со страховым актом от 20.08.2019 г. было выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 512831,48 руб., АО «Тойота Банк» - 1084668,52 руб., а всего – 1597500 рублей.

По договору купли-продажи транспортного средства от 05.09.2019 г. автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № был продан САО «ВСК» ФИО3 за 900000 рублей

Таким образом, требования истца о возмещении убытков, связанных с выплатой страховой суммы в указанном размере суд находит заявленными обоснованно. Доказательств иной, меньшей стоимости размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая решение, суд исходит из того, что при заключении договора добровольного страхования ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования на него не распространяются в той же мере, как на страхователя; при заключении договора добровольного страхования ФИО2 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, исходя из чего была рассчитана страховая премия.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, невключение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля «Тойота Рав 4», гос.рег.знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2019 года, поскольку он является виновным в причинении данного вреда.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истец обладает правом возмещения данного вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Требования истца о возмещении убытков, связанных с выплатой страховой суммы, суд находит заявленными обоснованно.

При возмещении ущерба в порядке суброгации на основании добровольного страхования транспортного средства, к причинителю вреда переходит обязанность по возмещению убытков в порядке суброгации в размере стоимости фактических расходов, понесенных на оплату ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 697500 рублей на основании расчета: 1597500 (размер выплаченного страхового возмещения)-900000 (стоимость проданного поврежденного транспортного средства).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10175 рублей подтверждены платежным поручением и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в возмещение ущерба 697500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10175 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров