№

Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2024 года 

<

адрес>, ЯНАО

Судья Тазовского районного суда 

<

адрес> Бекшенев Р.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Тазовское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Тазовское» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Решением начальника ГИБДД ОМВД России «Тазовское» от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ребёнок находился в детском удерживающем устройстве (бустере) и был пристегнут к сиденью автомобиля штатными ремнями безопасности. Детское удерживающее устройство приобретено ДД.ММ.ГГГГ, в отношении данного товара выдан сертификат соответствия продукции. Указывает, что перевозка на заднем сиденье автомобиля ребенка в возрасте до 7 лет, пристегнутого ремнем безопасности, используемым в сочетании с дополнительной подушкой (бустером), без специального детского удерживающего устройства, не является административно наказуемой.

ФИО1 в суде поддержала доводы жалобы. 

Представитель административного органа о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 57 мин., находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, перевозила на заднем сиденье автомобиля Додж Калибер SXT ребенка в возрасте менее 7 лет (возраст ребенка 4 года) без детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка.

Приведенные обстоятельства расценены должностным лицом как нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правилами ЕЭК ООН N 44, содержащими единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах, и на необходимость применения которых указано в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, установлено, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Эта система сконструирована таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. Детские удерживающие устройства подразделяются на пять весовых групп.

Системы крепления детских удерживающих систем относятся к двум классам: к классу цельной конструкции, если ребенок удерживается в ней независимо от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству; к классу нецельной конструкции, если удержание ребенка в ней зависит от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству; частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

На фотографиях, произведенных инспектором ДПС в месте остановки автомобиля под управлением ФИО1, видно, что в салоне автомобиля имеется детское удерживающее устройство "кресло бустер" и в нем располагается ребенок.

При этом доказательств несоответствия указанного "кресла бустер" требованиям ЕЭК ООН N 44 судье административным органом не представлено.

Напротив, ФИО1 на устройство (бустер), в котором перевозился ребенок, был представлен сертификат соответствия ЕАЭС RU C-CN.СП28.В.02002/23 с приложениями, из которого объективно установлено, что детское сиденье (кресло) соответствует требованиям ТР № и является удерживающим устройством для детей.

Каких-либо объективных оснований сомневаться, что используемое ФИО1 детское удерживающее устройство соответствовало весу и росту ребенка, не имеется. Инспектором ДПС салон транспортного средства под управлением ФИО1 на предмет установления указанных обстоятельств не был обследован.

Таким образом, вывод должностного лица, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 57 мин., находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, перевозила на заднем сиденье автомобиля Додж Калибер SXT ребенка в возрасте менее 7 лет (возраст ребенка 4 года) без детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, объективно опровергнут представленными ФИО1 доказательствами. 

Оставляя жалобу ФИО1 на постановление инспектора без удовлетворения, начальник ГИБДД ОМВД России «Тазовское» в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 перевозила ребенка, не пристегнутого поясной частью ремня безопасности, чем нарушила п. 22.9 ПДД РФ.

При этом, начальником ГИБДД ОМВД России «Тазовское» не было учтено, что перевозка ребенка при изложенных выше обстоятельствах без использования ремней безопасности ФИО1 должностным лицом не вменялась, протокол и постановление по делу об административном правонарушении указания на это не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что судья не праве выходить за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния и ухудшать тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Тазовское» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Тазовское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.М. Бекшенев