Дело №2-267/2024

УИД: 54RS0006-01-2023-011258-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

04 марта 2024 года

дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №*** и транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №***

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО3 нарушила ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №***, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору №*** в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условия договора страхования ОСАГО (полис №***), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСТАГО в размере 402500,00 руб.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр по указанному ответчиком в извещении о ДТП адресу, однако автомобиль на осмотр предоставлен не был, ФИО3 в свою очередь не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего автомобиля на осмотр, в случае если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ей неудобна и исключает ее присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №*** на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО3 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО3, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 402500,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 402500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7225,00 руб. /л.д.4-9/.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.111,112/, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.8/.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании устного ходатайства возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО4, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.107/ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д.110,113/, ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.110/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №*** под управлением ФИО1 (собственник ФИО6) и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №*** под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). Вину в ДТП ФИО3 признала, о чем указала в извещении о ДТП /л.д.79-80/.

Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №*** (виновника ДТП) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №*** /л.д.21/.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №***, гражданская ответственность владельца которого была застрахована также в СПАО Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №*** /л.д.83/, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра /л.д.90/ и по заказу страховщика выполнено экспертное заключение, из которого следует, материальный ущерб, нанесенный автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №*** округленно составляет 460400,00 руб. /л.д.69/.

Актом о страховом случае, утвержденным страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было признано страховым случаем /л.д.92/.

Страховое возмещение в сумме 400000,00 руб. выплачено СПАО «Ингосстрах» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №*** /л.д.93/.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ФИО3 возложенной на нее законом обязанности, так как закон связывает обязанность лица, причинившего вред, по предоставлению автомобиля для осмотра не с датой направления требования страховой компанией, а с датой получения требования данным лицом, который обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения требования предоставить автомобиль для осмотра.

В материалах дела имеется требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №***, согласно которому ФИО3 сообщалось о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №*** для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.76/.

При этом данное уведомление не содержит указания на конкретное время и место проведения осмотра автомобиля, а указано лишь на необходимость предоставить автомобиль на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения уведомления по адресу, который можно будет узнать при обращении в СПАО «Ингосстрах».

Согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании почтового отправления №*** которым было направлено указанное уведомление в адрес ФИО3 /л.д.70-72/, ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо было принято в отделении почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения, после чего конверт возвращен в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ «за истечением срока хранения», ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление уничтожено.

Следует отметить, что извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона ответчика /л.д.79/, однако сведения о дополнительном уведомлении ответчика о необходимости представить транспортное средство для осмотра по указанному номеру телефона материалы дела не содержат.

Также из извещения о ДТП /л.д.79/ следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №***, является ФИО4, однако он не был извещен истцом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Помимо этого, следует учесть, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, также следует отметить, что уже ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» утвердило акт о страховом случае, выплата страхового возмещения ФИО6 была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как письмо с требованием представить автомобиль на осмотр было возвращено отправителю за истечением срока хранения только ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало истцу достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылался на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Исходя из содержания заявленного иска, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал.

При таких обстоятельствах, требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 12.03.2024г. 

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева