УИД 51RS0007-01-2023-000210-69

Уг.дело № 1-38/2023 (

приговор

 вступил в законную силу 29.06.2023) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Апатиты 13 июня 2023 года 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровской В.Ю.,

с участием государственных обвинителей Жулябиной К.О., Алексейчиной И.И.,

защитника – адвоката Нифакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО10, 

<

.....>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 01.04.2022 до 18 часов 05 минут 16.09.2022 на территории г.Апатиты Мурманской области ФИО10 незаконно приобрела без цели сбыта у неустановленного дознанием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вещество, массами 0,14 гр., 2,87 гр., 2,94 гр., 9,03 гр., 0,42 гр., 0,41 гр., 0,45 гр., 0,36 гр., 0,38 гр., 0,43 гр., 0,45 гр., 0,47 гр., 0,45 гр., 0,18 гр., общим весом 18,98 гр. в высушенном до постоянной массы состоянии, являющимся наркотическим средством каннабис (марихуана), что составляет значительный размер, которое она незаконно хранила без цели сбыта для личного употребления в значительном размере по месту своего жительства в квартире 

<

адрес>, обеспечивая его сохранность, с момента его незаконного приобретения и до момента его изъятия в ходе обследования ее жилища, проведенного сотрудниками полиции 16.09.2022 в период с 18 часов 05 минут до 19 часов 00 минут по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании ФИО10 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признала в полном объеме.

Согласно показаниям ФИО10, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ и уточненным подсудимой в ответах на вопросы, с апреля 2022 года она стала проживать в квартире 

<

адрес>, которую ей сдал в наем ФИО1 В июле 2022 года она познакомилась с молодым человеком, который до 16.09.2022 периодически приходил к ней в квартиру и они совместно употреблял марихуану. В один из дней он принес гриндер, с помощью которого измельчал марихуану и три трубки для курения, с помощью которых он курил марихуану. Примерно в 18 часов 00 минут 14.09.2022 он пришел к ней домой по указанному адресу и с помощью гриндера измельчил марихуану, принесенную им с собой, вынул из папирос табак и заполнил пустые папиросы измельченной марихуаной. Одну папиросу с марихуаной они выкурили вместе, 10 папирос с марихуаной он забрал с собой, когда ушел из квартиры, а остальные 9 папирос с марихуаной он оставил ей для личного употребления, которые она незаконно хранила в навесном шкафу на кухне. После его ухода в кухне на холодильнике она обнаружила контейнеры и пакеты с марихуаной, которые переложила в шкаф, где оставила до того момента, пока он их не заберет. Намерений выдать хранившиеся у нее наркотические средства правоохранительным органам у нее не имелось, однако, в случае ее присутствия при обследовании квартиры и осмотре места происшествия, она добровольно выдала бы сотрудникам полиции наркотические средства, однако она была лишена этой возможности, поскольку перед проведением оперативно-розыскных мероприятий приходила к жилому помещению, где сотрудник полиции, предъявивший удостоверение, ограничил ее доступ в жилое помещение, указав, что в данном жилом помещении планируется проведение обыска. Испугавшись, она ушла и не принимала участия при проведении обследования квартиры и осмотра места происшествия. 16.09.2022 примерно в 21 час 00 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил, что в квартире, где она проживала, сотрудники полиции произвели обыск, в ходе которого изъяли принадлежащую ей технику и наркотические средства из навесного шкафа в кухне. Она раскаивается в совершенном преступлении. Осознавала противозаконность своих действий. 

<

.....>

Помимо личного признания, явки с повинной, виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что квартира 

<

адрес> юридически принадлежит его сестре, но фактически находится в его пользовании и распоряжении. В данной квартире он проживал длительное время, а в течение 6 месяцев он по устной договоренности сдавал в наем указанную квартиру ФИО10, в которой она проживала до производства обследования в сентябре 2022 года. 16.09.2022 сотрудники полиции проводили в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, в том числе обследование помещения в квартире, которую он сдал ФИО10 На основании постановления суда в его присутствии в целях обнаружения предметов и веществ, запрещенных к незаконному обороту на территории РФ, сотрудники полиции с его разрешения обследовали квартиру 

<

адрес>, где обнаружили наркотические средства, а при осмотре места происшествия по указанному адресу обнаруженные предметы и вещества были изъяты сотрудниками полиции в его присутствии. О том, что в квартире проживает ФИО10 он говорил в ходе проведения обследования его квартиры оперативными сотрудниками. Изъятые вещества ему не принадлежат, поскольку своих вещей в квартире он не хранит, так как около полугода сдает квартиру в наем. С составленными сотрудниками полиции документами он был ознакомлен и своей подписью удостоверил правильность записей, внесенных в них.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО2 И ФИО3 – оперуполномоченных МО МВД России «Апатитский», следует, что в связи с поступлением оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту взрывчатых веществ, в отношении ФИО1 проводились оперативные мероприятия, в том числе обследование помещения в квартире 

<

адрес> на основании постановления судьи. ФИО1 был ознакомлен с данным постановлением и пояснил, что в указанной квартире он не проживает и сдает ее в наем ФИО10, веществ, запрещенных к незаконному обороту на территории РФ, в квартире нет. Однако, при обследовании данной квартиры в присутствии ФИО1 и двух представителей общественности обнаружили в кухне в навесном шкафу 2 свертка в растительным веществом, 9 папирос с растительным веществом, 3 контейнера с растительным веществом, 3 курительные трубки и гриндер для табака с остатками вещества растительного происхождения в коробке, в связи с чем, по указанному адресу была вызвана следственно-оперативная группа. При составлении акта об обследовании помещения от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило, правильность записей была удостоверена их подписями. Обнаруженное в квартире вещество и предметы были изъяты, упакованы и опечатаны следователем при осмотре места происшествия 

<

.....>

Из показаний свидетеля ФИО4 следователя СО МО МВД России «Апатитский» следует, что 16.09.2022 на основании сообщения из дежурной части МО МВД России «Апатитский» об обнаружении запрещенных к свободному обороту веществ по адресу: 

<

адрес>, он прибыл по указанному адресу, где находился ФИО1 представители общественности и сотрудники ОНК. ФИО1 дал разрешение на проведение осмотра места происшествия, о чем сделана соответствующая запись. Квартира была обустроенная для проживания. Оснований сомневаться, что данное жилое помещение находится в пользовании ФИО1 у него не имелось, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании постановления суда, дающего право сотрудникам правоохранительных органов на проведение ОРМ в квартире, находящейся в пользовании ФИО1 при этом, при проведении осмотра места происшествия ФИО1 хоть и указал, что в квартире проживает девушка, однако данные ее не называл, в связи с чем, у него сложилось впечатление, что ФИО1 проживает в этой квартире, но желает избежать ответственности. В кухне квартиры находились наркотические средства, которые были изъяты, что занесено в протокол следственного действия. 

Приведённые показания подсудимой и свидетелей полностью подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, актом обследования жилого помещения, протоколом осмотра места происшествия, а также последующими химическими исследованиями изъятого вещества и другими материалами дела.

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.09.2022, на основании постановления судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 

<

дата>, проведено обследование жилого помещения – квартиры 

<

адрес> в присутствии ФИО1 и двух представителей общественности. В ходе обследования в навесном шкафу в кухне обнаружено 2 свертка в полиэтиленовых пакетах с веществом растительного происхождения, три пластиковые упаковки желтого цвета с веществом растительного происхождения, девять папирос в веществом растительного происхождения, гриндер для табака с остатками вещества растительного происхождения, курительные трубки с остатками вещества 

<

.....>

В протоколе осмотра места происшествия от 16.09.2022 указано, что ФИО1 не возражал против осмотра сотрудниками полиции его жилища, в присутствии ФИО1 и двух представителей общественности зафиксирован ход осмотра квартиры 

<

адрес>, где из кухни изъяты вещества и предметы: 9 папирос с веществом растительного происхождения, три курительные трубки, измельчитель (гриндер), 2 пакета и 3 контейнера - с веществом растительного происхождения, компьютерная техника. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило 

<

.....>

Соответствие акта проведенного обследования и протокола осмотра места происшествия квартиры по указанному адресу обстоятельствам и результатам данных мероприятий подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 И ФИО6 привлеченных в качестве представителей общественности к обследованию и осмотру квартиры ФИО10, протоколы допросов которых исследованы судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

.....>

В явке с повинной ФИО10 сообщила о незаконном хранении ею с середины сентября 2022 года по месту своего жительства папирос с марихуаной в количестве 9 штук 

<

.....>

По заключению эксперта 

<

№> от 04.10.2022 вещества, массами 0,14 гр., 2,87 гр., 2,94 гр., 9,03 гр. в высушенном до постоянной массы состоянии, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) 

<

.....>

По заключению эксперта 

<

№> от 05.10.2022 вещества, массами 0,42 гр., 0,41 гр., 0,45 гр., 0,36 гр., 0,38 гр., 0,43 гр., 0,45 гр., 0,47 гр., 0,45 гр. в высушенном до постоянной массы состоянии, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) 

<

.....>

По заключению эксперта 

<

№> от 23.11.2022 на внутренней поверхности приспособлений для курения и коробки обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. Вещество, извлеченное из измельчителя, массой 0,18 гр. в высушенном до постоянной массы состоянии, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) 

<

.....>

Вещества, массами 0,12 гр., 2,85 гр., 2,92 гр., 9,01 гр., 0,41 гр., 0,40 гр., 0,44 гр., 0,35 гр., 0,37 гр., 0,42 гр., 0,44 гр., 0,46 гр., 0,44 гр. в высушенном до постоянной массы состоянии, оставшееся после проведенных исследований, приспособления для курения в виде трех трубок, деревянная коробка, приспособление для измельчения, вещество, извлеченное из измельчителя, массой 0,17 гр. в высушенном до постоянной массы состоянии, оставшееся после проведенного исследования, первоначальная упаковка наркотического средства в виде трех полимерных контейнеров и фрагмента полиэтиленовой перчатки - осмотрены и признаны вещественными доказательствами 

<

.....>

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что показания подсудимой, свидетелей последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются как с показаниями самой ФИО10, так и между собой, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Заключения экспертов, сомнения у суда и участников судебного разбирательства не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в преступлении. 

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. 

Проведенное по делу оперативно-розыскное мероприятие выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», было направлено на выявление преступлений и установления лиц, причастных к их совершению. В судебном порядке было получено разрешение на проведение гласного обследования жилого помещения, находившегося в пользовании ФИО1 Предоставление результатов ОРД органу предварительного расследования и последующее их приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона «Об ОРД» и уголовно-процессуального законодательства. 

Наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела во время осмотра места происшествия в присутствии ФИО1

Показания подсудимой ФИО10 относительно обстоятельств совершения ею преступного деяния подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 И ФИО6 которые логически дополняются иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия и актом обследования помещения, заключениями экспертов, в выводах которых определен вид, количество и масса наркотического средства, которое незаконно приобрела и хранила подсудимая, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Довод стороны защиты о проведении осмотра жилища ФИО10 в отсутствие ее согласия, то есть с нарушением требований УПК РФ, суд находит несостоятельным и не влекущим признание в качестве недопустимого доказательства протокола осмотра места происшествия. 

В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, осмотр места происшествия произведен следователем СО МО МВД России «Апатитский» ФИО4 по сообщению оперативных работников об обнаружении признаков преступления с согласия пользователя жилым помещением ФИО1 в присутствии двух понятых.

Принимая во внимание, что ФИО1 пользовался квартирой 

<

адрес> с разрешения ее собственника (сдавал в наем жилое помещение) и дал согласие сотрудникам полиции на осмотр данного жилого помещения, о чем имеется запись в протоколе осмотра места происшествия, а ФИО10 проживала в квартире временно и без официального оформления, то осмотр места происшествия по месту временного проживания ФИО10 в квартире проведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 177 УПК РФ - с согласия ФИО1 и выяснение у ФИО10 согласия на проведение осмотра жилого помещения не требовалось.

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО10 фактически была осведомлена о проведении процессуальных мероприятий в квартире. 

Суд критически относится к доводу защиты о том, что ФИО10 фактически была лишена возможности принимать участие в обследовании жилища и последующего его осмотра.

Так, из показаний ФИО10 следует вывод, что перед проведением обследования квартиры она была предупреждена сотрудником правоохранительных органов о проведении в квартире процессуальных действий, при этом, она приняла для себя решение покинуть место обследования.

Таким образом, ФИО10, будучи осведомленной о производстве в квартире процессуальных действий, не реализовала право на представление возражений против проведения обследования и осмотра места происшествия, хотя к тому и имелась реальная возможность.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 в квартире не проживает, а лишь присматривает за квартирой по поручению сестры несостоятелено, поскольку ФИО1 в судебном заседании показал, что именно он использует квартиру, что также следует из показаний ФИО10 и ФИО1 указавших, что договоренность о возможности временного проживания достигнута именно со ФИО1 которому ФИО10 передавала денежные средства за проживание.

Обследование квартиры производилось на основании постановления Апатитского городского суда от 

<

дата>, в ходе проведения осмотра места происшествия ФИО1 указал на принадлежность ему данного жилого помещения и отсутствие у него возражений против проведения осмотра жилища, что следует из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетеля ФИО4 в том числе указавшего, что в ходе осмотра места происшествия ФИО1 не пояснял, кому именно сдавал квартиру, что также согласуется с показаниями ФИО1 указавшего, что о проживании ФИО10 в квартире сообщил сотрудникам лишь при проведении обследования.

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО10 после проведения обследования и осмотра квартиры с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов не обращалась, возражений в ходе предварительного расследования не заявляла. Данный довод озвучен лишь в ходе рассмотрения дела в суде и не самой подсудимой, а ее защитником, который оказывал юридическое сопровождение ФИО10 в ходе предварительного расследования, однако данные доводы на досудебной стадии не озвучивал.

Поскольку на момент проведения осмотра места происшествия возражений не поступило, при этом, предшествующее осмотру обследование помещения проведено на основании решения суда, у следователя отсутствовали основания сомневаться в получении разрешения на осмотр места происшествия от уполномоченного на то лица. Поскольку после проведения следственного действия жалоб и возражений по поводу проведенного осмотра места происшествия не поступило, у следователя отсутствовали основания для направления уведомления судье и прокурору о производстве следственного действия, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 165 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам защитника, не находит суд и нарушений уголовно-процессуального закона при проверке сообщения о преступлении. 

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе в том числе, производить осмотр места происшествия, документов, предметов.

В соответствии с п. 2.2.1 положениями Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (далее Приказ) в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляется в том числе прием, регистрация и разрешение сообщения о преступлении, изложенное в устной форме, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления.

В соответствии с п. 3,4,5 Приказа под приемом сообщений о преступлениях понимается получение сообщений сотрудником органов внутренних дел, на которого организационно-распорядительными документами руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо лица, исполняющего его обязанности, возложены соответствующие полномочия. Регистрацией сообщений о преступлениях, - является присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения). Под разрешением сообщений о преступлении понимается проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 8,9 Приказа заявления и сообщения о преступлениях вне зависимости от места и времени совершения преступления, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России. При этом, круглосуточный прием заявлений и сообщений о преступлениях осуществляется оперативным дежурным дежурной части территориального органа МВД России и в силу п. 23 подлежит незамедлительной и круглосуточной регистрации в дежурных частях.

На основании п. 39 Приказа после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. 

Передача заявления (сообщения) о преступлении исполнителю для разрешения осуществляется оперативным дежурным дежурной части незамедлительно, передача не зарегистрированного в КУСП заявления (сообщения) о преступлении исполнителю для проведения проверки запрещается (п. 42, 43).

Заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ (п. 49).

Из исследованного материала КУСП 

<

№> следует, что в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» 16.09.2022 в 18 часов 34 минут по телефону поступило устное сообщение от сотрудника ОНК МО МВД России «Апатитский» ФИО7 о необходимости направления следственно-оперативной группы по адресу: 

<

адрес>, что указывало о возможном совершении преступления по данному им адресу, в связи с чем, данное сообщение оперативным дежурным было обоснованно расценено, как сообщение о преступлении, о чем составлен рапорт, зарегистрированный в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и по указанному ФИО7 месту направлена следственно-оперативная группа, в состав которой входил следователь ФИО4 которым в соответствии со ст. 144 УПК РФ проведен осмотр места происшествия, результаты которого отражены в соответствующем процессуальном документе.

Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО10 произведено в соответствии с требованиями УПК РФ следователем МО МВД России «Апатитский» на основании рапорта оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Апатитский» ФИО8 по результатам проведения процессуальной проверки, убедившись о наличии к тому повода и оснований.

Учитывая изложенное, нарушений в порядке производства процессуальной проверки и порядка возбуждения уголовного дела суд не усматривает.

Ошибочным суд находит и довод стороны защиты о нарушении порядка выделения материалов дела в отношении ФИО10 Ссылаясь на ст. 154, 155 УПК РФ, защитник считает, что имеющиеся в материалах дела светокопии постановления Апатитского городского суда Мурманской области 

<

№> от 

<

дата>, акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.09.2022, протокола осмотра места происшествия от 16.09.2022, постановления о предоставлении результатов ОРД, заверенные гербовой печатью СО МО МВД России «Апатитский» и подписью следователя ФИО9 выделены из материалов дела без вынесения соответствующего постановления и неуполномоченными лицами.

Вопреки утверждению стороны защиты, требования ст. 154, 155 УПК РФ относятся к порядку выделения материалов из уголовного дела. В настоящем случае имеющиеся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО10 копии вышеперечисленных документов выделены из материалов процессуальной проверки, соответственно, вынесение постановления не требуется.

Оснований сомневаться в достоверности копий документов у суда не имеется, поскольку они заверены следователем ФИО9 который, как установлено в судебном заседании и следует из материалов проверки КУСП 

<

№>, также был задействован в осуществлении процессуальной проверки.

Кроме того, соответствие копий документов оригиналам проверено в судебном заседании путем их сличения при исследовании материалов проверки КУСП 

<

№>.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенные в значительном размере. 

Квалифицируя действия ФИО10, суд учитывает, что она действовала умышленно, осознавая, что незаконный оборот наркотического средства запрещен, не имея на то соответствующих полномочий, незаконно приобрела и в дальнейшем незаконно хранила наркотическое средство каннабис (марихуана), количество которого достигало значительного размера, установленного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012. Цель сбыта в отношении указанного средства ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами не установлена.

При совершении данного преступления подсудимая действовала с прямым умыслом, поскольку желала совершить конкретное преступление и предприняла для этого объективные действия. При этом, умысел на совершение преступления возник у подсудимой вне зависимости от действий сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие.

В соответствии с п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Принимая во внимание, что неустановленное следствием лицо принесло по месту жительства ФИО10 наркотическое средство, обнаруженное в гриндере и в 9 папиросах, оставив в квартире с ее согласия и в том числе для личного употребления ФИО10, а наркотическое средство, находящееся в 2 свертках в полиэтиленовых пакетах и 3 пластиковых упаковках, оставленное тем же лицом, обнаружено ФИО10 в своем жилом помещении и оставлено ею на хранение, при наличии у нее возможности распоряжаться данным наркотическим средством, свидетельствует о том, что в действиях ФИО10, вопреки утверждению защитника, имеется как приобретение, так и хранение наркотических средств. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана) включен в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещён (Список I).

Определяя размер наркотического средства как значительный, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому изъятый по месту жительства подсудимой наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 18,98 гр. в высушенном до постоянной массы состоянии, составляет значительный размер.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с добровольной выдачей наркотического средства, не имеется.

Оценивая довод подсудимой о невозможности добровольной выдачи наркотических средств, в силу действий сотрудников правоохранительных органов, ограничивших доступ в квартиру, суд приходит к следующему. 

Из показаний подсудимой следует, что намерений добровольно сдать имеющиеся у нее наркотические средства до начала проведения ОРМ и осмотра места происшествия у нее не имелось. Более того, ФИО10 фактически была осведомлена о проведении ОРМ сотрудниками правоохранительных органов, поскольку находящийся у квартиры сотрудник правоохранительных органов предъявил ей удостоверение и сообщил о готовящемся проведении мероприятий, однако ФИО10 приняла решение покинуть место проведения ОРМ. Возможная выдача ФИО10 наркотических средств при обследовании помещения и последующего осмотра места происшествия, независимо от того, что данные мероприятия проводились в связи с проверкой в отношении ФИО1 по подозрению в причастности к незаконному обороту взрывчатых веществ, а не в связи с подозрением ФИО10 в причастности к незаконному обороту наркотических средств, не свидетельствует о возможном добровольном характере действий ФИО10, поскольку было бы совершено при явном осознании неизбежности обнаружения любых предметов, подлежащих изъятию, в ходе проведения указанных мероприятий и при отсутствии у ФИО10 реальной возможности распорядиться имеющимися в квартире наркотическим средством иным способом.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что реальная возможность распорядиться наркотическими средствами на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий и осмотра места происшествия у ФИО10 отсутствовала, а имеющейся реальной возможностью с момента приобретения наркотического средства до проведения ОРМ она не воспользовалась.

Возможная выдача ФИО10 наркотического средства при проведении обследования помещения и осмотра места происшествия по предложению должностного лица, осуществляющего оперативные и процессуальные действия, направленные на обнаружение предметов, подлежащих изъятию, не является добровольной выдачей наркотических средств и не может служить основанием для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ.

Суд, учитывая поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, а также обоснованные и мотивированные выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов от 02.12.2022 

<

№>, в соответствии с которыми она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, признает ее по отношению к содеянному вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается сотрудничестве с органом предварительного расследования, предоставлении информации обстоятельствах совершения преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и ее молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО10, относится к преступлениям небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

В отношении ФИО10 суд учитывает, что она 

<

.....> не судима, к административной ответственности не привлекалась, 

<

.....>

Принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимой, ее отрицательное отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, суд назначает ФИО10 наказание в виде штрафа, поскольку ее исправление возможно без назначения ей иных, более строгих видов наказаний.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает объект преступного посягательства и его приоритет, а также полное признание подсудимой своей вины и ее раскаяние, данные об имущественном положении ФИО10, а также возможность получения ею заработной платы и иного дохода, учитывая наличие у нее нескольких профессий.

При этом, учитывая размер штрафа и материальное положение ФИО10 суд полагает, что ее финансовое положение не позволяет ей единовременно исполнить приговор суда в установленные законом сроки, а потому приходит к выводу о возможности предоставлении ей рассрочки.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые защитнику за оказание юридической помощи при участии в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, представлявшего интересы ФИО10 по назначению на стадиях дознания и судебного разбирательства. Вознаграждение адвоката Нифакина А.В. из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимой составило 30602 рубля (на досудебной стадии) и 27948 рублей 80 кореек (на стадии судебного разбирательства).

Указанные процессуальные издержки подтверждены ордером адвоката и соответствующими процессуальными документами, представленными в уголовном деле, исследованным в судебном заседании.

На основании ч.4 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО10 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии досудебного производства, поскольку в ходе предварительного расследования она отказалась от услуг защитника по основаниям, не связанным с материальным положением, но такой отказ не был удовлетворен дознавателем и адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подсудимая отказа от защитника не высказывала, не является имущественно несостоятельной, иждивенцев не имеет, оснований для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе рассмотрения дела судом, не имеется, в связи с чем, они подлежат взысканию с ФИО10 в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, принимая во внимание, что предварительное слушание назначено по ходатайству защитника о прекращении уголовного дела, которое не было им поддержано, 4 судебных заседания отложены по ходатайству защитника и государственного обвинителя, то есть не связаны с поведением осужденной, суд полагает, что считает возможным освободить ФИО10 от возмещения процессуальных издержек в названной части, в связи с чем, с осужденной в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10295 рублей.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Предоставить осуждённой ФИО10 рассрочку уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, сроком на 5 (пять) месяцев ежемесячно по 4000 (четыре тысячи) рублей путем оплаты первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ наказание в виде штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 519001001, БИК 014705901, Наименование банка Отделение Мурманска//УФК по Мурманской области г.Мурманск, расчетный счет 

<

***>, кор.счет 40102810745370000041.

При неуплате штрафа в указанный срок она будет взыскана в принудительном порядке, а в случае злостного уклонения от его уплаты в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, штраф может быть заменён другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением лишения свободы.

Взыскать с осуждённой ФИО10 процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 10295 (десять тысяч двести девяносто пять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

вещество, массами 0,12 гр., 2,85 гр., 2,92 гр., 9,01 гр., 0,41 гр., 0,40 гр., 0,44 гр., 0,35 гр., 0,37 гр., 0,42 гр., 0,44 гр., 0,46 гр., 0,44 гр., 0,17 гр. в высушенном до постоянной массы состоянии, оставшееся после проведенных исследований, являющимся наркотическим средством каннабис (марихуана), находящиеся в камере хранения наркотических средств ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, - оставить в камере хранения наркотических средств ЭКЦ УМВД России по Мурманской области до принятия процессуального решения по уголовному делу 

<

№>

приспособления для курения в виде двух деревянных трубок и одной металлической трубки, деревянную коробку, приспособление для измельчения, находящиеся в камере хранения наркотических средств ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, - уничтожить;

первоначальную упаковку наркотического средства в виде трех контейнеров и фрагмента полиэтиленовой перчатки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский», - уничтожить;

моноблок 

<

.....> и ноутбук 

<

.....> зарядным устройством, переданные на ответственное хранение ФИО10, оставить в ее пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего ее интересы. 

Осужденная также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.М. Карулина