Дело № 1- 85/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лик Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бережной М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Федулова В.Ю. действующего на основании удостоверения адвоката, ордера № 000361 от 10.11.2025 года,

при секретаре Жуковой В.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, на территории Российской Федерации не судимого, зарегистрированного по адресу : микрорайон «СОЖ» 

<

адрес> А 

<

адрес> Р. Беларусь, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 

<

дата>, примерно в 10 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в зальной комнате обнаружил, лежащую под диваном, барсетку, принадлежащую Потерпевший №1 Открыв ее, он увидел имеющиеся там денежные средства в сумме 90 000 рублей. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение всех находящихся там денежных средств. После чего, во исполнении своего преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в указанный день, примерно в 10 часов 30 минут, находясь в указанном доме, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил денежные средства в сумме 90 000 рублей в карман своих брюк, после чего, обратив похищенное в свое пользование, покинул место совершения преступления. В результате, своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 90 000 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положением ст.51 Конституции России от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1 (т.1 л.д.92-94), данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия стороны защиты, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 

<

дата> он находился в 

<

адрес> на заработках и решил ехать в 

<

адрес> и на вокзале познакомился с Потерпевший №1, который предложил подвезти его на такси до 

<

адрес>. По дороге Потерпевший №1 предложил погостить у него в 

<

адрес>, куда они и приехали. По всему пути следования они распивали спиртные напитки в больших количествах, спиртное и закуску оплачивал Потерпевший №1 В доме кроме него и Потерпевший №1 никого не было, когда они зашли в дом, то Потерпевший №1 закрыл и калитку и дверь в дом. Он иногда выходил в магазин для того, чтобы пополнить запасы продуктов и спиртного. 

<

дата>, примерно в 10.00 часов ему необходимо было позвонить сожительнице, он взял телефон Потерпевший №1, но он был разряжен. Он стал искать зарядное устройство и в зальной комнате, под диваном, обнаружил барсетку, открыв которую увидел, что в ней находится значительная сумма денег и все купюры по 5000 рублей. По времени это было примерно 10 часов 30 минут. В этот момент у него возник умысел на хищение всех, имеющихся в барсетке денег, для этого он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и Потерпевший №1 спит в другой комнате, вытащил из барсетки все находившиеся там денежные средства и положил их в карман своих брюк. После этого, вышел на улицу и пошел в магазин, где в помщении пересчитал похищенные им деньги, там оказалось ровно 90000 рублей. В магазине, на похищенные им денежные средства он приобрел себе вещи, так же приобрел зарядное устройство. После этого, он вернулся в дом к Потерпевший №1, зарядил сотовый телефон, позвонил сожительнице и сообщил ей, что похитил денежные средства у своего нового знакомого и скоро приедет домой. Она сказала ему, чтобы он вернул деньги, но он решил их отвезти домой и купить на них продукты питания, одежду. После этого он вызвал такси до 

<

адрес> и на автомобиле черного цвета, государственный регистрационный знак которой не видел, уехал домой. 

<

адрес> заплатил водителю 15000 рублей из похищенных им денег. По приезду домой он, на похищенные денежные средства, приобрел продукты питания, вещи. Денежные средства потрачены в полном объеме. Свою вину в совершении хищения денежных средств в сумме 90 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 признает полностью и в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

В ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Огласив показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, огласив показания свидетеля Свидетель №1, частично исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 нашедшей подтверждение в судебном заседании в объеме предъявленного обвинения в следующих доказательствах.

Потерпевший Потерпевший №1, (л.д. 33-35) чьи показания, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ показал, что 

<

дата> на вокзале в 

<

адрес> познакомился с ФИО1, который рассказал, что у него нет денег доехать домой, и он предложил за свой счет подвезти его до 

<

адрес>. По пути следования распивали спиртное и он пригласил ФИО1 в гости в 

<

адрес>. Тот согласился и 

<

дата> они приехали к нему по адрес: 

<

адрес>. Там они продолжили распивать спиртное на протяжении трех дней. Спиртное и продукты питания приобретались на его денежные средства. 

<

дата> в послеобеденное время, когда он проснулся после очередного распития спиртного, то не обнаружил ФИО1 После чего, решил проверить наличие денег в барсетке, и не обнаружил их там. Находилось там ровно 90 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как работает он вахтовым методом, когда работает, то зарабатывает около 150 000 рублей в месяц и более никаких доходов не имеет. Через некоторое время на его номер сотового телефона позвонила неизвестная женщина, представилась Свидетель №1, сожительницей ФИО1, которая сказала ему, что ФИО1 похитил у него деньги и когда звонил ей, то рассказал об этом. После этого, она ему на сотовый телефон отправила сообщение, в котором так же говорила о том, что ФИО1 похитил у него деньги. Он дал им время, чтобы они вернули деньги, но этого не произошло, и он обратился в полицию. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 не имеет, но желает привлечь его к уголовной ответственности за кражу его денежных средств.

Свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д.86-87), чьи показания, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ показала, что она сожительствует с ФИО1, который летом 2025 года ездил на заработки в 

<

адрес> и 

<

дата>, в вечернее время, он позвонил ей на ее номер сотового телефона и сообщил, что он поехал в гости к своему знакомому по имени Ф3 в 

<

адрес>. 

<

дата> он снова позвонил с номера телефона Ф3 и сказал о том, что он у данного Ф3 похитил деньги и едет домой. Она пыталась отговорить его, чтобы он вернул деньги и не брал их, но он приехал домой и у него с собой было много денег, но сколько именно, она не знала. Деньги потратил на продукты, спиртное, вещи для детей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, и с другими доказательствами по уголовному делу которые были исследованы в ходе судебного следствия:

рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ГУР ОМВД России по 

<

адрес> Ф6, о том, что в ходе проведения ОРМ выявлен факт хищения денежных средств в сумме 90 000 рублей гражданином Республики Беларусь ФИО1 у Потерпевший №1 по 

<

адрес>, зарегистрированный в КУСП за № от 

<

дата>, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела№ (т.1 л.д.4);

заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, КУСП № в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 

<

дата> похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 90 000 рублей, которое послужило поводом к возбуждению уголовного дела № (т.1 л.д.6);

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП ОМВРоссии по 

<

адрес> №, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника сообщил о том, что он 

<

дата> примерно в 10 часов 30 минут, находился в 

<

адрес>, где тайно похитил денежные средства в сумме 90 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1( т.1 л.д.65);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладения Потерпевший №1, расположенное по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указывает на место в указанном доме и на барсетку из которой похитил денежные средства. Барсетка изъята (т.1 л.д.10-18);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по 

<

адрес>, где осмотре сотовый телефон марки «Redmi», принадлежащий Потерпевший №1, где имеется переписка с сожительницей ФИО1 Свидетель №1 (т.1 л.д.20-28);

протоколом выемки с фототаблицей от 

<

дата> в ходе которой изъят сотовый телефон марки «REDMI АЗХ», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.156-159);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «REDMI АЗХ», принадлежащий Потерпевший №1, где в имеющемся приложении «Ватсап» находится переписка с контактом «+79518869842» в которой сообщается, что знакомый по имени «Сергей» похитил у Потерпевший №1 денежные средства. Постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 160-164/165);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена барсетка принадлежащая Потерпевший №1, из которой ФИО1 похитил денежные средства в сумме 90 000 рублей. Постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.168-173,174);

заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 в период времени, относящийся к моментам инкриминируемого деяния, признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у павлюкова С.С. не было, его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления психоактивных веществ (наркомании) в настоящее время не обнаруживает (т.1 л.д.146-147);

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что не оспаривалось сторонами, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, протоколов следственных действий, не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не противоречат друг другу. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем, все они кладутся в основу приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетеля при даче показаний, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено. Показания подсудимого о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется. Размер ущерба в сумме 90 000 рублей, с учетом установленного материального положения потерпевшего, является для него значительным, поскольку потерпевший Потерпевший №1 официально не трудоустроен, работает вахтовым методом, живет на временные заработки, более никаких доходов не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшего и общей стоимости похищенного имущества.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и,к,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной (т.1 л.д.65), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, что заключалось, в предоставлении полной и достоверной информации о совершенном преступлении, даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, в которых подсудимый подробно описал все фактические обстоятельства его совершения (т.1 л.д.92-94, л.д. 71-75), наличие у ФИО1 двух малолетних детей (т.1л.д. 119, л.д. 121) добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (т.1 л.д.39), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «у» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, поскольку ФИО1 

<

дата> Отделом по вопросам миграции по 

<

адрес>, на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вручено уведомление об обязанности выехать из Российской Федерации сроком до 

<

дата>. 

<

дата> в отношении ФИО1 МВД РФ по 

<

адрес>, на основании п.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 

<

дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вынесено решение о не разрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, что также подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства и способ его совершения, последствия совершенного преступного деяния, сведения о личности ФИО1, являющегося гражданином иностранного государства, находящегося на территории Российской Федерации не законно, в отношении которого 

<

дата> вынесено решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, который ранее привлекался на территории Российской Федерации к административной ответственности, в том числе, за нарушение правил миграционного учета, ранее на территории Российской Федерации не судим, по месту фактического проживания характеризуется не удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, сожительствует с гражданской Российской Федерации, имеет двух малолетних детей в отношении которых установлено его отцовство, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, его семейное и материальное положение, его возраст, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1, в виде лишения свободы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела при которых было совершено преступление, данные о личности ФИО1, являющегося гражданином иностранного государства, находящегося на территории Российской Федерации не законно, характеризующегося не удовлетворительно, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в рамках санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и способа совершенного преступления, степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, наличие прямого умыла на совершение указанного преступления, цели совершения преступления, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа, является нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет официального источника дохода и назначение данного наказания не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд так же не усматривает.

В связи с тем, что ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ст. 97 ч. 2 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Поскольку ФИО1 содержится под стражей, то к месту отбывания наказания его следует доставить под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «REDMI А3Х», барсетку в соответствии с п.6, ч.3, ст. 81 УПК РФ, оставить по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражей.

К месту отбывания лишения свободы в колонию-поселение ФИО1 направить под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «REDMI А3Х», барсетку, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области с момента провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В.Лик

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием

компьютера.

Судья Н.В.Лик