К делу № 2-103/2024

УИД 23RS0021-01-2023-002843-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Полтавская 17 июня 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости доли в общем имуществе,

установил:

ФИО3 обратилась в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 об установлении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В обоснование иска указано, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым собственником указанных объектов недвижимости является ответчик ФИО4. Право собственности возникло после смерти их родителей на основании свидетельства о праве на наследство по закону: № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные объекты находятся в единоличном пользовании ответчика ФИО4 по причине того, что до настоящего времени ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, которые выражены в смене дверных замков на калитке и входной двери жилого дома, а также в отказе впускать истца на территорию объектов, отказе определять порядок и способ пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

При этом истец, как собственник добросовестно несет бремя содержания вышеуказанного имущества весь период с момента регистрации права собственности.

Ранее истец ФИО3 неоднократно предъявляла к ответчику претензии по поводу доступа на территорию объектов недвижимости находящихся в общей долевой собственности с ответчиком, указывая, что ФИО4 препятствует ее доступу в помещение спорного жилого дома, единолично пользуется и распоряжается общим имуществом без ее согласия.

Соглашения об определении порядка пользования достигнуть не удалось.

В том числе, истцом ФИО3 направлено Почтой России досудебное требование в адрес ответчика с требованием: 1) предоставить ей, как собственнику на праве общей долевой собственности комплект ключей от вышеуказанного жилого помещения, калитки, о чем составить акт-приема передачи; 2) совместно составить нотариальное соглашение об определении порядка пользования общим долевым имуществом, с просьбой указать в письменном виде дату и время совместной явки в нотариальную контору. Досудебное требование ответчиком было получено, однако ответа на требование не предоставлено.

После проведения судебной экспертизы, изменяя предмет иска просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 025 696 рублей, составляющие определенную экспертом рыночную стоимость принадлежащей 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 025 696 рублей, составляющие определенную экспертом рыночную стоимость принадлежащей ? 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО4, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что его доверитель не имеет заинтересованности в выкупе доли истца, так как не имеет возможности, размер пенсии ответчика составляет 20 652 рубля 76 копеек. Каких либо личных вещей истца в доме не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за свой счет производил косметический ремонт в доме, ремонтировал дом, пристраивал, перестраивал, имеющиеся на земельном участке помещения и строения. Истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не интересовалась и ни разу не посещала этот дом.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам по доверенности ФИО5, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым собственником указанных объектов недвижимости является ответчик ФИО4. Право собственности возникло после смерти их родителей на основании свидетельства о праве на наследство по закону: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у сторон в порядке наследования после смерти родителей, которые умерли в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

С целью определения вариантов технической возможности реального выдела 

<

данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, определения рыночной стоимости имущества, и в случае отсутствия технической возможности для выдела в натуре 

<

данные изъяты> жилого дома и земельного участка определения порядка пользования судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ «МАЛКОМ», техническая возможность реального выдела 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, отсутствует.

Определение вариантов выдела 

<

данные изъяты> доли жилого дома и 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным.

Предоставить варианты порядка пользования сторонами земельным участком и жилым домом, как в соответствии с размерами принадлежащих сторонам долей, так и с отступлением от размера принадлежащих сторонам долей, невозможно. 

Рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № и 

<

данные изъяты> доли земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 1 025 696 рублей.

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 стоимости 

<

данные изъяты> доли жилого дома и 

<

данные изъяты> доли земельного участка, суд считает следующее.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Необходимо соблюдать баланс интересов всех участников общей долевой собственности не предполагается игнорирование отсутствие согласия ответчиков на принятие в свою собственность доли истца с выплатой компенсации.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, но не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению; в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным. 

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 № 56-КГ20-10-К9).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 является пенсионером и не имеет финансовой возможности выкупить у истца долю в праве на жилой дом и земельный участок без каких-либо имущественных затруднений.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, установив отсутствие согласия у ответчика на принятие в свою собственность доли истца в спорном жилом доме и земельном участке, которые составляют по 

<

данные изъяты>, и не могут быть признаны незначительными, затруднительное материальное положение ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо допустимых доказательств того, что свои права истец не может реализовать иначе как заявленным в рамках рассмотрения настоящего дела способом, в материалы дела не представлены. Отсутствие намерения у ФИО3 проживать в спорном домовладении, само по себе не влечет возникновение у ответчика ФИО4 обязательства помимо его воли выплатить денежную компенсацию ФИО3 по требованию последней.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишена возможности реализовать права собственника путем продажи доли третьим лицам по цене, по которой отказался от выкупа долевой собственник спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости доли в общем имуществе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда Горб О.С.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2024.

Судья Красноармейского районного суда Горб О.С.