к делу№

РЕШЕНИЕ

23 января 2026 года 

<

адрес>

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея ФИО1,

рассмотрев жалобу ООО «Автотехника» на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Автотехника», считая данное постановление незаконным, обжаловало его и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что обществу вменяется нарушение по части 1 статьи 12.21.3 КоАП - движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Постановление вынесено по материалам, полученным с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме с функцией фото- и киносьемки, видеозаписи.

Считают привлечение общества к административной ответственности и назначение наказания неправомерным. На момент фиксации совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», с г/н №, находилось в пользовании у ООО «Экспресс-транс» на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадозора по ЦФО в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил. Каких-либо возражений на жалобу от ЦАФАП МТУ Ространснадозора по ЦФО, не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что постановление следует отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: I) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешительную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

При этом в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, части 27 главы II Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», с г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Автотехника». В соответствии с договором заключенным между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» передало в аренду во временное владение и пользование за плату автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», с государственный регистрационный номер 

<

***> ООО «Экспресс-транс». Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ либо досрочного возврата транспортного средства арендодателю (пункты 1.4, 1.5 Договора).

На дату совершения правонарушения арендатор досрочно не возвратил арендованное транспортное средство арендодателю, значит договор действует на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения автомобиля в аренде также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «Экспресс-транс» от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи бортового устройства.

Таким образом, в момент совершения административного правонарушения, автомобиль не находился во владении ООО «Автотехника». Установленные нарушения автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный номер 

<

***> были зафиксированы с помощью специального устройства, имеющего функцию фото-фиксации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТИТС» и ООО «Экспресс-транс» заключили договор аренды бортового устройства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии состава вмененного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Автотехника» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Автотехника» по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копию решения направить заявителю и в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея непосредственно или через Теучежский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья ФИО1

Копия верна