№ 12-41/2020 м/с Меркулов Д.Б. 

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 27 февраля 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мальцев И.П., при секретаре судебного заседания Жадько А.С., с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 31 октября 2019 года, вынесенное мировым судьей 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

18.05.2019 г. ИДПС УМВД России по Воскресенскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 17.06.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 02.10.2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 17.06.2019 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области.

Постановлением мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 31.10.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 31.10.2019 г., ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение иному мировому судье. 

Свою жалобу мотивирует тем, что автомобиль ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент обращения сотрудников ДПС не передвигался, двигатель был выключен, ключи находились у супруги заявителя, а сам заявитель находился на переднем пассажирском сидении. Сотрудники ДПС составили протокол об устранении от управления транспортным средством, затем протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, права своевременно разъяснены не были. Понятые не приглашались. Велась видеосъемка. Фактически транспортное средство сотрудниками ДПС не задерживалось и супруге не передавалось. Протокол о задержании транспортного средства в описываемый период не составлялся. Полагает, что достаточных доказательств, что автомобиль управлялся заявителем, не представлено. не были учтены данные о личности заявителя. Также. полагает, что мировой судья был заинтересован в исходе дела. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение иному мировому судье. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес> на перекрестке. Заметили автомобиль Жигули, который двигался из СНТ «Березка» по направлению к свидетелю. Данный автомобиль был остановлен возле домика СНТ. Иных автомобилей не было. При подходе к автомобилю свидетель видел, что водитель перелезал на пассажирское сидение. Багажник был открыт. После чего, инспектором ФИО2 последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, проехать в больницу. На что ФИО1 утверждал, что не управлял транспортным средством, тем самым, отказался от прохождения освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования был зафиксирован с помощью телефона. Процессуальные действия проводились в отсутствии понятых. так как было позднее время. 

Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав представленные материалы, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в силу следующих обстоятельств. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 18.05.2019г. в 00 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствует запись «не проводилось», что ФИО1 не оспаривалось. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей.

При этом оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ФИО3 как мировым судьей. так и судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем, его показания обоснованно были приняты как достоверные, и положены в основу постановления о назначении административного наказания. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО2, который подтвердил, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, от чего он отказался.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 также следует, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера.

В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение ФИО1 о том, что с нарушением он не согласен, так как он не находился за рулем данного транспортного средства, не управлял автомобилем, автомобиль находился в парковке, без ключа, управляет автомобилем супруга. 

Кроме того, в материале имеется протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался.

При этом, отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства позволяют с достоверностью установить, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования именно на состояния алкогольного опьянения, а не какого-либо другого. О данном факте заявитель сам указывает в жалобе на постановление о назначении административного наказания.

Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, заявитель ссылается лишь на то, что не управлял транспортным средством, однако, достаточных и достоверных доказательств им представлено не было.

Довод заявителя о том. что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей, в отношении которого имелись основания для отвода (самоотвода), суд отвергает, поскольку отвод мировому судье заявлен был.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, все доводы ФИО1 о том, что он не виновен в совершении установленного мировым судьей административного правонарушения, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с выводами которого у судьи нет оснований. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, судом учтены как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, назначенное наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, суд принимает решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от 31.10.2019 года, вынесенное мировым судьей 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

<

данные изъяты>