Судья Загаров Н.И. Дело № 7/21-1048 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Кострома 11 декабря 2018 года

Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В., 

с участием заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката коллегии адвокатов «Шанс» КО Отурина И.О., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

а также инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛА

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме от 19.08.2018 г., оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Костроме от 17.09.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда от 14.11.2018 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд ФИО1 просит об отмене судебного акта, а также постановления и решения должностных лиц административного органа как не основанных на законе и не соответствующих обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что перестроение было совершено им вынужденно, по вине водителя автомобиля АУДИ А-4 г/н №, который развернулся на пешеходном переходе, выехал на правую сторону дороги перед его автомобилем, чем спровоцировал ДТП и скрылся с места ДТП. Считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения причинения вреда пассажиру его автомобиля.

В судебном заседании заявитель и его представитель – адвокат Отурин И.О. поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям.

Должностное лицо административного органа инспектор ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО10. считает решение суда законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, не нахожу оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст.12.4 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как усматривается из материалов дела 19.08.2018 г. в 18 час. по адресу 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Транспортер», гос.рег.знак № не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом для движения и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Хонда Цивик» гос.рег.знак № под управлением ФИО11 который в результате столкновения выехал на встречную полосу и столкнулся со встречным автомобилем «Нисан Алмера» гос.рег.знак № под управлением ФИО12., чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевших, видеозаписью и другими, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он допустил в силу крайней необходимости, с целью избежать столкновения с создавшим ему помеху в движении автомобилем, судьей проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследовав вопрос о должных действиях ФИО1 в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения им безопасности движения и соответствия его действий правилам безопасности движения, судья пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.1 ст.13 Конвенции о дорожном движении, заключенной 08.11.1968 г. и являющейся составной частью правовой системы РФ, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Водитель должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности состояние дороги и транспортного средства, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства.

Заявитель двигался по переполненному транспортными средствами участку автодороги со скоростью 55 км/час., приближенной к максимально разрешенной на данном участке. Обнаружив препятствие в виде выехавшего с второстепенной дороги на главную автомобиля Ауди А4 ФИО1, не принял меры к снижению скорости и остановке, а продолжил движение и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил действия прямо запрещенные ПДД РФ.

Возникшая для движения ФИО1 опасность могла быть устранена иными средствами, в частности путем торможения и остановки. Оснований полагать, что причиненный действиями заявителя ущерб является меньшим по отношению к предотвращенному не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что торможение не позволило бы избежать столкновения транспортных средств основаны на предположении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено.

Правовая оценка действиям водителя автомобиля Ауди А4 в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, дана быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ судья областного суда

Р Е Ш И ЛА

Решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Филиппова Н.В.