Дело № 2-3797/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2018года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А., 

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии 23-АА № 8428635 от 05.07.2018года,

ответчика ФИО3 и ее представителя – адвоката Антонова Г.Л., действующего на основании ордера от 21.11.2018года № 831325,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о ее выселении и выселении членов ее семьи из дома 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и находящего на нем жилого дома, площадью 42,1кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время в жилом доме никто не зарегистрирован. В ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе директора ООО «

<

данные изъяты>», истица разрешила пожить в принадлежащем ей доме ответчику ФИО3 и членам ее семьи до полной оплаты стоимости дома и земельного участка. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала оплачивать денежные средства и по настоящее время проживает в указаном доме. На просьбы освободить жилое помещение, вынести свои вещи и отдать ключи отказывается, чем нарушает права истца как собственника помещения. Поскольку право на жилой дом у ФИО3 отсутствует и добровольно освободить его она отказывается, ФИО1 просит суд выселить ФИО3 и членов ее семьи из принадлежащего ей жилого дома 

<

адрес> 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в иске, просил суд требования удовлетворить в полном объеме и выселить ФИО3 и членов ее семьи из принадлежащего его доверителю жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дополнительно пояснил, что поскольку ФИО3 прекратила осуществлять платежи по договору на приобретение дома и земельного участка, истица как их собственник вышла с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат Антонов Г.Л. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать. Суду пояснили, что ответчик заключила договор на приобретение дома 

<

адрес> и исполнила взятые на себя договором обязательства по внесению за него денежны средств, при этом сторона ответчика по состоянию на сегодняшний день не обязательства по оформлению права собственности ФИО3 на стронение и змемльный участок не выполняет, в связи с чем, ответчик перестал вносить дальнейшую плату. Также Антонов Г.Л. указал, что в случае получения документов удостоверяющих факт собственности ФИО3 имущества, платежи будут возобновлены.

Представитель третьего лица – ООО «АРМСТРОЙ» ФИО4 исковые требований ФИО1 поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Указал, что истица является его родной матерью. После осуществления ФИО3 частичной оплаты по договору, а именно в сумме 

<

данные изъяты>, он оформил право собственности на истицу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Действующее жилищное законодательство не предусматривает правовые основания для выселения из жилого помещения собственника жилого помещения и членов его семьи по требованию лиц, не имеющих вещных или обязательственных прав на жилое помещение либо не являющихся иными законными владельцами жилого помещения.

Судом установлено, что на сегодняшний день истица ФИО1 фактически является собственнико земельного участка и расположенного на нем дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение и от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № согласно п. 1.1 условий которого ООО «

<

данные изъяты>» обязуется передать и/или обеспечить передачу в собственность, а ФИО3 принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором объекты недвижимости: 

- земельный участок площадью 300кв.м. полученый путем выделения части с индивидуальным правом собственности из земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №;

- жилой дом общей площадью е менее 40кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №;

Также, договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» и ответчиком ФИО3, цена квартиры составила 

<

данные изъяты> (п. 2.1 Договора).

После, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № были внеены изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно было заменено название ООО «

<

данные изъяты>» на ООО «АРМСТРОЙ»; пункт 2.2.3 Договора изложен в новой редакции: Дальнейший расчет в размере 

<

данные изъяты> согласно Договора (с учетом платы за предоставление рассрочки, а именно 

<

данные изъяты>) произвести начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно.

Так, согласно представленным в материалы дела подтверждениям получения денежных средств по договору ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО3 внесла плату за 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>.

Более того, сумма в размере 

<

данные изъяты> была внесена ФИО3 в счет погашения стоимости приобретаемого ей дома до приобретения истицей ФИО1 права собственности на дом 

<

адрес>, однако, указанное имущество передано, согласно условиям договора ответчику не было. 

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ истец, как собственник, может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником, не освобождает указанное помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о выселении ответчика ФИО3 и членов ее семьи из имущества принадлежащего, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, имущества, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не доказала наличия правомерности своих требований о выселении, поскольку собственником спорного имущества ФИО1 стала после внесения ФИО3 денежных средств во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение ответчиком земельного участка и дома, по адресу 

<

адрес>, заключенного между ООО «АРМСТРОЙ» и ФИО3, а при таких выводах, суд считает доводы исковой стороны недостаточными для удовлетвороения требований, поскольку в данном случае признание приоритета прав истца на имущество будет ущемлять права ФИО3, так как после исследования фактических обстоятельств настоящего спора, был установлен факт намерения ответчика приобрести имущество, из которого последнего намерена выселить ФИО1. 

Кроме того, по тексту иска ФИО5 и ее представитель при рассмотрении дела в суде не заявляли, а суд сответственно не рассматривал требования о двусторонней реституции, таким образом, в случае удовлетворения требований истца гражданско-правовая ответственность дважды будет понесена ФИО3 в виде лишения жилья и в виде потери денежных средств, уплаченых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, удовлетворение требований ФИО4 создаст факт злоупотребления правом, который в силу положений статьи 10 ГК РФ является недопустимым и влечет за собой отказ в защите осуществляемого права.

Также суд принимает во внимание тот факт, что истица ФИО1 получила право собственности на дом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» (далее ООО «АРМСТРОЙ») был заключен договор № согласно условий которого, ООО «

<

данные изъяты>» приняло на себя обязательства передать в собственность и правоустанавливающие документы (п. 1.1.2 Договора), а ФИО3 принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором указанный объект недвижимости, однако, правоустанавливающие документы и на момент вынесения решения ФИО3 истцом не представлены, чем нарушены права ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не обоснованно и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о выселении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2018года