Дело № 2-136/2025 (2-1865/2024) 

<

данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2024-002234-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сатка 12 марта 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Николаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Саткинский транзитный Союз» о защите прав потребителей» 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АС», страховая компания) к Обществу с ограниченной ответственностью «Саткинский транзитный Союз» (далее по тексту ООО «СТЗ») в соответствии с законом «О защите прав потребителей» о взыскании в солидарном порядке невыплаченной суммы убытков в виде восстановительного ремонта в размере 161 219 рублей 00 копеек, штрафа в размере 80 609 рублей 50 копеек, расходов на услуги эксперта 15 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки по ст.395 ГК РФ в размере 110 429 рублей 44 копеек, начисленную на день вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 289 296 рублей 68 копеек начисленную на день вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы взысканной судом.

В обосновании иска указывает, что 31 октября 2023 года в 07 часов 42 минут по адресу 

<

...> водитель ФИО1 (исковом ошибочно указано ФИО3) С.И. управляя транспортным средством «Volvo FM» государственный регистрационный знак № с полуприцепом, совершил столкновение с автомобилем «Lada 217050 Priora» государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО2 В результате ДТП автомобиль «Lada 217050 Priora» получил технические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность ФИО2 в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АС» с заявлением о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ истец была проинформирована, что направление на ремонт автомобиля направлено на СТОА в ООО «Прогресс Авто». По мнению истца страховой компанией не была организована транспортировка поврежденного автомобиля и не произведен ремонт, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в АО «АС» претензия с просьбой выплатить страховое возмещение и неустойку, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 326 000 рублей. Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения, так как событие по факту ДТП урегулировано на условиях договора КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 74 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченной величины убытков 161 219 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, неустойки в общем размере 400 000 рублей, неустойки в размере 94 377 04 копейки за пользование чужими средствами. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Считая, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт автомобиля, а произвела выплату страхового возмещения, следовательно, истец имеет право на взыскание убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью убытков, ФИО2 обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В письменном отзыве иск не признал, просил уменьшить неустойку и штраф, размер расходов на оплату услуг представителя, считает необоснованно завышенным (л.д. 162-165).

Представитель ответчика ООО «Саткинский Транзитный Союз» ( далее по тексту ООО «СТС») в судебное заседание не явился, времени и месте слушания дела извещен, в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признал, считая что на отношения по возмещению убытков, взысканию неустойки, штрафа между ООО «СТС», с которым в трудовых отношениях состоял водитель ФИО1 в момент ДТП и истцом, не распространяются положения закона «О защите прав потребителя», на основании которого истец предъявляет требование о взыскании в солидарном порядке вместе с страховой компанией.

Третьи лица ФИО4, представители АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела извещены.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц представитель ООО «Наш Город», представитель АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного», ФИО5 в судебное заседание не явились о времени месте слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2023 года в 07 час.42 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством«Volvo FM» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный №, двигаясь по улице Коммунальная дом № 3 в условиях гололёда, не справился с управлением, не учел метеорологические условия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд полуприцепа на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством «Lada 217050 Priora» государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО2, в результате автомобилю «Lada 217050 Priora» были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, извещением о дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.13-17)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № (т.1л.д.213)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» в отношении Транспортного средства также заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис-оферта по страховому продукту «КАСКОGО» №3 (далее - Договор КАСКО).( т.1 л.д.166-168).

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО2 при наступлении рисков «Повреждение при наличии полиса ОСАГО у виновника события», «Полная гибель ТС при наличии полиса ОСАГО у виновника события».

Срок страхования по Договору КАСКО по вышеуказанным рискам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по Договору КАСКО по вышеуказанным рискам составляет 326 000 рублей 00 копеек.

Общий размер страховой премии по Договору КАСКО составляет 1 500 рублей 00 копеек, страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается АО «АльфаСтрахование». Выгодоприобретатель по Договору КАСКО- ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и страховой выплате по договору КАСКО. № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в котором истец указывает, что автомобиль находится в 

<

адрес>, не может передвигаться своим ходом. (т.1 л.д.170). 

Страховая компания зарегистрировала выплатное дело под № (т.1 л.д. 19) 

Страховая компания посредством электронной почты письмом от ДД.ММ.ГГГГ проинформировала ФИО2, что направление на ремонт по страховому событию отправлено на СТОА выдала истцу направление на станцию технического обслуживания автомобиля ООО «Прогресс Авто» 

<

адрес> с указание адреса электронной почты и номера телефон СТОА, для проведения восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д.20, л.д.169). Согласно данных «ЯНДЕКС Карты» расстояние от места нахождения ТС 

<

адрес> (где проживает истец) до СТОА «ООО «Прогресс АВТО» 

<

адрес> составляет 22,4 км.(т.2 л.д. 201 ). В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что восстановительный ремонт транспортного средства не был осуществлён.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховой компании экспертом ООО «Прогресс Авто» произведён осмотр автомобиля и составлен акт №, ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном осмотре ТС. (т.1 л.д.107-108)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты получено заявление от представителя истца по договору ОСАГО с информацией о том, что в случае выдачи повторного направления на восстановительный ремонт Транспортного средства, требуется организовать эвакуацию ТС до места проведения восстановительного ремонта (т.1 л.д.245 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Страховой компании экспертом ООО «Прогресс Авто» было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 518 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 394 800 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 500 460 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 99 224 рубля 00 копеек. (т.1 л.д.172-186)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получает от представителя истца заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых запасных частей в размере 400 000 рублей в связи с тем, что страховщик не организовал ремонт ТС, а также выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т.1 л.д 23-24)

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по договору КАСКО№ от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в размере 326 000 рублей 00 копеек( т.2 л.д.11).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомило ФИО2, что транспортное средство признано тотальным на основании п.4 приложения 1 по договору КАСКО.( т.1 л.д. 169 оборот). Согласно пункта 4 Приложения 1 к договору страхования КАСКО№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего договора под полной гибелью ТС понимается повреждение ТС, когда стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного на основании действующего на момент страхового случая Положения Банка России « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» равна или превышает 100% действительной стоимости имущества на дату наступления страхового случая (т. 1 л.д.168 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания сообщает истцу, что выплата страхового возмещения произведена в лимите, предусмотренном договором страхования. ( т.1 л.д.25)

По заявлению ФИО2 была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС «Lada 217050 Priora» г.р№ может составлять без учета износа 561 219 рублей 00 копеек, с учетом износа 451 901 рубль, рыночная стоимость № рублей ( т.1 л.д. 51-101)

Согласно части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со вторым и третьим абзацами пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий со страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности до предъявления к страховщику иска потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, должен направить страховщику претензию, а потребитель финансовых услуг - письменное заявление, рассматриваемое страховщиком в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращается в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской от ответственности (ОСАГО), неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой технической экспертизы.(т.1 л.д. 27-28).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» прекращено по тем основаниям, что заявитель до направления обращения к финуполномоченному с заявлением к Страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не обращалась, а обращалась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, и Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 326 000 рублей, в связи с чем финансовым уполномоченным сделан вывод, что заявленное событие по факту ДТП урегулировано АО «АльфаСтрахование» на условиях договора КАСКО (т.1 л.д. 187-191)

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «Альфа страхование» с приложением необходимых документов электронной почтой заявление о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованием о выдаче направления на ремонт принадлежащего ей автомобиля «Lada 217050 Priora» государственный регистрационный знак №, и заявление о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства (т.2.л.д. 23-33)

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания направила ФИО2 уведомление об отказе в выплате утраты товарной стоимости в связи с тем, что срок эксплуатации ТС превышает 5 лет.( т.1 л.д.214)

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила истцу по договору ОСАГО в размере 74 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т.2 л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцом вручено заявление о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО, содержащее требование о возмещении убытков в размере 161 219 рублей, выплате неустойки в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами по ст.395 ГК РФ в размере 75 280 рублей. В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Lada 217050 Priora» г.р.з №, составляет без учета износа 561 219 рублей 00 копеек, с учетом износа 451 901 рубль, рыночная стоимость № рублей.(т.2 л.д. 73-93)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение в службу финансового уполномоченного заявление № с требованием о взыскании убытков по договору ОСАГО в размере 161 219 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 377 рублей 04 копейки, по тем основаниям, что она обратилась с заявлением на ремонт ТС, но АО «АльфаСтрахование самостоятельно заменила способ возмещения убытков на страховую выплату ( т.1. л.д. 206-208)

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания направила истцу уведомление об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, сумма страхового возмещения основанная на рыночной стоимости ТС на дату ДТП за вычетом годных остатков, положительное решение о доплате страхового возмещения с учетом цен, определенных в предоставленном истцом отчете в не может быть вынесено (т.2 л.д.95).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ», согласного экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей) узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 288 022 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 224 000 рублей 00 копеек, стоимость № рублей 00 копеек, стоимость годных остатков ТС не рассчитывается, так как полная гибель не наступила (т.2 л.д. 117-144) 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в полном объеме ( т.2 л.д. 11-116)

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО истец просил дать направление на ремонт транспортного средства.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Такого направления страховщиком истцу не выдавалось, ремонт автомобиля не производился, следовательно, страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом принимается предоставленное истцом заключении независимой технической экспертизы № ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного проведенной по заказу ФИО2, составленное по Методическим рекомендациям для судебных экспертов (т.1 л.д. 51-101), из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС «Lada 217050 Priora» г.р.з № может составлять без учета износа 561 219 рублей 00 копеек, с учетом износа 451 901 рубль, рыночная стоимость № рублей.

В связи с тем, что действующим законодательством размер подлежащих взысканию со страховщика убытков не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не является страховым возмещением, а представляет собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, то есть правоотношения становятся деликтными, к которым нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение страховой компанией своих обязательств, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 161 219 рублей (561 219 рублей 00 копеек рублей стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» – 400 000 рублей страховое возмещение) 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) пределы страхового возмещения при наступлении страхового случая ограничены страховой суммой. Размеры страховых сумм в зависимости от конкретного вида причиненного вреда установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Так как ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «Альфа страхование» с приложением необходимых документов электронной почтой заявление о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованием о выдаче направления на ремонт принадлежащего ей автомобиля «Lada 217050 Priora» государственный регистрационный знак № (т.2. л.д. 23-33), следовательно, страховая компания должна рассмотреть заявление в течение 20 рабочих дней о восстановлении нарушенного права и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила истцу по договору ОСАГО в размере 74 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т.2 л.д.10), направление на ремонт автомобиля не было выдано, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере одного процента подлежат удовлетворению. Исходя из размера убытков предъявленных истцом и определенных судом 161 219 рублей, с Страховой компании подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 400 000 исходя из следующего расчета: 161 219 х 1%=1 612,19 руб. х 261 дня = 420 781 руб.59 коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать, так как 

предельный размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения который в данном случае составляет 400 000 рублей. 

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как обязательства АО «АльфаСтрахование» перед истцом до настоящего времени надлежаще не выполнены.

Требование истца о взыскании штрафа в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта исходя из суммы 161 219 рублей, без учета выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из вышеизложенного подлежит взысканию с страховой компании в пользу истца штраф в размере 80 609 рублей 50 копеек. (161 219 х 50%)

В связи с тем, что при разрешении данного спора судом установлено ненадлежащее исполнение обязанностей страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, учитывая длительное нарушение прав истца с мая 2024 года, суд считает заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей обоснованы и отвечающим принципам разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Саткинский Транзитный Союз» на основании Закона «О защите прав потребителей» и договором страхования невыплаченной суммы убытков в виде восстановительного ремонта, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, морального вреда, оплаты услуг представителя, неустойки следует отказать ввиду следующего.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

.Как видно из материалов дела транспортное средство «Volvo FM », марка грузовой тягач, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на праве собственности за ООО «Саткинский Транзитный Союз» (далее по тексту ООО СТС) с ДД.ММ.ГГГГ, владельцем полуприцепа «Шмитц» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № является ФИО5(карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.204-205). В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял указанным транспортным средством, выполняя трудовые обязанности водителя ООО СТС, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 164-169)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. По настоящему делу рассматривается спор возникший из заключенного истцом и Страховой компанией договора страхования, а правоотношения связанные с договорами страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного ООО «СТС» отвечает перед истцом за вред причиненный его работником по обязательствам о возмещении вреда, и данные отношения не регулируются нормами Закона « О защите прав потребителя, и нормами главы 48 ГК РФ, основываясь на которых истцом заявлены требования.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска и по данному делу, оснований выходить за пределы исковых требований суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО2 предоставлен договор поручения на оказание юридической помощи и представления интересов в суде заключенный между ФИО2 и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.109 – 110), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая оплату по этому договору в размере 30 000 рублей. Учитывая сложность дела, количество подготовленных процессуальных документов (исковое заявление с расчетом) не участия представителя истца в судебных заседаниях, в изучив сведения о средней стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции 

<

адрес> и 

<

адрес> по данным Южно-Уральской промышленной палаты, учитывая возражения ответчика о чрезмерности расходов, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 20 000 рублей.

Также подлежат взысканию, расходы истца на оплату услуг техника-оценщика ООО «Авто-Эксперт» подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей ( т. 1 л.д. 49)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина как при подаче заявления имущественного характера в размере 17 836,57 рублей (161 219 + 80 609,50 + 400 000= 641828,50) и 3 000 рублей неимущественного характера, всего 20 836 рублей 57 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение убытков 161 219 рублей, штраф 80 609 рублей 50 копеек, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 836 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий (подпись) Е.Б. Патракова 

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.

Копия верна.

Судья: Е.Б. Патракова

Секретарь: Ю.С. Николаева

Подлинное решение хранится в деле № (2-1865/2024) Саткинского городского суда 

<

адрес>.