№2-1235/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

10 мая 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Поповой Е. С. о расторжении соглашения и взыскании задолженности по соглашению,

установил:

Истец АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с иском к ответчику Поповой Е.С. о расторжении соглашения и взыскании задолженности по соглашению, указывая на то, что между АО Банк «Северный морской путь» и Поповой Е.С. было заключено соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету №. Согласно условиям соглашения банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 

<

данные изъяты> руб., процентная ставка - 

<

данные изъяты>% годовых. 

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с соглашением.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислили на счет заемщика денежные средства, установленную соглашением денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик обязательства не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. Ответ банком до настоящего времени не получен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составляет 50552,31 руб.

Истец просит расторгнуть соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету №, заключенное между ответчиком Поповой Е.С. и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь», взыскать с ответчика Поповой Е.С. задолженность по соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету № в размере 50552,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7716,57 руб.

Истец АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Попова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не представила сведения о причинах неявки.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Судом установлено, что АО Банк «Северный морской путь» и Попова Е.С. заключили соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредитного лимита - 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами - 

<

данные изъяты>% годовых, дата окончания кредитования - 

<

данные изъяты>.

АО Банк «Северный морской путь» исполнил свои обязательства по соглашению.

Попова Е.С. свои обязательства по соглашению не исполнила, что подтверждается выписками по счету.

Установлено, задолженность ответчика перед истцом составляет 50552 руб. 31 коп., в том числе: 49385 руб. 19 коп. - просроченный основной долг, 553 руб. 60 коп. - срочные проценты за пользование основным долгом, 613 руб. 52 коп. - просроченные проценты за пользование основным долгом.

Расчеты цены иска, приобщенные к материалам дела, являются обоснованными, достоверными и принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности.

Ответчик Попова Е.С. представленный банком расчет не оспаривает, своего расчета не представила.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Поповой Е. С. о взыскании задолженности по соглашению обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что заемщик не выполняет существенные условия по соглашению, не производит гашения задолженности, АО Банк «Северный морской путь» направило требование заказным письмом о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая, что нарушение обязательств по договору в части непогашения кредита со стороны ответчика имело место быть, суд приходит к выводу о том, что требование банка о расторжении соглашения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7716 руб. 57 коп.

Исходя из выше изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении соглашения и взыскании задолженности по соглашению удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50552 руб. 31 коп., в том числе: 49385 руб. 19 коп. - просроченный основной долг, 553 руб. 60 коп. - срочные проценты за пользование основным долгом, 613 руб. 52 коп. - просроченные проценты за пользование основным долгом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7716 руб. 57 коп.

Расторгнуть соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова