Дело 12-53/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 7 мая 2019 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Бровко И.В., с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности и его защитника Байдикова А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации вынесенное 4 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 4 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указано, что порядок привлечения его к административной ответственности нарушен, доказательства, собранные должностным лицом, получены с нарушением закона и таковыми являться не могут, а именно:

протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении не содержат надлежащего указания о месте их составления (без указания улицы и дома их составления либо вообще привязки по месту составления);

протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является процессуальным документом, так как действующим законодательством не предусмотрен и выдуман должностным лицом; из его содержания следует, что этот документ не подтверждает факт разъяснения ему полном объеме конституционных прав, подпись под графой «правонарушитель» он поставил под принуждением, его процессуальный статус «правонарушитель» не соответствовал смыслу закона, поскольку его вина не была доказана судом в установленном законом порядке;

-протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копия протокола ему не вручалась, при его составлении права и обязанности ему не разъяснялись, его ходатайства о нуждаемости в помощи защитника и составлении протокола в присутствии защитника были проигнорированы, мотивированное решение об отказе в удовлетворении такового ходатайства не выносилось;

акт медицинского освидетельствования содержит запись в п.8 об отказе от дальнейшего проведения медицинского освидетельствования, при этом далее фельдшер проводит медицинское освидетельствование в виде исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе;

Нижнеудинск является городом, а не поселком, в нарушение приказа Минздрава медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводил фельдшер.

Эти его доводы заявлялись, но не получили своей оценки в мировом суде.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Байдиков А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. 

В дополнение ФИО1 указано, что он управлял своим автомобилем, но был трезв, от предложения пройти освидетельствование на месте по прибору отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование в ПНД, он выполнил все указания фельдшера, продул в прибор, пройти второе исследование по прибору фельдшер ему не предлагал, что существует несколько этапов медицинского освидетельствования ему ни сотрудник ОГИБДД, ни фельдшер не разъяснили, при проведении медицинского освидетельствования ни сотрудник ДПС Закревский, ни фельдшер ФИО2 не разъяснили ему права, не разъяснили порядок проведения медицинского освидетельствования, последствия отказа от прохождения второго исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чем эти лица прямо признали в мировом суде. Фельдшер в мировом суде категорически факт проведения исследования на новом мундштуке не подтвердил. Копию акта медицинского освидетельствования ему не выдали. О том, что в случае отказа от второго исследования либо от отбора биологического объекта будет вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» он не был осведомлен.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 5 февраля 2019 года в 17:50 часов около дома 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование, удостоверив согласие своей подписью и записью «Согласен» в соответствующем протоколе.

Впоследствии 5 февраля 2019 года в 18:45 часов в помещении кабинета экспертизы ОГБУЗ НРБ ПНД, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования "номер обезличен" на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от "дата обезличена", который подписан фельдшером ФИО2 и удостоверен печатью медицинского учреждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом разъяснения ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ (л.д.1); протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 9-10); протоколом разъяснения специалисту ФИО2 процессуальных прав и обязанностей (л.д.8); карточкой правонарушений (л.д. 11- 12); видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.

Как правильно установлено мировым судьей, 5 февраля 2019 года в 18:45 часов на улице 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь водителем, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования установлен достоверно и зафиксирован фельдшером в соответствии с требованиями закона.

Из содержания указанных протоколов и видеозаписи следует, что все принадлежащие ФИО1 процессуальные права должностным лицом ГИБДД были разъяснены и соблюдены в полном объёме.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении должностным лицом ОГИБДД порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности голословны, объективно ничем не подтверждены, а опровергаются видеозаписью события административного правонарушения.

Судом из видеозаписи установлено, что все протоколы в отношении ФИО1 составлены непосредственно в месте события административного правонарушения, составлены правильно, событие административного правонарушения (место составления протоколов) и причастность к нему ФИО1 в процедуре привлечения к административной ответственности установлены и указаны в объеме достаточном для соблюдения полноты исследования события правонарушения, представленная видеозапись позволяет суду установить ход и результаты процессуальных действий должностного лица, так как они изложены в протоколах, процедура разъяснения прав и обязанностей ФИО1 состоялась в установленном законом процессуальном порядке, права ФИО1 были разъяснены в полном объеме, были последнему понятны, факт разъяснения прав был в добровольном порядке удостоверен подписью ФИО1. Доводы ФИО1 об удостоверении факта разъяснения прав под принуждением голословны, объективно ничем не подтверждены, опровергаются видеозаписью события административного правонарушения, при установленных обстоятельствах указание статуса «правонарушитель» само по себе не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Доводы ФИО1 о нарушении права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении голословны, какие либо доказательства в подтверждение этого ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ суду не приведены.

Вопреки доводам жалобы мировой судья, на основании показаний свидетелей Закревского и ФИО2, а также показаний самого ФИО1 пришел к обоснованному выводу о том, что процедура проведения медицинского освидетельствовании ФИО1 специалистом была начата с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, то есть была соблюдена.

Поскольку в процессе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последовал фактический отказ ФИО1 выполнить второе исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, что было зафиксировано медицинским работником в соответствующем акте, и было подтверждено показаниями Закревского и ФИО2 мировому судье, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 названного Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанные требования фельдшером были соблюдены, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в п. 17 акта № 11 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 февраля 2019 года.

Согласно п.18 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обязанность медицинского работника по выдаче акта медицинского освидетельствования не закреплена.

Доводы, приведенные в жалобе о проведении медицинского освидетельствования ненадлежащим субъектом, проведение исследования на ранее использованном мундштуке, повторяют позицию ФИО1 и его защитника, выраженную в ходе производства по делу об административном правонарушении у мирового судьи, были рассмотрены мировым судьей и обоснованно отклонены по основаниям подробно изложенным в судебном акте, им была дана надлежащая и мотивированная оценка, подтвержденная имеющимися в деле доказательствами, сомневаться в правильности которой по материалам дела оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялся порядок проведения медицинского освидетельствования и последствия отказа от прохождения второго исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не разъяснялись права, не принимаются судом во внимание, поскольку не являются основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. По смыслу закона основания для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 имелись, обязанность водителя ФИО1 таковое пройти была заведомо для себя известна последнему в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, фактический отказ ФИО1 выполнить второе исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе объективно установлен и правильно оформлен специалистом в качестве результата медицинского освидетельствования. Мотивы отказа лица от прохождения процедуры медицинского освидетельствования самостоятельного правового значения по делу не имеют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, водитель ФИО1, виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Судом установлено, что все процессуальные действия и процессуальные документы в отношении ФИО1 проведены и составлены правильно, в объеме достаточном для соблюдения полноты исследования события правонарушения, процедура привлечения последнего к административной ответственности соблюдена, представленная должностным лицом видеозапись события правонарушения позволяет суду установить ход и результаты процессуальных действий должностных лиц, так как они изложены в оспариваемом протоколе.

Совокупности собранных по делу доказательств была дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. 

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 4 марта 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья: Бровко И.В.