Дело № 2-80/2019

УИД 74RS0006-01-2018-002848-89

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 54 797 руб. 74 коп., расходов на оплату государственной пошлины 1 844 руб., на оплату услуг оценщика 20 500 руб., расходов по дефектовке 1 200 руб., расходов на оплату услуг юриста 15 000 руб.

В качестве основания иска указал, что 29 мая 2015 года в 12:25 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, регистрационный №, нарушив п. 9.10, 10.1 ПДД, произвел столкновение с автомобилем Инфинити, регистрационный №, под управлением водителя П.Д.Б. и автомобилем Лада, регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО», которая выплатила истцу 41 087 руб. 96 коп. и по претензии доплатила 34 214 руб. 30 коп. Согласно экспертному заключению ООО «У*» сумма ущерба с учетом износа составила 93 700 руб., утрата товарной стоимости (далее – УТС) - 36 400 руб. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 29 мая 2015 произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, регистрационный №, произвел столкновение с автомобилем Инфинити, регистрационный №, под управлением водителя П.Д.Б. и автомобилем Лада, регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 

Согласно справке о ДТП от 29 мая 2015 в действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД установление нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движении РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено (л.д. 48-49 т. 1). 

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 29 мая 2015 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, регистрационный №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лада Гранта, регистрационный № под управлением ФИО1, не учитывал интенсивность и скорость движения, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 50 т. 1). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО», которое признало вышеуказанное ДТП страховым случаем (л.д. 42 – 43, 65-66 т. 1– акты о страховом случае) и 18 июня 2015 выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 41 087 руб. 96 коп. (л.д. 41 т. 1 – платежное поручение), 21 июля 2015 доплачено по претензии 34 214 руб. 30 коп. (л.д. 64 т. 1 – платежное поручение), всего выплачено 75 302 руб. 26 коп.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обращался в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ООО СК «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба в сумме 54 847 руб. 74 коп., судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2016, вступившим в законную силу 19 февраля 2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что второму потерпевшему в ДТП от 29 мая 2015 водителю П.Д.Б. страховщиком выплачено 84 697 руб. 74 коп. С учетом общей выплаченной двум потерпевшим суммы 160 000 руб. (75 302,26 + 84 697,74) ООО СК «Южурал-АСКО» в полном объеме выплатило страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и произошедшим ДТП, причинившим истцу материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспорил.

Согласно заключению ООО «У*» № от 03 июля 2015, составленном по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219070 Гранта, регистрационный №, с учетом износа составила 93 700 руб., без учета износа 97 609 руб. 88 коп. (л.д. 109-117 т. 1).

По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза по следующему вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219070 Гранта, регистрационный №, на день ДТП от 24 июня 2015 (с учетом и без учета износа). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО В*» Ф.Е.В. 

Согласно заключению эксперта ООО В*» Ф.Е.В. № от 29 марта 2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219070 Гранта, регистрационный №, от повреждений. Возникших 29 мая 2015, без учета износа составляет 86 221 руб., с учетом износа 83 235 руб. 50 коп. 

Суд принимает в качестве допустимых доказательств заключение эксперта ООО В*» Ф.Е.В., который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. Стороны ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили. Ответчик в судебном заседании согласился с заключением № от 29 марта 2019.

Согласно заключению ООО «У*» № от 03 июля 2015, составленном по заказу истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада 219070 Гранта, регистрационный №, составляет 36 400 руб. (л.д. 118-153 т. 1).

Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, установленной вышеуказанным заключением ООО «У*», ответчиком не оспорена.

Согласно материалам дела стоимость услуг по составлению заключения ООО «У*» в сумме 20 500 руб. включена страховщиком в размер страхового возмещения в качестве убытков (л.д. 66 т. 1).

В связи с тем, что ООО СК «Южурал-АСКО» выплачено истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности, суд приходит к выводу, что размер восстановительного ремонта автомобиля, включенный в страховое возмещение, уменьшен на сумму 20 500 руб.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заказ - наряду от 24 июня 2015, квитанции от 24 июня 2015 ФИО1 в связи с ДТП также понес расходы на проведение дефектовочных работ автомобиля Лада 219070 Гранта, регистрационный №, в сумме 1 200 руб. (л.д. 107-108 т. 1), которые также являются убытками истца, понесенными в связи с ДТП от 29 мая 2015.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в общей сумме 69 018 руб. (86 221 + 36 400 + 20 500 + 1200 – 75 302,26).

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату госпошлины 1 844 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, имеются основания для взыскания с расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 843 руб. 93 коп.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 15 000 руб., суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 02 июля 2018 (л.д. 18 т. 1), который составил исковое заявление и принял участие в судебных заседаниях (в одном заседании в суде Калининского районного суда г. Челябинска и в одном судебном заседании в Сосновском районном суде длительностью три судебных дня).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 21 мая 2018, заключенный между истцом и ООО «А*» в лице директора ФИО4 (л.д. 105-106 т. 1), и квитанция от 21 мая 2018 на 15 000 руб. (л.д. 11 т. 1). Указанные документы суд принимает в качестве допустимых письменных доказательств по делу, к материалам дела представлены оригиналы данных документов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, длительность каждого судебного заседания, время, необходимое на подготовку искового заявления, продолжительность рассмотрения дела с учетом проведения судебной экспертизы и нахождения дела на рассмотрении в суде апелляционной инстанции с частной жалобой истца на определение суда от 28 ноября 2018, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11 843 руб. 93 коп. (10 000 + 1843 руб. 93 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 69 018 руб., судебные расходы 11 843 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2019.

Председательствующий