Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Григорьевой А.П.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы ущерба в размере 79200 рублей, расходов по оценке в размере 9000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 665,20 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2846 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Сумму ущерба,опредленную на основании заключения эксперта, истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 по устному ходатайству, являющийся одновременно представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала виновным в ДТП, в том числе водителя ФИО7, полагала требования о взыскании ущерба завышенными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал,извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3,в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе ФИО2, которая была согласна с нарушениями п. 13.9 ПДД РФ.

Доводы ответчика ФИО2 о том,что водитель ФИО7 сам создал аварийную ситуацию, поскольку двигался со значительной скоростью и на этом месте все участники движения обычно притормаживают, зная,что имеется второстепенная дорога, а он не остановился, не подтверждены доказательствами в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, положения п.13.9 ПДД РФ не содержат указаний на необходимость снижения скорости перед второстепенной дорогой.

Таким образом, суд полагает вину водителя ФИО2 в ДТП полностью доказанной.

Согласно заключению ООО «Оценка и экспертиза» №.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 79200 рублей, стоимость без учета износа составляет 135115,90 рублей.

Доказательств того, что затраты пострадавшего транспортного средства составляют иной размер при рассмотрении данного спора, ответчиком не представлено, заключение об оценке не оспорено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1(л.д.40).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлена виновность ФИО2 в совершении ДТП, повлёкшего причинение ущерба автомобилю истца, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ в сумме 79200 руб.

Согласно представленным квитанциям, истцом оплачено 9000руб. за составление экспертного заключения(л.д.14), понесены расходы по оплате телеграмм в размере 665,20 рублей(л.д.46-47), и поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца к ответчику ФИО3, поскольку в понимании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющем автомобилем на законном основании, которым в рассматриваемом споре является ФИО2, находившаяся на законном основании за управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в день ДТП, а не собственник автомобиля ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалы дела представлен договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению к филиалу ООО СК Гайде, стоимость услуг составила 20 000рублей согласно расписке, иного договора не представлено(л.д.10).

Поскольку истцом не доказано несение расходов по оказанию юридической помощи по рассматриваемому спору, участником данного судебного процесса ООО СК Гайде не являлось, суд не находит оснований для взыскания расходов по оказанию юридических услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 2846 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 79200 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 665,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2846 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: