Дело № 1-465/23

22RS0011-01-2023-000361-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года город Рубцовск Алтайского края

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Вдовиченко А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Слепцова И.А., при секретаре Брагинец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ,несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

установил:

что *** не позднее 03 часов 24 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном месте на территории г. Рубцовска, достоверно знавшего о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка ... от *** он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (штраф не оплачен, срок лишения права управления транспортным средством не начал исчисляться, т.к. Яшин не сдал в ГИБДД водительское удостоверение), возник преступный умысел на управление автомобилем , в состоянии алкогольного опьянения. 

После этого, ***, не позднее 03 часов 24 минут, Яшин, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в неустановленном месте на территории г. Рубцовска, сел за управление автомобиля , и, управляя им, стал передвигаться по улицам г. Рубцовска. 

Затем, ***, не позднее 03 часов 24 минут, двигаясь по ... некоммерческом товариществе в г. Рубцовске (далее по тексту СНТ ), Яшин, управлявший вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на электроопору в районе садового участка по ... и попытался скрыться, но был задержан сотрудником ДПС. Сразу после этого, на месте дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» выявили у Яшина признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Тогда же Яшин был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний фактически ответил отказом. После этого, ***, в 04 часа 22 минуты, Яшину сотрудниками полиции на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался, тем самым он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом РФ. В связи с этим, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, Яшин, управлявший вышеуказанным автомобилем, был признан лицом, находившимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый Яшин, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался.

Ранее, в ходе дознания Яшин, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показывал, что в 2017 году он получил водительское удостоверение. В январе 2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка ... он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф он не оплатил, водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ГИБДД не сдал, так как оно им было утеряно. Заявление об утере водительского удостоверения он подавал, но его не приняли, однако письменного подтверждения этому нет. *** он находился на участке СНТ в г. Рубцовске, употребил около 0,3 литра водки. *** около 03 часов 24 минут он решил поехать в магазин, расположенный по ... в СНТ . Тогда же он сел в автомобиль , который эксплуатировал, и поехал на нем в южном направлении по ... в СНТ . В процессе движения он увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые подали ему сигнал остановиться, однако он этого не сделал, а увеличил скорость движения автомобиля, чтобы скрыться. Сотрудники ГИБДД стали его преследовать, в ходе погони он не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на столб у садового участка по ..., в СНТ . Затем, чтобы скрыться от сотрудников ГИБДД, он выбежал из салона автомобиля, перелез через забор рядом находящегося дачного участка и стал убегать, однако был задержан преследовавшими его сотрудниками ГИБДД. Он был отстранен от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, медицинского освидетельствования отказался (л.д. 39-44).

После оглашения показаний, Яшин дополнил, что автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, принадлежит знакомому А. и он не знает каким образом в деле оказался договор купли-продажи, в котором он (Яшин) является покупателем. Действительно, он помогал А. в приобретении этого автомобиля в ..., однако договор купли-продажи заключался виртуально, то есть он договорился с продавцом Г., тот составил и подписал договор купли- продажи, после чего погрузил автомобиль на автовоз и отправил в ..., где они с А. его забрали. Стоимость автомобиля составляла 700 тыс. рублей. Расчет с продавцом Юзефовичем был осуществлен путем перевода денег с банковского счета (банковской карты) его (Яшина) матери 

Кроме полного признания, вина подсудимого Яшина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколом от ***, согласно которому Яшин отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения (л.д. 5), 

протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался (л.д.6),

протоколом осмотра автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML350» г.р.з. В952 АУ 750 регион на месте происшествия - на участке местности на расстоянии около 10 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла ..., СНТ в ... (л.д.7-9), в протоколе описаны повреждения автомобиля- деформация левого крыла (от наезда на столб),

протоколом осмотра данного автомобиля в качестве вещественного доказательства (л.д. 83-86),

постановлением мирового судьи с/у ... края от ***, согласно которому Яшин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу (л.д. 31),

сведениями из ГИБДД о том, что ФИО1 после лишения водительских прав по постановлению от *** водительское удостоверение не сдал,

показаниями свидетелей. 

Свидетели В. и Б. (сотрудники ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский») показывали, что *** они находились на службе в составе автопатруля ДПС. Около 03 часов 24 минут на ... в СНТ ... водитель автомобиля , проигнорировал их световой сигнал об остановке и продолжил движение, после чего не реагировал на подаваемые сигналы с требованием об остановке во время его преследования. После этого водитель, управляющий вышеуказанным автомобилем не справившись с его управлением, совершил ДТП, а именно: допустил наезд на опору линии электропередач у дома по ..., в СНТ . Затем водитель выбежал из автомобиля, перелез через забор садового участка, стал убегать, но был задержан В.. После задержания у водителя Яшина были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, медицинского освидетельствования Яшин отказался. По результатам вышеуказанных действий составлялись соответствующие протоколы. На тот момент Яшин позиционировал себя как собственник автомобиля, представил свидетельство о регистрации на автомобиль, собственником которого числился Г., кроме того, тогда же, по просьбе Яшина, его родственник привез в ОГИБДД оригинал договора купли-продажи этого автомобиля, продавцом которого выступал Г., а покупателем ФИО1. С этого договора была снята копия и приобщена к материалу, а оригинал возвращен Яшину.

Свидетель А. в ходе дознания показывал, что у него имеется в собственности автомобиль . *** в вечернее время он разрешил своему знакомому Яшину съездить на вышеуказанном автомобиле в СНТ . Тот сел в автомобиль и уехал. Позже, около 05 часов 00 минут *** ему позвонил Яшин и сообщил, что управлял автомобилем в нетрезвом виде, не остановился на требование сотрудников ГИБДД, пытался скрыться, наехал на столб у дома по ... в СНТ , затем пытался убежать, но был задержан. 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора в автомобиле патруля ДПС в составе сотрудников ОГИБДД В. и Б., в ней зафиксировано, как осуществлялось преследование автомобиля под управлением Яшина, его наезд на опору линии электропередачи, попытка Яшина скрыться, его задержание и последующий опрос, при этом в видеозаписи зафиксирована нечеткость его речи, нарушение координации движения, то есть те признаки, которые позволили сотрудникам полиции усомниться в его трезвом состоянии. Кроме того, в видеозаписи зафиксировано, как Яшину предлагалось пройти освидетельствование на месте на предмет алкогольного опьянения с применением алкотестера, Яшин согласился, однако воздух в прибор не выдыхал, а наоборот, вдыхал через него, что обоснованно было расценено сотрудниками полиции как препятствование прохождению теста. Далее Яшину неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях наркодиспансера, тот сначала уклонялся от ответа, а затем прямо ответил отказом.

В судебном заседании по инициативе суда, с целью проверки представленных доказательств, в качестве свидетеля была допрошена дознаватель Отдела дознания МО МВД России «Рубцовский» Д.. Она показала, что вела дознание по настоящему уголовному делу, при этом ею предпринимались меры по установлению реального собственника автомобиля, которым управлял . Так, в деле имелся первоначально представленный Яшиным договор купли-продажи этого автомобиля (от ***, л.д. 13), согласно которому он выступал покупателем, а продавцом - Г.. Первоначально Яшин не отрицал, что является собственником этого автомобиля, в том числе и на момент его ареста и помещения на спецстоянку. Затем в полицию явился гр-н А., представивший договор купли-продажи того же самого автомобиля, но заключенный более поздним числом (договор от ***, л.д.60), согласно которому продавцом этого автомобиля является тот же гр-н Юзефович, а покупателем уже он – А.. А. настаивал, что собственником автомобиля является именно он, а не Яшин. В договорах имелись адрес и номер телефона продавца Г., однако, несмотря на все предпринятые меры по установлению его местонахождения, они результата не принесли, на телефонные звонки Юзефович не отвечал, потом выяснилось, что это телефон вообще не частного лица, а фотостудии. Между тем, указанный автомобиль в угоне не числился. В ходе дознания Яшин попросил забрать из арестованного автомобиля свои ключи, она согласилась и вместе с ним прибыла на спецстоянку. Там выяснилось, что Яшин имеет возможность открыть салон автомобиля со своего смартфона, что и сделал. Этот факт также говорил в пользу того, что именно Яшин является его собственником. Далее, ею было установлено, что согласно данным ПТК «Розыск-Магитраль» (л.д.103) А. за пределы ... с *** автобусом, поездом или самолетом не выезжал, то есть не мог выехать в ... для покупки автомобиля; согласно карточки учета контрольной проверки патруля (л.д. 104) вышеуказанный автомобиль зафиксирован в ... только *** (л.д.104). 

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Яшина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления, в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признаёт их достоверными. Причин для оговора подсудимого свидетелями или для его самооговора, судом не установлено.

Так, судом объективно установлено, что подсудимый Яшин, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, запрещающих управление транспортными средствами в состоянии опьянения, что подтверждается не выполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом РФ, в связи с чем, в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, Яшин, управлявший вышеуказанным автомобилем, признан лицом, находившимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый у психиатра на учете не состоит, правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Яшина по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Яшин обоснованно признан лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку срок лишения его права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи от *** не истек (даже не началось его исчисление). Так, Яшин, лишенный права управления транспортными средствами, не сдал водительское удостоверение в ГИБДД, что обязан был сделать, тем самым срок лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях был прерван, соответственно, на момент совершения преступления Яшин имел статус лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд признает необоснованными утверждения Яшина об утере водительского удостоверения, как о причине его несдачи в ГИБДД после лишения водительских прав, поскольку никаких реальных мер к его поиску или восстановлению он не предпринимал, в то время как автомобиль эксплуатировал.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Яшину, суд учитывает

- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, 

- его личность (характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно),

- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе материальное положение,

- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие матери в преклонном возрасте, которой оказывает помощь.

Исходя из этого, суд считает справедливым назначить подсудимому Яшину за совершенное преступление основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и обеспечит исправление подсудимого. Оснований для назначения Яшину другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. 

По настоящему уголовному делу подсудимый Яшин под стражей не содержался. 

Принимая решение о конфискации автомобиля, которым управлял Яшин в состоянии опьянения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 1 п. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ст. 223 п.1 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 п.2 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу ст.131 п. 1 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) ст. 130 п. 1 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 130 п. 2 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 п. 3 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств (в ГИБДД) и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше правовыми нормами предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Более того, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно представленному Яшиным договору купли-продажи от *** (л.д.13), прежний собственник вышеуказанного автомобиля продал его Яшину, при этом договор был заключен надлежащим образом в простой письменной форме. Автомобиль не является недвижимым имуществом, соответственно, как указано в вышеуказанных правовых нормах, для перехода права собственности не требуется госрегистрации сделки по его отчуждению. 

Что касается непостановки Яшиным автомобиля на регистрационный учет в ОГИБДД, то это административный акт, который не влияет не переход права собственности на автомобиль к другому лицу по заключенному договору купли-продажи (не препятствует этому), а носит лишь учетный характер, хотя и обязательный.

Что касается представленного свидетелем А. договора купли-продажи того же самого автомобиля от *** (л.д.60), согласно которому он также приобрел его у Г., то суд этот договор во внимание не принимает как ничтожный. Так, на дату заключения этого договора Г. уже продал автомобиль Яшину, который более чем на месяц раньше (***) вступил в право собственности и эксплуатировал данный автомобиль без постановки на регистрационный учет. Таким образом, на *** Г. уже не имел права собственности на вышеуказанный автомобиль, а значит, не имел права и распоряжаться им, в том числе в форме заключения нового договора купли-продажи с А..

Суд считает договор от *** заключенный между Г. и А. фиктивным, составление которого имело цель избежать конфискации автомобиля у Яшина. Об этом свидетельствую фактические обстоятельства дела, 

.

Суд считает, что позиция свидетеля А., относительно автомобиля, является попыткой оказать помощь подсудимому Яшину, с которым состоит в доверительных отношениях и заинтересован в благоприятном для него исходе дела (в части вывода автомобиля из-под конфискации).

Суд критически относится к утверждениям подсудимого и его защитника о том, что договор купли-продажи от *** заключенный между Г. и Яшиным не обладает правовой силой, т.к. не подписан покупателем Яшиным. 

Действительно, договор, представленный Яшиным (л.д.13), не имеет его подписи покупателя, вместе с тем, все основные условия в договоре указаны, он подписан продавцом. Более того, Яшин оплатил покупку данного автомобиля путем перечисления денег с банковского счета своей матери на счет продавца (подтверждающие банковские документы имеются в деле), получил переданный ему автомобиль и эксплуатировал, позиционируя себя как его реальный собственник, подтверждая это находящимся у него экземпляром вышеуказанного договора с подписью продавца. Данный договор никем до настоящего момента не оспорен. 

При таких обстоятельствах суд, несмотря на утверждения подсудимого, признает указанный договор купли-продажи от *** заключенным и исполненным, а отсутствие подписи покупателя Яшина в представленном им экземпляре (его экземпляре) - не имеющим правового значения.

Отрицание подсудимым Яшиным своего права собственности на вышеуказанный автомобиль, суд расценивает как избранный им способ защиты, имеющий цель вывести его из-под конфискации.

На основании изложенного суд признает собственником автомобиля подсудимого Яшина, который управлял им в состоянии опьянения, и конфискует этот автомобиль в доход государства, о чем уже указано выше. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, - выполнение осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 360 (триста шестьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский горсуд. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья