Буйнакский городской суд РД

судья Вагидов Н.А

дело в суде первой инстанции № 2-34/2025

УИД: 05RS0005-01-2023-001272-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2025 года, № 33-9297/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Загирова Н.В.,

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 19 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ за гос. номером №, находившегося под управлением ФИО6 и автомобиля BMW 735 за гос. номером №, находившегося под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству BMW 735 за гос. номером № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № 0279718011, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № 19612389 от 19.06.2023 г. потерпевшему была осуществлена выплата в размере 234 000 руб.

Однако, согласно экспертному заключению № 19612389/23 от 21.06.2023 г., эксперт-трасолог пришёл к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW 735 за гос. номером № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 234 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 540 руб.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 19 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объёме.

На указанное решение представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда основано на выводах заключения судебной экспертизы № 34.2025 от 02.06.2025 г., которое не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, соответственно не может быть положено в основу принятого решения суда.

Экспертный анализ свидетельствует о неполноте проведённого экспертом исследования, ставит под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из чего следует, что эксперт не выполнил требования ст. 16 ФЗ- 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение № 34.2025 от 02.06.2025 г. составленное экспертом ООО «Оценка-Лайф», не может являться допустимым доказательством по гражданскому делу.

Судом безосновательно отказано истцу в назначении повторной судебной экспертизы. Поскольку в деле имеется несколько заключений судебных экспертиз, прямо противоречащих друг другу: заключение эксперта № 240-Э/2023 от 04.12.2023 г., составленное экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», заключение эксперта № 171/2024 от 09.01.2025, составленное экспертом ООО «РЦЭиО», заключение эксперта № 34.2025 от 02.06.2025 г., составленное экспертом ООО «Оценка-Лайф». При этом противоречие между выводами трёх экспертиз судом не устранено.

В апелляционной жалобе и в отдельно заявленном ходатайстве апеллянт просит назначить повторную судебную экспертизу.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что страховой случай не имел места, то есть обязанность по выплате страхового возмещения у истца не возникла. Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

В свою очередь представитель истца в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия учитывая, что все участники процесса извещены о месте, дета и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, собственником автомобиля BMW 735, за гос. номером № является ФИО1, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи транспортного средства от 29 марта 2023 г. и паспортом транспортного средства №.

14 мая 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW 735 за г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем ГАЗ 3009 за г/н № под управлением ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент произошедшего столкновения была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в «Ингосстрах" (срок действия полиса до 

<

дата>), гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (срок действия полиса до 

<

дата>).

Из извещения о ДТП следует, что между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно извещению о ДТП от 14.05.2023 г. в 16 час. 28 мин. в г. Махачкале по 

<

адрес> водитель ФИО6 управляя автомобилем ГАЗ 3009 за г/н №, при движении задним ходом выезжая со стоянки, допустил столкновение с автомобилем BMW 735 за г/н №, принадлежащий ФИО1 ФИО6 в своих объяснениях вину признал.

В результате ДТП автомобилю BMW 735 за н/г № ответчика ФИО1 причинены механические повреждения, установлены актом осмотра транспортного средства, проведённым НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

1 июня 2023 г. представитель ответчика ФИО3 А.М., действуя по доверенности, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме выплаты денежных средств на расчетный счёт.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 234 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 

<

дата>

В соответствии с экспертным заключением НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" № от 19 июня 2023 г., выполненным по заказу страховщика, повреждения ТС потерпевшего BMW 735 за г/н № получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах; расчетная стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 234 000 руб. (том 1 л/

<

адрес>).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» к специалистам для проведения транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела, фотоматериалам с места ДТП, с просьбой провести техническую экспертизу транспортного средства, исследование по факту ДТП, имевшего место 14 мая 2023 г. с участием автомобиля марки BMW 735i за г/н № о том, как возникли повреждения на указанном транспортном средстве и соответствуют ли повреждения указанного автомобиля обстоятельства рассматриваемого ДТП.

Из заключения эксперта НП «СОЮЗ экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от 21.06.2023 г. следует, что на основании анализа взаимодействия автомобилей BMW 735 i за гос. номером № и ГАЗ 3009 за гос. номером № а также представленных фотоизображений повреждений автомобиля BMW 735i, можно утверждать, что все зафиксированные повреждения не были образованы при обстоятельствах ДТП от 14 мая 2023 г.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебно-трассологическая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № 240-Э/2023 от 4 декабря 2023 г. следует, что сравнительный анализ повреждений автомобиля BMW 735i и ГАЗ 3009, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, позволяет сделать вывод, что механизм образования повреждений автомобиля BMW 735i не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14 мая 2023 г. (том 1, л/д 93-127).

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон судом по ходатайству ответчика ФИО2 также была назначена повторная судебно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РЦЭиО» ФИО4 № 171/2024 от 9 января 2025 г. сравнительной анализ повреждений автомобилей, с учётом имеющихся данных о ДТП, объяснений водителей, в своей совокупности даёт основание для вывода о том, что имеющиеся повреждения автомобиля BMW 735 сходятся с заявленными событиями при ДТП произошедшего 14 мая 2023 года; расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 534 200 руб., с учётом износа - 299 500 руб.

В связи с возникшими сомнениями в последнем заключении эксперта, по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебно-трассологическая экспертиза, где из заключения эксперта ООО «Оценка-Лайф» ФИО5 № 34/2025 следует, что зафиксированные повреждения по верхней правой боковой части а/м BMW 735, за гос. рег. знак 

<

***> (подробно описанные в решении суда), не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2023 г.

Все остальные повреждения элементов ТС BMW 735, гос. рег. знак № частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 мая 2023 г.;

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду наступления страхового случая, сославшись на выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы 34/2025 от 02.06.2025 г. ООО «Оценка-Лайф».

При этом, суд первой инстанции, оценив указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а также его соотношение с и иными доказательствами по делу, признал его допустимым доказательством и положил в основу своего решения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности наступления страхового случая, полагает, что положенное в основу решения экспертное заключение 34/2025 от 02.06.2025 г. ООО «Оценка-Лайф» может быть признано допустимым доказательством.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчёт причинённого страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 234 000 руб.

Судебной коллегией заключение эксперта № 34/2025 от 02.06.2025 г. ООО «Оценка-Лайф» ФИО8 признаётся допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортного средства с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования категоричных ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку ФИО8 состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный № 1349.), в штате экспертного учреждения, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области по экспертным специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 18.1, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ему разъяснены.

Несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы со ссылкой на рецензию от 11.08.2025, подготовленную экспертом-техником ООО "Равт Эксперт" ФИО9, выраженное в несоответствии проведенного заключения требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, не опровергает выводы судебного эксперта ФИО8, поскольку сама по себе не является доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, кроме того, рецензия представляет собой частное мнение лица, не привлечённого к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и исходные материалы, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям применяемых экспертных методик не обоснован, поскольку заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом по тому основанию, что они не соответствуют действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца ПАО СК «Росгосстрах» допустимых законом доказательств неверности выводов судебного эксперта не представлено, обстоятельства наступления страхового случая не опровергнуты.

В этой связи, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, а также учитывая, что каждая из сторон представляет свои доказательства в обоснование своих требований и возражений (ст. 12, 56 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представленное страховой компанией заключение специалиста № 0019612389/23 от 21.06.2023 г., а также рецензия ООО "Равт Эксперт" на заключение судебного эксперта, не являются доказательствами опровергающими выводы судебной экспертизы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения, а соответственно, и судебных расходов.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведённым представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13, без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Д.М. Омаров

Т.С. Гаджимагомедов