отметка об исполнении решения дело №2-1097/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2019 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование», третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфа Страхование», третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 14.11.2018г. в СНТ Волгодонской Садовод уч. № в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тoyota RAV4» г/н №/rus, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Хендай Акцент», г/н №/rus, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 14.11.2018 установлено, что ДТП произошло в результате не соблюдения ФИО2 требований п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 было произведено в ООО НСГ «Росэнерго», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП действовал, страхование обязательной ответственности истца в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ХХХ №, на момент ДТП также действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец, 19.11.2018г. обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование», которая 11.12.2018г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 113 200 рублей.

Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховой компанией истец не согласился, так как посчитал её заниженной, в связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 25.12.2018г. «Независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Рав4» гос. номер №: стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила – 183 145,12 рублей; услуги оценщика – 7 000 рублей; величина утраты товарной стоимости составила – 41 837,67 рублей, стоимость оценочных работ – 4000 рублей..

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 111 782,79 рублей, штраф, неустойку в размере 59 244,87 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке и направлению претензии в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы, а так же с учетом произведенной доплаты страхового возмещения истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил объем первоначально заявленных требований и в окончательной редакции требований просил суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» не доплаченное страховое возмещение (УТС) в размере 6 400 рублей, штраф в размере 33 875,97 рублей, неустойку в размере 73 194,49 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке и направлению претензии в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором возражает против исковых требований, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. 

Третье лицо по делу – ФИО4 надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменному заявлению, обстоятельства и виновность в произошедшем ДТП не оспаривает, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения явившихся сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица. 

Изучив материалы дела и, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2018г. в СНТ Волгодонской Садовод уч. № в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тoyota RAV4» г/н №/rus, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Хендай Акцент», г/н №/rus, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 14.11.2018 установлено, что ДТП произошло в результате не соблюдения ФИО2 требований п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 было произведено в ООО НСГ «Росэнерго», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП действовал, страхование обязательной ответственности истца в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ХХХ №, на момент ДТП также действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец, 19.11.2018г. обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование», которая признав произошедшее ДТП страховым случаем, 11.12.2018г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 113 200 рублей.

13.12.2018 истец обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, а так же об организации дополнительного осмотра и поступило независимое экспертное заключение, согласно которому величина УТС составляет 23 600рублей.

Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховой компанией истец не согласился, так как посчитал её заниженной, в связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 25.12.2018г. «Независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Рав4» гос. номер №: стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила – 183 145,12 рублей; услуги оценщика – 7 000 рублей; величина утраты товарной стоимости составила – 41 837,67 рублей, стоимость оценочных работ – 4000 рублей.

Указанное экспертное заключение № от 25.12.2018г. вместе с претензией было направлено ответчику.

08.02.2019 АО «Альфа-Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения (УТС) в размере 23 600рублей.

21.02.2019 страховщиком получена рецензия № на независимое экспертное заключение № от 25.12.2018г. истца, на основании которой, АО «Альфа-Страхование» произвела доплату истцу страхового возмещения в размере 61 351,94рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составил: 113 200руб. + 61 351,94руб. = 174 551,94рублей.

Сумма выплаченной истцу страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости составила 23 600рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с требованием истца в части взыскания страхового возмещения в виде недоплаченного размера УТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №ВРС\2- 1097\19, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП составляет 30 000рублей.

В последней редакции требования истца основаны на выводах судебной автотовароведческой экспертизы №ВРС\2- 1097\19.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем полагает возможным принять ее в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер УТС транспортного средства истца.

С учетом изложенного, а так же с учетом произведенной выплаты истцу УТС в размере 23 600рублей, с ответчика АО «Альфа -Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма УТС в размере: 30 000руб. – 23600руб. = 6400рублей, что превышает допустимый размер 10% погрешности.

Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 223-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик в письменном отзыве ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку произведенная страховщиком в рамках досудебной претензии выплата была рассчитана верно (с учетом правила о 10%). Кроме того, исковое заявление принято в производства суда 20.02.2018, а о наличии спора страховщик узнал только 01.03.2018, а ранее 25.02.2019 страховщиком было принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 61 351,94, которая фактически была произведена 26.02.2019. указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выплата страхового возмещения произведена АО «Альфа -Страхование» в добровольном порядке.

Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения 19.11.2018г., следовательно, двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения приходится на 09.12.2018.

11.12.2018, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 113 200рублей и 26.02.2019 произвел доплату в размере 61 351,94рублей, то есть уже по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. С указанным размером стоимости восстановительного ремонта истец согласился.

Так же ответчик произвел выплату 08.02.2019 истцу УТС в размере 23600 рублей. В полном объеме выплата УТС на момент рассмотрения дела истцу не произведена. 

Кроме того, из материалов дела следует, что претензия ответчику о доплате страхового возмещения была направлена истцом 24.01.2019г. и получена страховщиком 31.01.2019, с иском в суд истец обратился 15.02.2019, определением от 20.02.2019 иск был принято в производство суда, а доплата страхового возмещения была произведена ответчиком только 26.02.2019, то есть фактически уже после обращения истца в суд и за пределами срока рассмотрения претензии. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены, в связи с чем основания для освобождения страховой компании ответчика от обязанности выплаты неустойки и штрафа, отсутствуют и истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки:

за период с 10.12.2018 по 11.12.2018 от страхового возмещения в размере: 174 551,94руб. + 30 000руб.= 204 551,94руб., размер, которой, составляет: 204 551,94руб. х 1% х 1 день=2 045,51руб.

за период с 12.12.2018 по 08.02.2019 от страхового возмещения в размере: 204 551,94руб. -113 200руб.= 91 351,94руб., размер, которой, составляет: 91 351,94руб. х 1% х 59дн.= 53 897,64руб.

за период с 09.02.2019 по 26.02.2019 от страхового возмещения в размере: 91 351,94руб. -23600руб.= 67 751,94руб., размер, которой, составляет: 67 751,94руб. х 1% х 18дн.= 12 195,34руб.

за период с 27.02.2019 по 16.05.2019( не выходя за рамки заявленных истцом требований) от страхового возмещения в размере: 6400руб. (УТС взысканная судом), размер, которой, составляет: 6400руб. х 1% х 79дн.= 5056руб.

Всего размер неустойки составляет: 2 045,51руб.+ 53 897,64руб.+ 12 195,34руб.+ 5056руб.= 73 194,49рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 73 194,49рублей при недоплаченной сумме страхового возмещения на дату обращения в суд: 61351,94руб. + 6400руб.= 67 751,94 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 40 000рублей.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены на момент обращения в суд, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, что составляет: (61 351,94 руб. + 6400руб.) х 50%= 33 875,97 рублей.

Так же, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по претензионной работе в размере 5000рублей, которые подтверждены надлежащим образом.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на экспертизу подтверждены документально, направлены на восстановление нарушенных прав, заключение эксперта не было признано судом недопустимым доказательством, а требования истца в указанной части удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствие с требованиями ст. 94 ГПК РФ, расходов связанных с оплатой услуг эксперта-техника в размере 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 рублей.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного с ответчика АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1892рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование», третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 6 400 рублей, штраф в размере 33 875,97 рублей, неустойку в размере 40 000рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по подготовке и направлению претензии в размере 5 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование», оставить без удовлетворения.

Взыскать со Акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1892рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 07 июня 2019 года.