Председательствующий – Вершинина А.В. Дело № 22-534/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 18 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А., 

адвоката Манатовой Е.В., 

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киреева В.С. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление адвоката Манатовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после постановлено отменить. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки 

<

данные изъяты> конфискован в собственность государства. 

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Киреев В.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, поскольку данное транспортное средство по устному договору купли-продажи было продано ФИО13., за продажу автомобиля ФИО1 получил от покупателя 

<

данные изъяты> рублей, а ещё 

<

данные изъяты> рублей подлежали передаче ему в течении месяца, а вместо конфискации автомобиля возможно взыскать с ФИО1 денежные средства, равные стоимости автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Яндикова Н.Ю., не согласившись с её доводами, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 не оспариваются в апелляционной жалобе и сторонами, подтверждаются совокупностью достаточных доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного ФИО1, который в ходе дознания, при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании виновным себя признавал полностью, подробно изложив обстоятельства произошедшего, показаниями свидетелей ФИО13., ФИО15., ФИО16., ФИО17., протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, материалами административного производства и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.264.3 УК РФ судом дана правильная, мотивированные выводы суда приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Основное и дополнительное наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств, смягчающих наказание, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному. 

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении 

Вопреки доводам жалобы, судом, с учетом материалов дела, показаний осужденного, который при задержании сотрудниками ГИБДД транспортного средства под его управлением 

<

дата> не заявлял о продаже данного автомобиля, давал показания о его принадлежности ему, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль на 

<

дата> был зарегистрирован на осужденного, который 

<

дата> оформил страховой полис на данный автомобиль на год, выступая в качестве собственника, с достоверностью установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на дату совершения ФИО1 преступления принадлежал последнему, в связи с чем принятое решение суда в части конфискации указанного автомобиля в доход государства соответствует требованиям положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о продаже данного автомобиля другому лицу являются несостоятельными, поскольку версия об отчуждении автомобиля была выдвинута ФИО1 только после возбуждения уголовного дела и изъятии автомобиля, тогда как при оформлении административного материала 

<

дата> об изменении собственника автомобиля он не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, равно как и конфискация иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, в соответствии с требованиями ст.104.2 УК РФ применяется лишь в случаях, когда конфискация самого автомобиля уже невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: