Дело № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Булыковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от ***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле в качестве пассажира. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит доказательств того, что именно он являлся водителем, не зафиксирован момент остановки автомобиля. Инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, является недопустимым обстоятельством по делу, как полученный с нарушением требований закона. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования по причине того, что он не управлял транспортным средством. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пунктов 2.3, 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как правильно установлено судом первой инстанции, *** в 04 часа 40 минут в районе 227 км ФАД Р-216, в 3 –х километрах юго – восточнее от ***, в степной зоне, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, когда такое бездействие (действие) не содержат уголовно – наказуемого деяния, и, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством *** в 04 часа 18 минут водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От подписи в протоколе, а также от получения протокола ФИО1 отказался, что подтвердил в судебном заседании.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения АКПЭ 01 «Мета» (заводской номер прибора 8873) ФИО1 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что *** в 04 часа 30 минут ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи - отказался от освидетельствования с применением технических средств измерения. От подписи в протоколе, а также от получения протокола ФИО1 отказался, что и подтвердил в судебном заседании. 

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что инспектором ДПС ФИО1 было правомерно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи технических средств измерения, при наличии у последнего признаков опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, ФИО1, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Помимо протокола указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью произошедшего. От подписи в протоколе и от получения его копии ФИО1 отказался, что им не оспаривается.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается законность и обоснованность действий сотрудника полиции по направлению ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в ходе производства по делу на основе материалов дела, видеозаписи и пояснений инспектора ДПС ***3, преследовавшего и остановившего транспортное средство ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер ***, было достоверно установлено, что именно ФИО1 управлял данным транспортным средством. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Автомобиль остановлен в темное время суток в степной местности, за 3 км. от населенного пункта, рядом с автомашиной иных лиц не имелось. При этом сам ФИО1 не смог пояснить суду кто, если не он, управлял автомашиной. Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован на видеозаписи. Все установленные по делу обстоятельства подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении судебных актов лишь в пользу ФИО1, не установлено. Все составленные по делу документы соответствуют между собой по времени и месту их составления, представляют собой логическое продолжение друг друга, существенных нарушений закона при их составлении не выявлено, для правильного разрешения дела все необходимые сведения в протоколах имеются. 

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с полномочиями, предусмотренными законом. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от ***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Сангаджиева