Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-497/2019 г. по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации сельского поселения Казацкий сельсовет об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах точек границы земельного участка и установлении границы земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе принадлежащего ему земельного участка и определении границ ее земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО «Елецгеодезия» от 11.06.2019 г. В обоснование иска сослалась на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу 

<

адрес>; выступила заказчиком кадастровых работ по уточнению площади и местоположения земельного участка. По заключению кадастрового инженера выявлено пересечение границы с границей учтенного земельного участка, принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу 

<

адрес>. Площадь наложения составляет 335 кв.м. Кроме того, между правообладателями смежных земельных участков имеется земельный спор относительно принадлежности этого участка земли. Поэтому ФИО1 просила суд исключить из ЕГРН сведения о координатах точек границы земельного участка ответчика и установить границу принадлежащего ей земельного участка по координатам точек, указанным в имеющемся у нее межевом плане.

В ходе рассмотрения дела по существу соответчиком по иску ФИО1 привлечена администрация сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района, которая отказывает в согласовании границы принадлежащего истцу земельного участка.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 об определении границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом от 05.09.2019 г. Свое требование мотивировал тем, что истец просит включить в границу своего участка землю, принадлежащую ему, с посадками фруктовых деревьев и кустарников. Смежная граница проходит по валу (перепаду высот) между их участками. Такое землепользование сложилось с 60-х годов. Вместе с тем, не отрицал, что граница принадлежащего ему земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, определена ошибочно. С целью исправления ошибки им у того же кадастрового инженера ФИО29 заказан межевой план. Однако, ФИО1 не согласовывает смежную границу. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск, встречный иск не признала, пояснила, что купила земельный участок площадью 4500 кв.м., координаты которого установлены. Просила определить местоположение границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с 3-м вариантом, предложенным экспертом. 

Представитель истца ФИО4 просила удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признал, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Поддержал свой встречный иск. Просил определить местоположение границы его земельного участка по варианту №2, предложенному экспертом.

Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что в сведениях о границе земельного участка ФИО2 имеется серьезная ошибка. Но спор между сторонами сложился по смежной границе, остальные могут быть согласованы во внесудебном порядке.

Представитель соответчика – администрации сельского поселения Казацкий сельсовет ФИО6 пояснила, что администрацию устраивают все три варианта установления границ земельных участков, поскольку она согласовывает только границы с землями общего пользования. 

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, как первоначальные, так и встречные. 

В соответствии с положениями статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункту 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии со статьей 22 того же Федерального закона межевой план составляется на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Положение закона о том, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для учета в силу пункта 25 части 1 статьи 26, статей 1, 27 и 43 Закона о регистрации, согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

При этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Согласно ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Способами исправления реестровой ошибки являются либо представление собственником земельного участка в орган по регистрации прав уточненного межевого плана, либо обращение с иском в суд.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).

Как установлено судом, истец ФИО1 является правообладателем земельного участка с КН № с декларированной площадью 4500 кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу 

<

адрес> (л.д.54-57). 

Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 19.11.2015 г., согласно которому продавец ФИО9, от имени которого действует представитель ФИО10, продал покупателю ФИО1 земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4 500 кв.м. и размещенный на нем жилой дом общей площадью 26 кв.м (л.д.58).

Указанный дом принадлежит продавцу ФИО9 на основании договора купли-продажи, заключенному 23.11.1995 г. с ФИО11, а земельный участок – на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Елецким райкомземом 23.11.1995 г. (л.д.59-60,152).

Согласно чертежу границ земель, находящихся в собственности ФИО9, земельный участок площадью 0,45га представлен двумя частями (контурами). Конфигурация одного – правильный прямоугольник с линейными размерами 24 х 64 м. Второй участок также имеет форму правильного прямоугольника со сторонами 30 и 100 м.

Граница земельного участка по нормам действовавшего ранее и в настоящее время законодательства не устанавливалась, в Едином государственном реестре недвижимости не учтена.

В свою очередь продавец дома ФИО11 являлась наследницей ФИО13, который, как показала суду свидетель ФИО12, строил указанный дом в 1963-64 г.г. (л.д.149 оборот-150)

Эти сведения согласуются с материалами инвентаризационного дела, представленным Елецким районным БТИ. В частности, в нем имеется справка Казацкой сельской администрации от 14.08.1995 г. о том, что ФИО13 являлся застройщиком земельного участка площадью 4 500 кв.м. в 

<

адрес>, выделенного ему по приказу совхоза «Искра» с согласия Казацкого сельсовета для строительства жилого дома. С 1964 г. жилой дом и хозяйственные постройки на земельном участке №33 по 

<

адрес> в похозяйственной книге Казацкой сельской администрации записаны за ФИО13(л.д.142)

Из показаний свидетеля ФИО12 (дочери ФИО13) следует, что при доме у их семьи имелся сад, а огород находился чуть выше (контур 2), рядом с домом ФИО19 (отца ответчика ФИО2)

ФИО12, а также допрошенные судом свидетели ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 – жители 

<

адрес> утверждали, что смежная граница земельных участков ФИО13 и ФИО19 проходила по земляному валу (перепаду высот), который сохранился до настоящего времени. С уличной стороны земельный участок ФИО13 был огорожен каменной оградой, которая оканчивалась в районе указанного выше вала. Эти сведения соответствуют инвентаризационному плану земельного участка домовладения № по 

<

адрес> в составе технического паспорта на дом по состоянию на 23.08.1995 г. Протяженность каменного забора 35,7 м. (л.д.129-131)

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 показал, что на спорном земельном участке до его приобретения был один раз. У продавца земельного участка не спрашивал, где его граница. ФИО11 занималась подготовкой всех документов. В купленном доме поселилась мама ФИО9 с отчимом. Они не пользовались той частью участка, которая выше земляного вала, но со слов матери, они предоставили ее в пользование ФИО2 Также ими не был запользован огород, который расположен на некотором отдалении от дома. 

Свидетель ФИО11 категорически отрицала, что показывала покупателю ФИО9 землю вплоть до окон жилого дома ФИО2

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома по адресу 

<

адрес> (л.д.25-27). 

Основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.12.2007 г., согласно которому ФИО3 является наследником ФИО18, умершей 20.07.2005 г. 

В свою очередь ФИО18 (матери) земельный участок и дом принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом 17.03.2000 г. (л.д. 62)

Изначальным собственником той же недвижимости являлся ФИО19 (отец ответчика), в подтверждение чему в деле имеется свидетельство на право собственности на землю, выданное Елецким райкомземом 10.04.1995 г., а также справка Казацкой сельской администрации от 10.12.1999 г. о том, что ФИО19 являлся застройщиком земельного участка размером 4200 кв.м., выделенного совхозом «Искра» с согласия Казацкого сельсовета для строительства жилого дома в 

<

адрес>. (л.д.64-65, 163 оборот).

В свидетельстве на право собственности на землю участок также представлен двумя частями – один площадью 0,05 га размером 26 х 20 м, второй площадью 0,37 га, размером 106х35 м.

Как пояснила суду представитель администрации сельского поселения Казацкий сельсовет ФИО6, в 1995 г. часть свидетельств на право собственности на землю выдавалась комитетом по земельным ресурсам администрации Елецкого района, а часть – сельским советом. Перед выдачей свидетельства ФИО19 она лично вымеряла размеры его земельного участка. В администрации сельского поселения хранится экземпляр свидетельства. Такая же процедура в отношении земельного участка ФИО9 ФИО6 не проводилась. 

Также из материалов дела следует, что после смерти ФИО18 ответчик ФИО2 обратился к геодезисту ФИО20 с заявлением о межевании земельного участка (межевое дело № от 29.11.2007 г., л.д.68-83).

По результатам межевания установлена граница земельного участка и уточнена его площадь 3943 кв.м.+-44 кв.м.

Согласно плану границ земельного участка та его часть, на которую в настоящее время претендует истец ФИО1, находилась в пределах землепользования ФИО18 Такое местоположение границы согласовано со смежными землепользователями – ФИО25 (предшественник ФИО7), ФИО21, ФИО22, администрацией Казацкого сельского поселения (л.д.74).

Аналогичная конфигурация земельного участка ответчика указана в разрешении отдела архитектуры и градостроительства на узаконение самовольной пристройки от 25.02.2000 г. (л.д.67).

На основании составленного геодезистом ФИО20 Описания земельных участков сведения о границе земельного участка с КН № учтены в государственном кадастре недвижимости (л.д.44-51).

Из пояснений представителя администрации сельского поселения Казацкий сельсовет ФИО6 следует, что присутствуя в ходе кадастровых работ по уточнению границы земельного участка истца ФИО1, она обратила внимание кадастрового инженера ООО «Елецгеоизыскания» ФИО30 на то, что учтенная граница земельного участка ФИО23 (смежника ФИО7) не соответствует фактической. При выносе на местность координат точек, указанных в выписке из ЕГРН, кадастровый инженер пришел к выводу о реестровой ошибке в сведениях о границе участка ФИО2

Возражая против иска ФИО1, ответчик ФИО2 в то же время не отрицал, что координаты точек границы принадлежащего ему земельного участка определены неверно, он согласен исправить ошибку.

В представленном истцом ФИО1 межевом плане от 11.06.2019 г. земельный участок представлен двумя контурами, площадь одного – 1705+-14,45 кв.м. (при доме), площадь второго – 2766+-18,41 кв.м. (огород), общая площадь земельного участка 4 471+-32 кв.м. (л.д.190-204).

Не соглашаясь с таким вариантом определения границы земельного участка, ответчик ФИО2 представил суду проект межевого плана от 05.09.2019 г., изготовленного по его заказу тем же кадастровым инженером ФИО29 Площадь участка – 3943+-22 кв.м. (л.д.215-226).

В ходе выездного судебного заседания 28.08.2019 г. в присутствии всех участников процесса состоялся вынос в натуру точек границы земельного участка истца ФИО1 согласно ее межевому плану, а также смежной границы между двумя земельными участками по межевому плану ответчика ФИО2

Участок земли, о принадлежности которой возник спор, по межевому плану истца описан точками н11-н10-н9-н8-3 (л.д.200). Он расположен с тыльной стороны участка ФИО1, выше земляного вала, по направлению к дому ФИО2 По верхней «бровке» земляной насыпи и на ее склоне имеются пни и корни спиленных деревьев, на спорном участке земли растут фруктовые деревья и кустарники (л.д.114). По этому участку проходит газопровод к дому ФИО2, к нему примыкает выгребная яма ответчика.

По межевому плану последнего смежная граница между земельными участками проходит по точкам 1-н1-2. В заключении кадастрового инженера ее местоположение описано как земляной вал высотой от 0,5 до 1,0м с остатками каменной кладки. Уровень смежных участков с КН:№ и КН:№ имеет перепад в горизонтальном расположении по высоте от 1 м до 1,5 м. (л.д.220,223)

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что описание смежной границы по межевому плану ответчика ФИО2 больше соответствует действительности.

В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен, в том числе, вопрос, соответствует ли фактическая граница земельного участка истца ФИО1 сведениям об этой границе, указанным в межевом плане от 11.06.2019 г. 

По заключению эксперта ООО «

<

адрес>» ФИО24 от 02.12.2019 г. границы обоих контуров земельного участка с КН № по межевому плану от 11.06.2019 г. не соответствуют местоположению фактических границ.

По факту земельные участки с КН № и :№ являются смежными, протяженность смежной границы составляет 18,81 м в точках 118-188-187, при этом в точках 188-187 смежная граница представлена верхом земляного вала – объекта, имеющего искусственное или природное происхождение (том 2 стр.12 заключения).

Расхождение между фактическим землепользованием и межевым планом по тыльной меже земельного участка с КН:№ представлено экспертом в виде участка несоответствия площадью порядка 509 кв.м. (схема №).

Также эксперт описал выявленные им расхождения по фасадной, левой и правой боковым межам (ст.14 заключения). 

Единственным доводом истца ФИО1, требующей проложения смежной границы между контуром 1 земельного участка КН:№ и участка с КН:№ по варианту № (схема № к заключению), является то, что она приобрела в собственность 4 500 кв.м.; по свидетельству на право собственности длина границы земельного участка при доме 64 м; в противном случае для нее «не набирается» земли.

По мнению суда это надуманный довод, противоречащий как требованию закона, так и фактическому землепользованию. 

Действительно, эксперт ФИО24 разработал вариант №3 определения границ обоих участков, в том числе, смежной (стр.52-55 заключения). По указанному варианту площадь контура 1 земельного участка КН № составит 1586+-26кв.м., контура 2 – 2885+-38 кв.м. При этом тыльная граница (смежная с КН№) спроектирована на расстоянии 64 м от стены жилого дома №33.

Суд данный вариант отвергает, поскольку при его разработке эксперт руководствовался исключительно свидетельством на право собственности на землю, выданным 23.11.1995 г. на имя ФИО9, т.е. после того, как в апреле того же 1995 г. ФИО19 (отцу ответчика) был передан в собственность фактически используемый земельный участок площадью 4200 кв.м.

ФИО9, продавший дом и земельный участок ФИО1, в указанном доме постоянно не жил, участок получил бесплатно в собственность без границ и также без установленных границ продал истцу по настоящему делу. 

Согласно действовавшему на момент передачи земли в собственность ФИО19 и ФИО9 Порядку выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденному первым заместителем председателя Роскомзема 20.05.1992 г., на вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей Свидетельства.

Однако, ни одного доказательства, подтверждающего установление границы земельного участка с КН:№ на местности, суду не представлено.

Сам эксперт указывает в своем заключении, что на чертеже земель к свидетельству ФИО9 не показаны привязки границ к строениям и сооружениям. 

Утверждение истца ФИО1 о том, что координаты границы ее земельного участка установлены БТИ, противоречит материалам дела. 

Напротив, по инвентаризационному делу на дом 

<

адрес> участок при доме имеет максимальные параметры 25 х 37,7 м. Правая боковая граница обозначена каменным забором, остатки которого сохранились до сих пор. 

Из заключения эксперта следует, что восстановить местоположение контура 1 земельного участка КН:№ по инвентаризационному плану не представляется возможным ввиду отсутствия привязок границ участка к строениям и сооружениям, выполненным с применением метода трех засечек. При построении прямой линии длиной 37.7 м параллельно стене дома 

<

адрес>, тыльная граница участка смещается в сторону домовладения № (стр.36-38 заключения). 

Поскольку сведений о границе в документе, подтверждающем право на земельный участок с КН:15, нет, иных документов, определявших местоположение границы при его образовании также нет, границами данного участка считаются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Свидетельство на право собственности на землю ФИО19 также не отражает местоположение границ участка. 

Вместе с тем, о принадлежности спорного участка земли (выше земляного вала) семье ответчика единогласно утверждали допрошенные судом свидетели, коренные жители 

<

адрес>, у которых отсутствуют основания искажать действительность.

Граница земельного участка с КН:№, учтенная в Едином государственном реестре недвижимости, закоординирована с ошибками, однако, при межевании данного участка в 2007 г. соседи согласовывали ФИО2 не координаты точек, а местоположение границ на местности. ФИО25 не был собственником земельного участка с КН:№, однако, он жил в доме ФИО26, сам собственник претензий относительно смежной границы с 2007 по 2015 г.г. ФИО2 не предъявлял. 

По результатам проведенного исследования эксперту ФИО24 не представилось возможным корректно восстановить границу земельного участка с КН:№ по межевому плану 2007 г., при этом им установлено, что по привязкам к некоторым точкам из этого межевого плана граница земельного участка с фасада проходит примерно на том же участке, что и фактическая граница данного участка – по верху земляного вала (стр.36 заключения). 

За 10 лет до межевания земельного участка, летом 1995 г. в дом 

<

адрес> проводился газ. Согласно имеющемуся в деле плану газификации от места врезки газа на 

<

адрес> стойки газопровода установлены вдоль каменного забора дома №33 (за которым отмечен сад) и по спорному участку земли газопровод введен в дом №35 (л.д.214). 

С момента приобретения земельного участка в 2015 г. и до настоящего времени истец ФИО1 участком земли, расположенным выше земляной насыпи, не пользуется.

При таких обстоятельствах ее притязание на него необоснованно. 

Как указано выше, площадь земельного участка, принадлежащего истцу, декларированная, т.е. внесенная в Единый государственный реестр недвижимости из правоустанавливающего документа и подлежащая уточнению.

Так, по межевому плану от 11.06.2019 г. кадастровый инженер определил ее в 4470+-32 кв.м. По всем трем вариантам судебной землеустроительной экспертизы – 4 471+-47 кв.м., что в пределах допустимого расхождения с учтенной в ЕГРН площадью земельного участка.

Фактически контур 2 земельного участка КН:№ и участок КН:№ не являются смежными, их разделяет накатанная дорога, вследствие чего в ходе кадастровых работ площадь контура 2 определена в 2765+-18,4 кв.м. 

В экспертном заключении указано, что местоположение фактических границ контура 2 земельного участка КН№ не соответствует его границам по межевому плану от 11.06.2019 г. (стр.19, схема №2). При этом в нескольких точках (н15-н16-н17-н19-н13) правая и передняя граница согласована со смежными землепользователями (л.д.199).

По заключению эксперта по всем трем проектируемым вариантам левая боковая граница земельного участка КН:№(2) одновременно является правой боковой границей земельного участка КН:№, т.е. они становятся смежными. Площадь контура 2 – 2 885 кв.м. Сведений о проселочной дороге нет ни в карте градостроительного зонирования к Правилам землепользования и застройки сельского поселения Казацкий сельсовет, ни в Генеральном плане данного сельского поселения, в том числе, на карте планируемого размещения объектов (ст.43-44 заключения).

В пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. 

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. 

По Правилам землепользования и застройки сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого района принадлежащие сторонам объекты недвижимости расположены в территориальной зоне Ж1 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Какой-либо дороги в месте расположения земельных участков с КН:№(2) и КН№, кроме как к дому ответчика ФИО2 не предусмотрено. 

Администрация сельского поселения Казацкий сельсовет в лице ФИО6 не возражает против смежества участков КН:№(2) и КН№. Реальной потребности в проселочной дороге в этом месте нет, поскольку к домам на других улицах, а также к кладбищу, существуют иные подъезды и подходы (ст.43 заключения). 

При этом оба собственника не лишены права безвозмездно предоставить проход и проезд по своим собственным участкам.

Довод ФИО1 о том, что в дальнейшем она намерена разделить земельный участок КН:№ (2) и продать, основанием к иному установлению его границы не является. 

Кроме того, суд учитывает, что при межевании земельного участка с КН:№ в 2007 г. он был смежен с контуром 2 земельного участка КН:№. Об этом свидетельствует план границ и акт их установления и согласования, в котором ФИО25 расписался за два смежества – от А до Б и от Д до Е (л.д.74,79). 

Определяя местоположение смежных границ земельных участков по варианту №2, предложенному экспертом (схема №12), суд учитывает, что он наиболее соответствует фактическому землепользованию, требованиям земельного и градостроительного законодательства, ничьих прав не нарушает, и позволяет разрешить возникший земельный спор.

Суммарная площадь земельного участка истца составит 4 471 +- 47 кв.м. (1257+3214 кв.м.) Площадь земельного участка ответчика – 3973+-44 кв.м.

Экспертный вариант №2 практически совпадает с вариантом №1 (схема №11). Разница между ними в длине смежной границы между участком КН:№(1) и участком КН:№, а также в длине левой боковой границы участка КН№(2). 

Так, по варианту № смежная граница проходит по точкам 118-188-187 по верху земляного вала до металлического сетчатого забора и составляет 18,81 м. По варианту № смежная граница отмечена точками 1-н1-2, и ее длина 20,45 м. 

Такой вариант проложения смежной границы соответствует межевому плану ответчика ФИО2 от 05.09.2019 г.: точка 1 с координатами № и № с отступом 49 см от сетчатого забора в сторону улицы; точка н1 с координатами № и № по верху земляного вала (в ней на момент геосъемки находились остатки деревянной изгороди); точка 2 с координатами № и № находится внизу земляного вала, разделяющего земельный участок КН:№ с земельным участком КН № по 

<

адрес>, граница которого учтена в ЕГРН (изображение приведено на рис.10 стр.21 заключения). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что точка 2 попадает четко на линию точки 3 из межевого плана ФИО1 от 11.06.2019 г. Как пояснил суду эксперт ФИО24, абсолютное расхождение между ними составляет 0,5 м. В свою очередь точкой 3 кадастровый инженер ФИО29 отметил учтенную границу земельного участка с КН:2.

Таким образом, в пределы участка КН:№ смежная граница ФИО1 и ФИО2 не попадает, и в то же время между этими земельными участками не образуется свободное пространство. 

По варианту 1 длина левой боковой границы участка КН:№(2) между точками 233 и 236 составляет 24.59 м, а по варианту №2 между точками 233 и 238 – 24.17 м. На общей суммарной площади земельного участка истца это не отражается.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что спор о смежной границе существует только между ФИО1 и ФИО2 

Каждым из них предъявлены исковые требования только друг к другу, собственники иных смежных с ними земельных участков в деле не участвуют.

Администрация сельского поселения Казацкий сельсовет привлечена соответчиком как смежник, отказавший ФИО1 в согласовании границы.

При таких обстоятельствах суд не вправе определять местоположение иных границ земельных участков ФИО1 и ФИО2 Установлению подлежат только смежные границы между их земельными участками, а также их смежество с землями общего пользования во избежание неопределенности в прохождении границ: для истца ФИО1 – от улицы 

<

адрес> в точках № (эти точки соответствуют ее забору)-1; а также для второго контура в точках 233-238. Для ответчика ФИО2 суд определяет смежную границу с землями общего пользования в точках 1-113-109-53 (т.е. от смежной границы с ФИО8 по сетчатому забору ФИО2 и до угла его хозпостройки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах точек границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу 

<

адрес> 

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № (контур 1), расположенным по адресу 

<

адрес>, и землями общего пользования сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района, по точкам со следующими координатами 

Х У

147 419941.28 1235240.26

145 419939.12 1235240.08

144 419937.17 1235240.97

138 419929.79 1235241.66

137 419928.17 1235242.09

131 419917.61 1235243.07

123 419907.54 1235244.69

1 419900.92 1235245.66

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № (контур 1) и земельным участком с КН № по точкам со следующими координатами

Х У

1 419900.92 1235245.66

н1 419900.54 1235248.40

2 419900.83 1235266.08

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № (контур 2) и земельным участком с КН №, по точкам со следующими координатами 

Х У

53 419868.00 1235239.20

52 419863.30 1235238.98

233 419793.55 1235230.90

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № (контур 2) и землями общего пользования сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района, по точкам со следующими координатами 

Х У

233 419793.55 1235230.90

238 419769.84 1235226.22

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и землями общего пользования сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого муниципального района, по точкам со следующими координатами 

Х У

53 419868.00 1235239.20

109 419876.59 1235243.26

113 419885.39 1235244.49

1 419900.92 1235245.66

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019 г.

Судья: