Гергебильский районный суд Республики Дагестан

Судья Абдулжалимов М.М.

УИД- 05RS0010-01-2025-000249-05

Номер дела в суде первой инстанции 2-189/2025 ~ M176/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1168/2026 (33-10085/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Ярахмедове Ш.Р.,

с участием прокурора Баркуева М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Ярославля Дьячкова Д.А. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих денежных средств кредитору, по апелляционному представлению прокурора Дьячкова Д.А. на решение Гергебильского районного суда РД от 10 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Баркуева М.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего решение суда отменить, удовлетвори в исковые требования, судебная коллегия

установила:

Прокурор Дзержинского района г. Ярославля Дьячков Д.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих денежных средств кредитору.

В обоснование заявленных требований указано, что СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району 03.03.2024 возбуждено уголовное дело № 12401780036000282 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО1 денежных средств, причинив тем самым значительный материальный ущерб в размере № рублей. По результатам проведенного предварительного расследования СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району 03.06.2024 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств в размере №,00 рублей с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 факт поступления денежных средств со счета ФИО1 на принадлежащий ему банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2024 по день уплаты этих средств кредитору.

Ответчиком ФИО2 в суд представлены возражения на заявленные исковые требования, в которых указывает, что ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Ответчик никогда не открывал счетов в Озон банке. В личном кабинете Озон отсутствуют карты или счета, открытые на имя ФИО2 После этого была осуществлена проверка путем осуществления перевода по номеру телефона на счет в Озон банке. Вышло уведомление об отсутствии такого получателя. После этого Ответчиком был осуществлен звонок на номер поддержки, указанный на сайте Озон банка. Звонок был переведен на оператора, который не смог найти счет, открытый на имя Ответчика по реквизитам.

Ответчик не открывал счетов в Озон Банке и не знал о переводе ФИО1 денежных средств. Никто с ответчиком по данному вопросу не связывался, объяснений не требовал, в отдел полиции не вызывался.

Поэтому об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, она узнала только сейчас.

Денежные средства ответчик не получал, средствами не распоряжался банковских карт ответчик не терял и никому банковскую информацию не передавал.

Ответчик не обращался в ООО «Озон Банк» за открытием расчетного счета. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку ФИО1 перевод денежных средств осуществляла по указанию неизвестного лица, в том числе на расчетный счет, якобы, открытый Ответчиком, денежные переводы носили целевой характер, а именно для целей сбережения своих денежных средств по указанию неизвестного лица, данные переводы осуществлялись ФИО1 добровольно, намеренно, она не могла не знать, кому переводит денежные средства, то есть, факт ошибочности переводов исключается, а также, учитывая, что ответчик не является окончательным получателем спорной денежной суммы, то, соответственно, оснований квалифицировать спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется.

Также следует принимать во внимание, что производство по уголовному делу по заявлению ФИО1 по факту мошенничества возбуждено в отношении неустановленного лица и до настоящего времени не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности.

Истцом не представлены доказательства, которые позволяют установить совокупность обстоятельств для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется. В удовлетворении исковых требований Истца в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих денежных средств кредитору просит отказать полностью.

Решением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение прокурором Дзержинского района г. Ярославля Дьячковым Д.А., подано апелляционное представление, в котором он выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что указанные судом выводы свидетельствуют о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращает внимание на то, что необходимо понимать, что при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения обязанность по доказыванию наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества возлагается на владельца банковской карты.

Отмечает, что указанные положения опровергают выводы суда об отсутствии в материалах дела сведений о привлечении ответчика к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении ФИО1, поскольку по смыслу закона при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения в рамках гражданско-правовых отношений приобретатель может и не быть привлечен к уголовной ответственности как соучастник в совершении мошеннических действий.

В данном случае имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела содержится копия письма из ООО «ОЗОН Банка» исх. № 2908/119 от 04.04.2024 согласно которому указанный в запросе номер счета № № является токеном, который присвоен в момент совершения по банковской карте, открытой 23.12.2023 года, прошедшей процедуру идентификации с указанными паспортными данными ФИО2, № года рождения, с паспортом №, ИНН №, номер мобильного телефона +№.

Указанный документ судом исследован, оснований для признания указанного доказательства недопустимым судом не приведено. Исходя из смысла гражданских правоотношений в банковской сфере, владельцы банковских счетов и карт, открытых на их имя несут ответственность за все совершенные операции, в не зависимости от того, кто их проводит.

Кроме того, в силу ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения. В частности, по делам о взыскании неосновательного обогащения обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества возлагается на владельца банковской карты.

Данные обстоятельства судом не были установлены в судебном заседании, стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционное представление ответчик ФИО2 считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. При этом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах данного дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан в сети "Интернет".

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, следователем СО ОМВД России по Дзержинскому району ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1 о факте совершения в отношении нее мошеннических действий.

В ходе опроса потерпевшей ФИО1, согласно протоколу от 3 марта 2024 г. на л.д. 12-16, она сообщила, что через мессенджер «WhatsApp» c ней связались некие Олег и Александр, которые сообщили о том, что кто-то пытается незаконно завладеть ее денежными средствами. В последующем она следовала их указаниям, оформляла кредиты и прочее. Поняв, что она стала жертвой мошенников на общую сумму №., она обратилась в правоохранительные органы.

Как следует из дела, часть из указанной суммы в размере № руб. была переведена ФИО1 на банковский счет, привязанный к мобильному телефону + №, оформленному на имя ответчика ФИО2, в связи с чем прокурор просил взыскать указанную сумму с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 отрицал открытие счета в ООО «Озон Банк», а также телефонного номера + №.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, а (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что перевод денежных средств был осуществлен ФИО1 добровольно, хотя она и утверждает, что эти действия были осуществлены под влиянием заблуждения о целях выполненных банковских операций, возникшего в результате мошеннических действий неустановленных лиц. Действия ФИО1 носили осознанный характер, что исключают ошибочный перевод средств на банковскую карту, привязанную к номеру телефона, оформленному на ответчика.

Прокурором судам первой и апелляционной инстанций не представлено сведений о лицах, совершивших мошеннические действия в отношении ФИО1, равно как и доказательств какой-либо связи этих лиц с ответчиком ФИО2 Оснований полагать, что поступившие от ФИО1 на банковский счет, привязанный к номеру телефона + №, денежные средства были похищены ФИО2 или обращены в свою собственность, израсходованы на личные нужны, в связи с чем можно было бы прийти к выводу о приобретении ФИО2 неосновательного обогащения за счет ФИО1, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В ходе следствия по уголовному делу и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не получено доказательств того, что ФИО2 лично участвовал в мошеннических действиях в отношении ФИО1, сам ввел ее в заблуждение относительно целей совершаемых ею действий и вынудил перевести ему денежные средства. ФИО2 в каком-либо процессуальном статусе к участию в уголовном деле не привлечен, какие-либо обвинения ему не предъявлены, подозреваемым в совершении мошеннических действий в отношении ФИО1 не является.

Обращаясь в суд с иском прокурор не представил суду какие-либо сведения о последующем движении денежных средств на банковском счете, привязанном к номеру телефона №, которые могли бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовать, что деньги поступившие от ФИО1 на указанный счет были или могли быть получены ФИО2, а лишь формально указал на то, что на него должна быть возложена ответственность за все неблагоприятные последствия действий, совершенных с номера телефона, оформленного на его имя.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, исключают возможность удовлетворения иска прокурора.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части утверждений ответчика о том, что ответчик отрицал открытие счета в ООО «Озон Банк», по мнению судебной коллегии, опровергаются вышеизложенным. Прокурором не представлено неоспоримых доказательств того, что ответчик ФИО2 письменно обращался в ОЗОН-банк за открытием ему банковского счета, принадлежности указанного телефонного номера «+№» ответчику ФИО2

Судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционном представлении не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении иска полностью или в какой-либо части.

После установления следствием и в последующем судом лиц, виновных в совершении мошеннических действий в отношении ФИО1, она вправе обратиться к ним с исковыми требованиями о возврате похищенных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Минтемирова

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

М.Р. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.