В суде первой инстанции слушала дело судья Тощева Н.Ф.

Дело № 22-1862/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 8 июля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Софроновой Н.А.,

с участием: прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО6,

адвоката Капилюшок Д.Д.,

при секретаре Ковальской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Капилюшок Д.Д., поданных в интересах осужденного ФИО6 на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 28.03.2025, которым 

ФИО6,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., осужденного ФИО6, адвоката Капилюшок Д.Д., подержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, прокурора Маслову О.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 осужден за причинение смерти ФИО4 по неосторожности. 

Преступление совершено в период с 12 часов 30 минут 26.09.2023 по 17 часов 00 минут 27.09.2023 на участке местности у 

<

адрес>, имеющего географические координаты 49°15,472" северной широты и 139°11,810" восточной долготы, расположенного на расстоянии 11,3 км. в северном направлении от 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Капилюшок Д.Д. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют существенные противоречия, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что предъявленное ФИО5 обвинение и вывод суда о его виновности, основаны на предположениях, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит должного описания преступного деяния в части орудия преступления, при проведении следственных действий и судебных экспертиз были грубо нарушены нормы УПК РФ, в ходе судебного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, не устранены. Так, смерть ФИО4 наступила в результате выстрела однокомпонентным огнестрельным снарядом из огнестрельного оружия. Вместе с тем, согласно показаниям подсудимого ФИО6, свидетеля ФИО2, потерпевшей ФИО1, признанным судом достоверными, протоколам обыска, которым судом не дана оценка в приговоре, у ФИО6, 

<

данные изъяты> огнестрельного оружия не было. Согласно заключению эксперта № 8-э от 24.01.2024 и протоколу следственного эксперимента от 13.08.2024 изъятый у ФИО6 «сигнал охотника» к огнестрельному оружию не относится и выстрелом из данного устройства невозможно причинить повреждения, обнаруженные у ФИО4 В ходе предварительного и судебного следствия не обнаружено орудие преступления и не установлены индивидуальные признаки устройства, из которого произведен выстрел. Вопросы о положении потерпевшего в момент получения повреждения и об индивидуальных признаках устройства были поставлены следователем при назначении судебной медицинской экспертизы, но в выводах заключения эксперта № 0142 от 23.11.2023 ответов на них не имеется, заявленное стороной защиты ходатайство о проведении баллистической экспертизы для выяснения указанных вопросов, оставлено судом без удовлетворения. Считает заключение эксперта № 0142 от 23.11.2023 не полным и недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта о дистанции выстрела, носят предположительный характер и вопреки требованиям закона основаны на литературных данных, экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы. Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам дела, а именно нахождению на одежде и смывах с рук свидетеля ФИО2 следов продуктов выстрела. Протоколы осмотра места происшествия от 27.09.2023 являются недопустимыми доказательствами, они получены с нарушением требований ст.166 УПК РФ, поскольку указанные в протоколе технические средства в виде компьютера и принтера, в ходе проведения следственного действия фактически не применялись, в протоколе не отражено наименование технических средств, использованных для искусственного освещения места происшествия, протоколы предоставлены для подписи спустя несколько дней после проведения осмотра. Отмечает нарушение права на защиту ФИО6, который с постановлениями о назначении проводимых по делу экспертиз, а также с заключениями экспертов, был ознакомлен одновременно, в день предъявления обвинения, без объективных тому причин. В удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении и проведении дополнительных экспертиз, о признании экспертиз недопустимыми доказательствами было отказано. Выводы суда о том, что обстоятельства не установления и не обнаружения устройства, из которого ФИО6 произвел выстрел, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку судом не установлено, чтобы кто-либо иной был причастен к совершению преступления, являются недопустимыми, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и обязанность по установлению причастных к совершению преступления лиц, относится исключительно к компетенции органов предварительного расследования. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чиж А.Д. считает приговор законным и обоснованным, поскольку суд исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6, правильно квалифицировав его действия. Доказательства по делу последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям закона, в связи с чем, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. В судебном заседании рассмотрены ходатайства сторон. Отсутствие орудия преступления, не свидетельствует о невиновности ФИО6, иное лицо, возможно причастное к совершению преступления, судом не установлено. При назначении наказания суд учел все предусмотренные законом обстоятельства. Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено. 

Вопреки утверждению стороны защиты, приговор вынесен с соблюдением уголовно-процессуального закона, его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в приговоре, в том числе, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления. Судом обоснованно установлено, что ФИО6 произвел один выстрел из неустановленного следствием устройства, заряженного однокомпонентным огнестрельным снарядом в область туловища ФИО4, который в последствии умер от обильной кровопотери. 

Отсутствие орудия преступления, его не установление, на что ссылается адвокат в обоснование доводов апелляционной жалобы, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности причастности осужденного ФИО6 к инкриминированному преступлению, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания его виновным в причинении смерти ФИО4 по неосторожности, которая помимо показаний осужденного, потерпевшей и свидетеля подтверждается письменными доказательствами. Все собранные по делу и приведенными в приговоре доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, неустранимых сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие доказательства отвергнуты. С выводами суда в этой части следует согласиться.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно показаниям ФИО6, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т.1 л.д.128-132, 144-146) он, 

<

данные изъяты>. поехали на рыбалку, где употребляли спиртное, конфликтов между ними не было, иных лиц с ними или рядом с ними, не находилось. У него с собой был «Сигнал охотника». От большого количества употреблённого алкоголя он (ФИО6) сильно опьянел и не помнит происходившее. Когда он проснулся ночью, то обнаружил, что находится на водительском сиденье автомобиля ФИО4, при этом последний лежал на переднем пассажирском сиденье без признаков жизни. На груди ФИО4 слева увидел отверстие, а на шее кровь. Сам автомобиль съехал в кювет. Когда ему удалось выбраться из кювета, при помощи проезжавшего мимо автомобиля, он вернулся к месту стоянки, где ФИО2 рассказал, что когда они выпивали у костра, ФИО2 пошел к автомобилю за сигаретами, после чего услышал громкий хлопок, а когда повернулся, то увидел лежащего на земле и стонущего от боли ФИО4, ФИО6 стоял рядом и в руках держал «Сигнал охотника», после они совместно загрузили ФИО4 в автомобиль, и ФИО6 уехал. Что произошло в момент выстрела, он не помнит, поскольку был сильно пьян. Мотива стрелять в ФИО4 у него не было, огнестрельного оружия у них не имелось. Тело ФИО4 они с ФИО2 отвезли в отдел полиции. 

Суд отнесся критически к показаниям осужденного ФИО6 о невиновности в совершении преступления, об отсутствии у ФИО6, огнестрельного оружия, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств обвинения, подробно исследованных в суде первой инстанции, которым суд дал правильную оценку в приговоре, расценив показания ФИО6 в указанной части, как способ защиты. Остальные показания ФИО6 суд признал достоверными, не противоречивыми, последовательными и логичными, объективно подтверждающимися исследованными судом доказательствами. 

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 26.09.2023 ее супруг ФИО4 с ФИО2, ФИО6 поехали на рыбалку с ночевкой, с которой муж не вернулся. Впоследствии ей сообщили о смерти ФИО4, обстоятельства произошедшего она не знает, считает, что оружия у мужа не было. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.116-120, 136-139) сообщил, что, находясь на рыбалке, он, ФИО6, ФИО4 распивали водку, каких-либо конфликтов между ними не было. Вечером сидели на поляне, у костра. Около 19.00 час. он пошел к машине за сигаретами, открыв дверь автомобиля, услышал сильный хлопок – звук, похожий на выстрел из пугача в пределах приблизительно 50 метров от него. Посмотрев в сторону костра, он увидел ФИО4, который лежал на животе на земле, а рядом на расстоянии 1-1,5м стоял ФИО6, у которого в руке был «сигнал охотника». ФИО4 на его вопросы не отвечал, только хрипел и стонал. Они с ФИО6 погрузили ФИО4 на переднее пассажирское сиденье автомобиля, чтобы отвезти в больницу, после чего ФИО6 уехал. 27.09.2023 примерно в 10.00 часов приехал ФИО6, который сказал, что не смог проехать в лесу и вынужден был вернуться. В салоне автомобиля находился труп ФИО4 со следами засохшей крови. После этого они с ФИО6 поехали в полицию. Огнестрельного оружия у них не было.

Эксперт ФИО3 подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы, сообщив, что определить вид и калибр оружия, из которого был произведен выстрел, возможно только в случае наличия внутри повреждения пули или снаряда. Уточнила, что имевшееся у потерпевшего повреждение образовалось от одного воздействия, ввиду наличия одного раневого канала между ранами. Пояснила, что морфологические характеристики раны на теле потерпевшего, наличие следов выраженных пороховых газов, частичек свинца, свидетельствуют о выстреле с близкого расстояния. 

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так как они в целом последовательны, детальны, подтверждаются другими доказательствами, и оснований не доверять им у суда не имелось. К показаниям свидетеля ФИО2 в которых он указал, что хлопок (выстрел) он услышал на расстоянии примерно 50 м. от него, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, как опровергающимися доказательствами по делу. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такой оценкой суда, поскольку никакой выгоды от оговора осужденного у потерпевшей и свидетеля не имелось и не имеется в настоящее время. 

Каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции в показаниях указанных лиц не установлено.

Некоторые несущественные противоречия в показаниях допрошенных лиц, логично объясняются пережитым эмоциональным потрясением, и в целом не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО6

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, эксперта виновность ФИО6 подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.58-77), согласно которому в салоне автомобиля марки «Дайхатцу-Териос», на переднем пассажирском сиденье обнаружен труп ФИО4, у которого на грудной клетке, в области левой ключицы обнаружена рана округлой формы, на кожных покровах грудной клетки в области шеи следы наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь, на задней поверхности грудной клетки слева (на спине) ниже лопаточной области рана (выходное отверстие) неправильной округлой формы. Также в автомобиле на заднем сиденье обнаружена черная футболка со следами вещества бурого цвета, с повреждением на передней поверхности слева, схожим с областью повреждения на трупе;

- протоколом установления смерти человека (т.1 л.д.78), согласно которому фельдшер КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ОС и НМП констатировала смерть ФИО4 27.09.2023 в 17 часов 45 минут;

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами (т.1 л.д.90-92, 93-95), согласно которым ФИО6 добровольно выдал сигнальное шумовое устройство «Сигнал охотника» и капсюль к нему, куртку и штаны; ФИО2 добровольно выдал куртку и штаны;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.198-212), согласно которому осмотрен участок лесного массива с географическими координатами 49°15,472" северной широты и 139°11,810" восточной долготы, расположенный в районе 

<

адрес>, на расстоянии 11 км севернее от дорожного указателя 430 км автодороги А-417 сообщением «Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре». От указанного дорожного знака в северном направлении проходит лесная автомобильная дорога, по ходу движения к 

<

адрес> на расстоянии 11 км имеется съезд с дороги в правую сторону к реке Бута, где на расстоянии 300 м от дороги на берегу реки обнаружено место стоянки автомобиля и тлеющее кострище. В ходе осмотра прилегающей территории к месту кострища обнаружено и изъято: пакет с продуктами питания, 3 стеклянные бутылки из-под водки «Архангельская» с незначительными остатками прозрачной жидкости со специфическим запахом алкоголя, сломанный складной стул, гильза-мортирка от сигнального устройства «Сигнал охотника», пластиковая бутылка, одеяло, окурки от сигарет «Саmаl». Присутствующие при осмотре ФИО6 и ФИО2 пояснили, что в указанном месте вечером 26.09.2023 они и ФИО4 распивали спиртное; 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.213-219), согласно которому осмотрен участок лесного массива, расположенный в районе 

<

адрес>, на расстоянии 7 км севернее от дорожного указателя 430 км автодороги А-417 сообщением «Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре», лесная автомобильная дорога, по обе стороны дороги кювет шириной около 1,5 м, высотой не более 20 см. На левой стороне дороги обнаружены следы съезда автомобиля, с повреждением веток и ствола дерева по ходу движения автомобиля, примята трава, взрыхленный грунт в местах контакта колес автомобиля с землей. Присутствующий при осмотре ФИО6 пояснил, что в указанном месте в ночь на 27.09.2023 он съехал с дороги, когда пытался доставить ФИО4 в п. Ванино после полученного ранения;

- заключением эксперта № 0142 от 23.11.2023 (т.1 л.д.233-239), согласно которому причиной смерти ФИО7 явилась обильная кровопотеря, приведшая к малокровию внутренних органов в результате причинения одиночного проникающего, сквозного, пулевого, огнестрельного ранения грудной клетки слева с локализацией входной огнестрельной раны на передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, 2-го ребра слева по среднеключичной линии, сквозным повреждением верхней и нижней доли левого легкого, с расположением выходной огнестрельной раны на задней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияниями в поврежденных тканях и внутренних органов по ходу раневого канала. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: - Рана № 1 на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-ого межреберья по среднеключичной линии, повреждение кожных покровов. Является входной огнестрельной раной. - Рана № 2 на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 7-ого межреберья, вытянутой неправильной овальной формы, повреждение кожных покровов. Является выходной огнестрельной раной. Рана № 1 и рана № 2 соединены между собой единым раневым каналом, по ходу которого повреждены кожа, подкожно-жировая клетчатка, мышцы груди, межреберные мышцы, 2-е ребро слева, реберная плевра, передняя поверхность верхней доли левого легкого, задняя поверхность средней доли левого легкого, реберная плевра, межреберные мышцы, мышцы спины, подкожно-жировая клетчатка, кожа, открывающийся на задней поверхности грудной клетки слева. Данные повреждения образовались от однократного воздействия тупого следообразующего объекта с высокой кинетической энергией – однокомпонентного огнестрельного снаряда, содержащего в своем составе металл - свинец, и сопутствующих факторов выстрела (пороховых газов), выпущенных из огнестрельного оружия с близкой дистанции выстрела в пределах действия пороховых газов на расстоянии от 25 см до 100 см. Повреждения могли быть причинены непосредственно перед наступлением смерти, в срок не более чем за 30 минут до момента наступления смерти. Оцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Учитывая локализацию входной и выходной раны, направление раневого канала (спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо) потерпевший в момент причинения огнестрельного повреждения (выстрела) располагался передней поверхностью тела к дульному срезу оружия/орудия, из которого произведен выстрел;

- заключением эксперта № 8-э от 24.01.2024 (т.1 л.д.249-250), согласно которому сигнальное устройство, изъятое у ФИО6, к огнестрельному оружию не относится, является свето-шумовым устройством «Сигнал охотника», предназначенным для подачи сигналов бедствия и внимания охотниками, рыбаками и туристами;

- протоколом следственного эксперимента от 13.08.2024 (т.1 л.д.221-222), согласно которому в ходе следственного эксперимента установлено, что в результате выстрелов с дистанции 1 м., 50 см. и 25 см. из сигнального (пускового) устройства «Сигнал охотника», снаряженного пиротехническими патронами для подачи сигналов, не образуются сквозные повреждения, как на имитации тела человека, так и на футболке, изъятой 27.09.2023;

- заключением эксперта № 1277 от 24.05.2024 (т.2 л.д.4-11), согласно которому на поверхности кофты (футболке), изъятой в автомобиле «Дайхатсу-Териос», обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие капсульному составу на основе сурьмы, олова, свинца. Количество обнаруженных частиц следов продуктов выстрела свидетельствует о контакте объекта-носителя с огнестрельным оружием или об его пребывании в среде производства выстрела. На поверхности куртки и брюк ФИО6 обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие капсульному составу на основе сурьмы, олова, свинца. Количество обнаруженных частиц следов продуктов выстрела свидетельствует о контакте объекта-носителя с огнестрельным оружием или об его пребывании в среде производства выстрела;

- заключением эксперта № 61э от 06.02.2024 (т.1 л.д.242-247), согласно которому на предметах одежды ФИО2 имеются следы продуктов выстрела. Количество и соотношение частиц следов продуктов выстрела характерно для контакта с огнестрельным оружием или пребывания в среде производства выстрела. На марлевых тампонах со смывами с рук ФИО2 имеются следы продуктов выстрела, происхождение которых определить не представилось возможным;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.2 л.д.16-25), согласно которому осмотрены в том числе: - кофта (футболка), на которой в верхней трети с левой стороны под горловиной имеется сквозное отверстие и следы загрязнения белесоватого цвета; - стреляющее устройство «Сигнал охотника», состоящее из корпуса, втулки, ударника, пружины из металла и рукоятки из полимерного металла, в торцевой части корпуса вкручена пластмассовая гильза сигнального патрона; - пластмассовая гильза сигнального патрона; - куртка и брюки ФИО6; - куртка и брюки ФИО2; - пластмассовая гильза (мортирка) сигнального патрона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Проведение исследований с привлечением участвовавших экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения, о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Указанные экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания проведенных по делу судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Заключения экспертов по результатам проведенных по делу экспертиз оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО6 Допустимость заключений проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы суда первой инстанции, изложенные по данному вопросу, являются обоснованными и мотивированными, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Кроме того, в суде первой инстанции была допрошена эксперт ФИО3, которая дала разъяснения по выводам судебно-медицинской экспертизы, в том числе по вопросам, указанным стороной защиты в апелляционной жалобе о расстоянии, с которого был произведен выстрел, виде и калибре оружия, из которого производился выстрел, количестве оружия, расположении тела потерпевшего в момент выстрела, подтвердила выводы проведенной экспертизы, согласно которым в потерпевшего был произведен один выстрел из огнестрельного оружия, с близкого расстояния, при этом потерпевший в момент причинения огнестрельного повреждения располагался передней поверхностью тела к дульному срезу оружия/орудия, из которого был произведен выстрел. Вид и калибр огнестрельного снаряда невозможно определить ввиду его отсутствия. 

Нахождение на предметах одежды ФИО2 следов продуктов выстрела, свидетельствует о контакте с огнестрельным оружием или пребывании в среде производства выстрела, что с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого ФИО2, который в потерпевшего не стрелял, но слышал выстрел, после которого обнаружил потерпевшего с огнестрельным ранением, рядом с которым стоял ФИО6 и иных лиц, которые могли произвести выстрел не было, не опровергает выводов суда о виновности ФИО6 Нахождение на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО2 следов продуктов выстрела, происхождение которых экспертным путем определить не представилось возможным, также не свидетельствует о невиновности ФИО6 с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления.

Доводы стороны защиты о несвоевременном ознакомлении его и ФИО6 с постановлениями о назначении экспертиз, как правильно указал суд первой интенции, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что с постановлениями о назначении экспертиз ФИО6 и его защитник были ознакомлены 30.08.2024, то есть после их проведения (т.2 л.д.12, 14), между тем, данное обстоятельство не влечет за собой недопустимость экспертных заключений и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку ФИО6 и его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, путем заявления соответствующих ходатайств как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что согласно материалам дела у осужденного, потерпевшего и свидетеля ФИО2 отсутствовало зарегистрированное огнестрельное оружие, не свидетельствует об отсутствие у ФИО6 в момент выстрела в потерпевшего ФИО4 неустановленного устройства, заряженного однокомпонентным огнестрельным снарядом, в результате выстрела из которого причинена по неосторожности смерть ФИО4

Результаты проведенных обысков у осужденного ФИО6 и свидетеля ФИО2, в ходе которых ничего не изымалось, доказательствами вины осужденного либо доказательствами опровергающими предъявленное осужденному обвинение, не являются. 

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, предоставленных сторонами, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, которые надлежащим образом мотивированы, аргументы суда в данной части убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Довод адвоката о том, что в протоколах осмотра места происшествия от 27.09.2023 (л.д.198-212, 213-219) не указано техническое средство, применяемое для обеспечения искусственного освещения, и их составлении спустя продолжительное время после проведения следственного действия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд отметил, что оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку при оформлении протоколов осмотра места происшествия каких-либо нарушений, свидетельствующих об их недопустимости, не допущено. Протокол следственного действия в соответствии с ч.1 ст.166 УПК РФ составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, поэтому окончательное оформление протоколов осмотра места происшествия по завершении следственного действия закону не противоречит, а не указание в протоколе сведений о примененном техническом средстве для обеспечения искусственного освещения не свидетельствует о недопустимости этих доказательств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Каких-либо замечаний на протоколы осмотра места происшествия от участников процесса в ходе их проведения и составления, не поступило. 

Утверждения стороны защиты о необходимости признания заключений экспертов и протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение их законность и обоснованность.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны судом допустимыми. 

Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств органами предварительного расследования, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката по существу сводятся к переоценке доказательств, которые положены судом в обоснование вывода о виновности ФИО6

В судебном заседании, судом были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст.15 УПК РФ). Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Ограничений прав участников процесса, в том числе нарушений права на защиту, судом не допущено.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в причинении смерти по неосторожности и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.109 УК РФ.

Соглашаясь с такой оценкой суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны защиты о невиновности осужденного.

При назначении ФИО6 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд правильно пришел к выводу о необходимости назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы.

Оснований к назначению ФИО6 более мягкого вида наказания, наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции. 

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о его личности и в соответствии с требованиями ст.60 УПК РФ. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, наступившие последствия, данные о личности и материальном положении ФИО6, требования разумности и справедливости и верно пришел к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. 

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и заниженным, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 28.03.2025 в отношении ФИО6, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капилюшок Д.Д. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: