Судья Слепнева Ю.С. Дело № 12-148/2019

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-1048/2019

г. Ханты-Мансийск

23 декабря 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Федераль-ной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) – главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нижневартовске и Нижневартовском районе, в городе Мегионе ФИО1 (далее – должностное лицо Росреестра) на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2019, принятое по жалобе на вынесенное 13.06.2019 в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Росреестра ФИО1 от 13.06.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО2 указанное постановление обжаловано в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Нижневартовского районного суда от 30.10.2019 обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения в виду его незаконности и необоснованности. 

Должностное лицо, подавшее жалобу, и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также прокурор, по инициативе которого было возбуждено настоящее дело, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотре-нию поданной жалобы.

Явившаяся в судебное заседание защитник Бреслер Р.Р. просила в удовлетво-рении жалобы отказать, представила суду письменный отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использо-вание земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принад-лежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного в Нижневартовском районе Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры и относящегося к категории земель сельскохозяй-ственного назначения с разрешённым использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, допустил его использование не по целевому назначению в соответствии с его разрешённым использованием, путём размещения на данном участке антенно-мачтового сооружения в виде вышки сотовой связи. Данный факт был выявлен 24.04.2019 в ходе проверки, проведённой по инициативе прокурора должностными лицами Росреестра. 

В обоснование решения об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения судья сослалась на отсутствие в оспарива-емом акте и в протоколе об административном правонарушении указания на время совершения административного правонарушения, а также на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об использовании ФИО2 земельного участка не по целевому назначению. При этом судья со ссылкой на положения пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утверждён Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540) и Письмо Минэкономразвития России от 18.03.2016 № Д23и-1239 о разъяснением некоторых положений Приказа того же ведомства от 01.09.2014 № 540 пришла к выводу о том, что «размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешённого использования без дополнительного кадастрового учёта изменений в части разрешённого использования земельного участка».

Между тем приведённые выводы судьи не обоснованы, сделаны без учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, при неправильном истолко-вании норм материального права.

Вменённое ФИО2 административное правонарушение является для-щимся, так как оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренной пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности по использованию земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием. Данное правонарушение считается оконченным в момент его выявления должностным лицом, уполномо-ченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях»).

Из составленного в отношении ФИО2 протокола об администра-тивном правонарушении и из постановления о назначении административного наказания следует, что данное административное правонарушение было выявлено 24.04.2019 должностными лицами Россреестра по результатам инициированной прокурором проверки, отражённым в соответствующей справке от указанной даты. Следовательно, по настоящему делу временем совершения административного правонарушения следует считать дату его выявления – 24.04.2019.

Классификатор видов разрешённого использования земельных участков с учётом ведомственных разъяснений, на которые имеются ссылки в оспариваемом решении, следует применять в системном единстве с другими нормативными правовыми актами.

Согласно Примечанию 2 к названному классификатору содержание видов разрешённого использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог об-щего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если феде-ральным законом не установлено иное.

Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации предус-мотрен принцип зонирования территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регла-ментов. Документом градостроительного зонирования являются соответствующие правила землепользования и застройки, утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Применительно к каждой территориальной зоне муниципального образова-ния устанавливаются следующие виды разрешённого использования земельных участков: 1) основные виды разрешённого использования; 2) условно разрешённые виды использования; 3) вспомогательные виды разрешённого использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешённого использования и условно разрешённым видам использования и осуществляемые совместно с ними. При этом изменение одного вида разрешён-ного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом (части 1, 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о допустимости размещения на земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения (с разрешён-ным видом использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства), линейных объектов, антенно-мачтовых сооружений и т.п. следует рассматривать с учётом принятых в соответствующем муниципальном образовании правил земле-пользования и застройки.

Данный подход не противоречит правовой позиции, изложенной в постанов-лениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 № 31-АД17-5, от 29.06.2018 № 41-АД18-14, от 08.05.2019 № 46-АД19-7, от 01.07.2019 № 46-АД19-10, на которые имеются ссылки в отзыве защитника на жалобу должностного лица Росреестра.

Однако при пересмотре настоящего дела в Нижневартовском районном суде судьёй не были исследованы конкретные обстоятельства дела применительно к вышеназванным правовым нормам. Действия ФИО2, связанные со сдачей им в аренду части земельного участка (с основным видом разрешённого исполь-зования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства) под размещение на этом участке объекта сотовой связи (антенно-мачтового сооружения), не были проанализированы судьёй с учётом установленного зонирования территории, на которой расположен земельный участок. Вывод о законности этих действий сделан необоснованно, без сопоставления их с действующими на момент события адми-нистративного правонарушения Правилами землепользования и застройки меж-селенной территории Нижневартовского района (утверждены Решением Думы Нижневартовского района от 09.12.2009 № 113).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение следует признать выне-сенным с существенным нарушением требований, предусмотренных статьёй 24.1, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 30.10.2019 по жалобе на вынесенное в отно-шении ФИО2 постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков