УИД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Лисицина А.С., помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Закамской Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сыворотко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая возможные последствия, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушил требования пунктов 14.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным грузовым тягачом седельным марки «Наименование 1 » с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом марки Наименование 2 с государственным регистрационным знаком №, в светлое время суток, при включённом освещении фар ближнего света двигаясь по крайней правой полосе своего направления проезжей части на 622 км 774 м автодороги «М-7 «Волга», проходящей возле 

<

адрес> муниципального округа Чувашской Республики, следовал со скоростью около 61,7…75,1 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, имея достаточный обзор и видимость в своём направлении, не принял во внимание требования предупреждающего знака «1.22» - пешеходный переход, указанные в приложении № к Правилам дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками особых предписаний «5.19.1», «5.19.2», а также горизонтальной разметкой «1.14.1» - пешеходный переход, указанной в приложениях № и № к Правилам дорожного движения, не принял своевременных мер к снижению скорости, имея возможность заметить на разделительной полосе, выделенной конструктивно между встречными потоками, пешехода ФИО2, собирающуюся пересечь дорогу, на достаточном для обнаружения расстоянии, но, не уступив ей дорогу, допустив преступное легкомыслие, передней левой частью управляемого им транспортного средства допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекающую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения указанного грузового тягача седельного «Наименование 1 » в сцепке с полуприцепом марки Наименование 2 под управлением ФИО1, с последующим отбрасыванием ФИО2 вперёд на асфальтное покрытие и переездом по обеим её нижним конечностям и волочением её тела по дороге. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей: закрытую черепно-мозговую травму – трещину наружной компактной пластики лобной кости, переломы верхней и нижней челюсти, расхождения носолобного и межносового, левых лобно-скулового, височно-скулового и скуловерхнечелюстного швов, травматическую экстирпацию 4 зуба на верхней челюсти слева, 1, 2, 4 зубов на нижней челюсти слева, субдуральные кровоизлияния в проекции обоих полушарий, субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий с образованием подоболочечных гематом, кровоизлияния в желудочки головного мозга, в пазуху левой верхнечелюстной кости, в конъюнктиву обоих глаз, в мягкие ткани головы, раны и ссадины головы, кровотечения из носовых ходов; тупую травму туловища – полные переломы 1-7 правых рёбер по среднеключичной линии, 1-8 правых и 1-2 лёвых ребер по лопаточным линиям, 1-8 левых рёбер по околопозвоночной линии с кровоизлияниями в межрёберные мышцы и париетальную плевру, переломы поперечных отростков поясничных позвонков с обеих сторон с кровоизлияниями в мягкие ткани и переднюю продольную связку, переломы крестца, обеих лобковых и седалищных костей, разрывы обоих крестцово-подвздошных сочленений с кровоизлияниями в мягкие ткани, разрывы париетальной плевры на уровне переломов 3-6 правых рёбер по лопаточной линии и 4-6 левых рёбер по околопозвоночной линии, висцеральной плевры и паренхимы правого лёгкого, капсулы и паренхимы печени и селезёнки, кровоизлияния в корни обоих лёгких, висцеральную плевру и паренхиму обоих лёгких, парааортальную клетчатку, брыжейку тонкого и толстого кишечников, клетчатку забрюшинного пространства, околопочечную клетчатку, ворота печени, селезёнки и обеих почек, мягкие ткани туловища, двусторонний гемопневмоторакс, гемоперитонеум, кровоподтёки и ссадины туловища; тупую травму конечностей - переломы правых локтевой и лучевой, левых бедренной и большеберцовой, обеих малоберцовых костей с кровоизлияниями в мягкие ткани на уровне переломов, размозжения правых двуглавой мышцы бедра, полусухожильной, медиальной головки икроножной, камбаловидной мышц, левых длинного разгибателя пальцев и короткой малоберцовой мышцы, левых сухожилия длинного разгибателя большого пальца и верхнего удерживателя сухожилий-разгибателей, раны обеих нижних конечностей, кровоподтеки левой верхней и обеих нижней конечностей, ссадины обеих верхних и нижних конечностей, которая создала непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, и скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО2 наступила от указанной сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ранее он работал водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя ФИО3 на большегрузном автомобиле «Скания» с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом «Велтон» с государственным регистрационным знаком №. На данном автопоезде он занимался грузоперевозками по территории Российской Федерации. Автопоезд был технически исправным. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он двигался по автодороге М-7 «Волга», проходящей по территории Чувашской Республики, по крайней правой полосе движения со скоростью около 75-80 км/ч и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле 

<

адрес>. Дорога в его направлении была пустой, впереди него транспортных средств не было, стало темнеть. Проезжая часть была влажной, чищенной. На пешеходном переходе пешеходов не было. Когда до пешеходного перехода оставалось около 10-20 метров, он увидел перед своим автомобилем, на его полосе движения бегущего пешехода женщину, которая быстро бежала направо по отношению к его транспортному средству. Как только он ее увидел, сразу же нажал по тормозам и вырулил вправо в сторону полосы разгона и торможения. Учитывая то, что пешеход появился неожиданно, непосредственно перед его автомобилем, избежать наезда он не смог. В 15 часов 29 минут передней левой стороной тягача кабины он совершил на неё наезд, который произошёл на его полосе движения. После наезда он ушёл на полосу для общественного транспорта, на которой он остановился. Затем он сразу же вышел на улицу, выставил аварийный знак и одновременно позвонил в службу 112, подошёл к лежавшей на полосе для общественного транспорта пешеходу-женщине, которая была мертва. В это время к нему подбежал мужчина, оказавшийся впоследствии братом умершей. Автомобиль марки «Наименование 1 » с государственным регистрационным знаком № фактически не мог двигаться свыше скорости 89 км/ч, установленной для него заводом-изготовителем. Сотрудникам полиции, которые оформляли дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ он передал оригинал шайбы тахографа, на которой была видна скорость перед дорожно-транспортным происшествием не более 85 км/ч (том 1 л.д. 228-231, том 2 л.д. 1-3). 

В ходе судебного разбирательства были исследованы следующие доказательства, представленными сторонами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что его дочь ФИО2 проживала в д. 

<

адрес> Чувашской Республики. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ сын Свидетель №1 сообщил ему, что ФИО2 на пешеходном переходе сбила фура. Свидетель №1 ему рассказал, что он находился в гостях у ФИО2 Примерно после 15 часов ФИО2 пошла провожать его на остановку общественного транспорта «Рыкакасы». Сначала они перешли одну часть дороги, ведущую в сторону 

<

адрес>, затем стали переходить другую часть дороги, ведущую в сторону 

<

адрес>. Первой дорогу стала переходить ФИО2, а Свидетель №1 немного отстал от неё. Переходили дорогу по пешеходному переходу. ФИО2 успела пройти одну полосу движения, и на другой полосе на пешеходном переходе её сбил большегрузный автомобиль (том 1 л.д. 103-107).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО2 приходилась ему сестрой, при жизни проживала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к сестре ФИО2 в 

<

адрес>, у которой находился примерно до 15 часов, вместе с ней они выпили немного пива. После 15 часов он собрался домой, и ФИО2 пошла его провожать. На улице в это время было ещё светло. Дойдя до автодороги М-7 «Волга», они подошли к нерегулируемому пешеходному переходу. Убедившись в безопасности перехода, они перешли одну часть дороги и остановились у металлического отбойника, расположенного посередине дороги. Находясь на середине дороги, он с ФИО2 собрался перейти оставшуюся часть дороги, ведущую в сторону 

<

адрес>. Дорога была свободной, на расстоянии 500 и более метров справа он увидел движущуюся фуру по правой полосе. Левая полоса была свободной. Учитывая это, он с ФИО2 решил перейти дорогу. ФИО2 стала перебегать дорогу. Он побежал вслед за ней, но оступился и упал на левой полосе движения. Встав, он увидел, как большегрузный автомобиль, который он видел ещё вдалеке, на пешеходном переходе, на правой полосе движения, сбил его сестру ФИО2 Наезд грузовой большегрузный автомобиль совершил левой передней частью ближе к середине передней части, при этом грузовой большегрузный автомобиль в момент наезда стал частично уходить вправо на полосу общественного транспорта, но наезд произошёл на правой полосе движения. После того, как произошёл наезд, грузовой автомобиль перестроился на полосу движения для общественного транспорта и там остановился. Когда произошёл наезд, грузовой автомобиль потащил ФИО2 за собой, она попала под колёса, а затем её тело осталось на полосе для общественного транспорта (том 1 л.д. 111-116, 117-124).

Свидетель Свидетель №2, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Моргаушский», показал, что, около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования по 

<

адрес> он получил сообщение от дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что на автодороге М-7 «Волга», проходящей по 

<

адрес> Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Он незамедлительно выехал на место происшествия, где было установлено, что водитель ФИО1, управляя автопоездом «Наименование 1 » в сцепке с полуприцепом Наименование 2, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 

<

адрес>, слева направо, относительно движения транспортного средства, в результате чего указанный пешеход скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Проезжая часть на месте ДТП была чистая, горизонтальная, ям, колеи и выбоин не было. Нерегулируемый пешеходный переход, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был обозначен несколькими дорожными знаками «пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметкой «зебра», а также односекционным светофорным объектом в виде постоянно моргающего жёлтого света. Пешеходный переход видно издалека. У седельного тягача были повреждения в передней левой части кабины. Позади автопоезда находился труп ФИО2 ФИО1 выдал ему диаграммный диск своего тахографа, в котором отражалась информация о режиме работы и отдыха и скорости передвижения управляемого им транспортного средства. При изучении диаграммного диска он увидел, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на диаграммном диске тахографа была зафиксирована скорость 100 км/ч, после чего шло резкое снижение скорости до полной остановки его автомобиля (л.д. 125-127). 

Свидетель Свидетель №3, старший следователь СО ОМВД России «Моргаушский» показала, что в январе 2022 года выезжала на место ДТП, произошедшее около 

<

адрес> на трассе М-7, где производила осмотра места происшествия, а также транспортного средства. Шайбу тахографа с автомобиля она не изымала.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты от Свидетель №1 поступило телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (том 1 л.д. 20).

В тот же день в период с 16 часов 20 минут по 18 часов было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - участок на 623 км автодороги М-7 «Москва-Уфа». На полосе движения общественного транспорта автодороги М-7 «Волга» в направлении к 

<

адрес> обнаружен труп пешехода ФИО2, а также осколки пластиковых деталей от тягача седельного марки «Наименование 1 ». Грузовой тягач седельный марки «Наименование 1 » с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки Наименование 2 с государственным регистрационным знаком № на момент осмотра располагался на полосе разгона автодороги, на нём обнаружены повреждения в виде деформации корпуса вовнутрь, повреждения бампера, деформация корпуса в человеческий рост напротив сиденья водителя. Присутствовавший Свидетель №1 показал темп движения ФИО2: расстояние 10 м пройдено за 4,36 секунд, 4,30 секунд, 3,93 секунды (том 1 л.д. 21-28).

Аналогичные повреждения указанного автомобиля были зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29-34).

Согласно сообщению Чувашского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в период с 15 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ видимость составляла 10 км, метеоявления в виде небольшого снега, гололедицы (том 1 л.д. 53).

По делу были проведены судебно-медицинские экспертизы, составлены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что смерть ФИО2 наступила от грубых, несовместимых с жизнью повреждений - сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, а именно от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей: закрытой черепно-мозговой травмы - трещины наружной компактной пластики лобной кости, переломов верхней и нижней челюсти, расхождений носолобного и межносового, левых лобно-скулового, височно-скулового и скуловерхнечелюстного швов, травматической экстирпации 4 зуба на верхней челюсти слева, 1, 2, 4 зубов на нижней челюсти слева, субдуральных кровоизлияний в проекции обоих полушарий, субарахноидальных кровоизлияний обоих полушарий с образованием подоболочечных гематом, кровоизлияний в желудочки головного мозга, в пазуху левой верхнечелюстной кости, в конъюнктиву обоих глаз, в мягкие ткани головы, ран и ссадин головы, кровотечения из носовых ходов; полных переломов 1-7 правых рёбер по среднеключичной линии, 1-8 правых и 1-2 левых рёбер по лопаточным линиям, 1-8 левых рёбер по околопозвоночной линии с кровоизлияниями в межрёберные мышцы и париетальную плевру, переломов поперечных отростков поясничных позвонков с обеих сторон с кровоизлияниями в мягкие ткани и переднюю продольную связку, переломов крестца, обеих лобковых и седалищных костей, разрывов обоих крестцово-подвздошных сочленений с кровоизлияниями в мягкие ткани, разрывов париетальной плевры на уровне переломов 3-6 правых рёбер по лопаточной линии и 4-6 левых рёбер по околопозвоночной линии, висцеральной плевры и паренхимы правого легкого, капсулы и паренхимы печени и селезёнки, кровоизлияний в корни обоих лёгких, висцеральную плевру и паренхиму обоих лёгких, парааортальную клетчатку, брыжейку тонкого и толстого кишечников, клетчатку забрюшинного пространства, околопочечную клетчатку, ворота печени, селезёнки и обеих почек, мягкие ткани туловища, двустороннего гемопневмоторакса, гемоперитонеума, кровоподтёков и ссадин туловища; переломов правых локтевой и лучевой, левых бедренной и большеберцовой, обеих малоберцовых костей с кровоизлияниями в мягкие ткани на уровне переломов, размозжений правых двуглавой мышцы бедра, полусухожильной, медиальной головки икроножной, камбаловидной мышц, левых длинного разгибателя пальцев и короткой малоберцовой мышцы, левых сухожилия длинного разгибателя большого пальца и верхнего удерживателя сухожилий-разгибателей, ран обеих нижних конечностей, кровоподтёков левой верхней и обеих нижней конечностей, ссадин обеих верхних и нижних конечностей, которая является опасной для жизни человека по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия в короткий промежуток времени, не превышающий нескольких минут к моменту наступления смерти. ФИО2 в момент наезда находилась в вертикальном или близком к нему положении. После столкновения движущегося автопоезда с пешеходом ФИО2 (наезда на ФИО2, одной из фаз которого является отбрасывание тела и падение его на дорогу), произошёл переезд (перекатывание) колесом (колесами) автомобильного транспорта (например, автопоезда) тела потерпевшей, находившейся в горизонтальном положении, по обеим нижним конечностям, с последующим продвижением его по дороге (волочением). В момент наступления смерти ФИО2 находилась в состоянии опьянения, соответствующей средней степени, при оценке у живых лиц (том 1 л.д. 62-74, 132-139, 158-166).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наезд на пешехода ФИО2 совершён передней частью кабины седельного тягача автопоезда. Наезд на пешехода ФИО2 произошёл на пешеходном переходе на уровне крайней правой полосы проезжей части. Скорость движения автопоезда перед началом торможения, соответствующая следу торможения длиной 71,2 м в условиях места происшествия (раскатанное снежное покрытие) определяется равным около 61,7…75,1 км/ч. Водитель автопоезда при движении как с допустимой в населённых пунктах скоростью 60 км/ч, так и при следовании со скоростью 61,7…75,1 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда. В условиях места происшествия водителю автопоезда следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. В условиях места происшествия пешеходу следовало руководствоваться требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения (том 1 л.д. 78-84).

Составивший указанное экспертное заключение эксперт ФИО4, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы данного заключения подтвердил, показав, что при выбранной ФИО1 скорости движения он не мог предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, при снижении скорости до минимальной такая возможность была.

Из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении водителем автопоезда Наименование 1 требований пункта 14.1 ПДД РФ данное дорожно-транспортное происшествие было бы исключено (том 1 л.д.148-150).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ удаление (S?) автопоезда Наименование 1 от места наезда, в момент выхода пешехода с разделительной полосы, составило величину около 80 м. Остановочный путь (S?) автопоезда Наименование 1 в условиях места дорожно-транспортного происшествия составил величину 67 м. Согласно заданных и принятых исходных данных водитель автопоезда Наименование 1 при движении со скоростью 70 км/ч (допустимой на данном участке) мог остановить автопоезд до места наезда на пешехода, в данных дорожных условиях (том 1 л.д. 177-179).

Допрошенный эксперт ФИО5, составивший заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы данных заключений подтвердил, показав, что при расчётах, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовался исходными данными, указанными следователем в постановлении о назначении экспертизы.

Согласно схеме расположения технических средств организации дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия установлены дорожные знаки «5.25» - Начало населённого пункта, «1.22» - Пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2; «8.1.1» - расстояние до пешеходного перехода 100 метров; «3.24» - Ограничение максимальной скорости 70 км/ч; «5.15.3» - Начало полосы торможения; «5.14.1» - Полоса для движения маршрутных транспортных средств; «5.19.1 и 5.19.2» - Пешеходный переход; «5.16» - место остановки автобуса, разметка «1.2, 1.24.1, 1.6, 1.8, 1.23.1 и 1.14.1» (том 1 л.д. 205-209, том 2 л.д. 238-242).

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту управления автомобилем марки «Наименование 1 » с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на 623 км автодороги «Москва - Уфа» с аналоговым тахографом.

Приведённые доказательства в основном согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приобщённые к делу заключения экспертов являются научно обоснованными, лица, проводившие исследования, обладают достаточными знаниями и опытом работы по специальности, ответили на поставленные перед ними вопросы и подписали составленные заключения. Сомневаться в их компетентности у суда оснований не имеется. В связи с этим заключения являются допустимыми и могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Кроме того, в основу приговора суд кладёт показания подсудимого, допрошенного в присутствии защитника, а также показания потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, поскольку они являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, нашла своё подтверждение в судебном заседании в полном объёме.

Подсудимый ФИО1, не отрицая факта наезда при управлении автомобилем на потерпевшую ФИО2, что повлекло её смерть, в то же время считал, что Правила дорожного движения не нарушал, поскольку не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда.

Вместе с тем данный довод стороны защиты является несостоятельным в силу следующего.

По смыслу уголовного закона при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьёй 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в установленных дорожных условиях водитель ФИО1 обязан был руководствоваться пунктами 14.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив все собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно несоблюдение ФИО1 указанных при описании преступного деяния Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими по делу последствиями, совершением дорожно-транспортного происшествия, повлёкшего по неосторожности смерть ФИО2

Наезд на пешехода произошёл на нерегулируемом пешеходном переходе, оборудованном дорожными знаками «5.25» - Начало населённого пункта, «1.22» - Пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2; «8.1.1» - расстояние до пешеходного перехода 100 метров; «5.15.3» - Начало полосы торможения; «5.14.1» - Полоса для движения маршрутных транспортных средств; «5.19.1 и 5.19.2» - Пешеходный переход; «5.16» - место остановки автобуса, разметка «1.2, 1.24.1, 1.6, 1.8, 1.23.1 и 1.14.1».

Как показал сам подсудимый, потерпевшую ФИО2 он заметил лишь, когда до пешеходного перехода оставалось около 10-20 метров. При этом каких-либо предметов, затрудняющих видимость, в том числе попутных автомобилей, перед ним не было.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что наезд на пешехода произошёл на правой полосе движения автомобиля, до места наезда ФИО2 двигалась со стороны металлического барьера, находящегося на середине проезжей части, и указанное расстояние преодолела согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия за промежуток времени в пределах от 4,36 до 3,93 секунды.

С учётом установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности водителя, а от соблюдения им Правил дорожного движения, что нашло своё подтверждение в выводах судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, противоположные выводы судебных автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, не влекут сомнений в виновности ФИО1

В связи с этим довод стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования было необходимо назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, являются необоснованными.

Из предъявленного обвинения следует, что в момент наезда автомобиль под управлением ФИО1 двигался со скоростью 100 км/ч, превысив допустимую скорость движения на 30 км/ч.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, с неопровержимой достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО1 двигался в момент наезда именно с указанной скоростью, суду не представлено.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования были осмотрены видеоизображения диаграммного диска тахографа, в строке для данных водителя записано «ФИО1», дата - ДД.ММ.ГГГГ. Около 15 часов 20 минут транспортное средство двигалось со скоростью 100 км/ч, после чего диаграмма стремится к скорости 0 км/ч (том 1 л.д. 188-202).

Из представленных собственником автомобиля марки «Наименование 1 » с государственным регистрационным знаком № ФИО3 по запросу следователя сведений из системы GPS следует, что, указанный автомобиль в 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью 81,6 км/ч (том 2 л.д. 15-39).

Согласно сообщению представителя ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> имеет установленное заводом-изготовителем ограничение скорости в 89 км/ч, которое может увеличиваться в большую сторону в зависимости от рельефа местности, например, при движении с крутого спуска. Технические средства слежения в указанный период работали исправно, в штатном режиме. Данные о скорости автомобиля с учётом погрешности в 2-3 % соответствуют действительности (том 2 л.д. 188).

Вместе с тем, показания тахографа и системы GPS-навигации в отсутствие заключений судебных экспертиз на предмет исправности оборудования и точности показаний, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в выводах судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым скорость движения автопоезда перед началом торможения, соответствующая следу торможения длиной 71,2 м в условиях места происшествия (раскатанное снежное покрытие) определяется равным около 61,7…75,1 км/ч, у суда не имеется, в связи чем суд считает установленной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела скорость, указанную данным экспертом, что, как указывалось ранее, не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Преступное деяние ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено по неосторожности, а именно по легкомыслию, поскольку ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (том 2 л.д. 51-53), на учёте в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (том 2 л.д. 41, 43, 45, 47), участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, жалоб на него не поступало (том 2 л.д. 55), соседями характеризуется положительно (том 2 л.д. 4-8).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый сразу же вызвал бригаду скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации положительные характеристики. 

Иных смягчающих или отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и степени его общественной опасности суда не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности ФИО1 суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что именно указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний либо условного осуждения.

Оснований для применения части 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд не усматривает.

При определении подсудимому размера наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, санкция части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Учитывая характер совершённого подсудимым преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

При этом суд постановляет ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение самостоятельно

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства в соответствии со статьёй 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск с фотоизображениями – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Орлов