Судья Воробьева Е.В. Дело № 7-396-20

УИД-22RS0057-01-2020-000213-27 1 инст. - №5-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Барнаул 21 октября 2020 года

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах К. на постановление судьи Угловского районного суда Алтайского края от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И., 

у с т а н о в и л :

согласно протоколу *** от 10 июля 2020 года об административном правонарушении, составленному ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах К., 10 июля 2020 года в 11 часов 55 минут И. в нарушение пункта 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 №15, находясь по адресу: 

<

адрес>, магазин «Московская ярмарка», допустила нарушение мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции, что выразилось в оказании услуги по реализации (продаже) одежды, обуви, галантереи без средств индивидуальной защиты – медицинской маски и перчаток. 

Действия И. квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Угловского районного суда Алтайского края от 31 августа 2020 года производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях И. состава вышеуказанного административного правонарушения.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ставит вопрос на предмет отмены постановления как незаконного.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях И. состава вышеназванного административного правонарушения.

Поводов не согласиться с таким выводом у судьи краевого суда не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 июля 2020 года в вину И. вменено нарушение пункта 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 №15, которым утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Положения данного пункта Правил предусматривают, что мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются – соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Приведенный пункт Санитарно-эпидемиологических правил содержит перечень санитарно-противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией, при этом перечисленные мероприятия носят общий, рекомендательный характер, какую-либо конкретную обязанность не возлагают и их несоблюдение само по себе не является достаточным для квалификации действий по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение действиями И. иного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в протоколе об административном правонарушении не вменялось.

Доводы жалобы должностного лица основаны на ином толковании действующего законодательства и о необоснованности прекращения производства по делу не свидетельствуют.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Угловского районного суда Алтайского края от 31 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах К. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова