Судья Белая Н.Я. Дело № 22 – 2140 

Судья апелляционной инстанции Андряков А.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Андрякова А.Ю.,

при секретаре Филковской Е.С.

с участием прокурора Кучина В.А., адвоката Агамалиева Н.Р.о.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агамалиева Н.Р.о. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 27 марта 2020 года по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 сентября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденный:

- 22 апреля 2021 года по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил),

осужден ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22 апреля 2021 года, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление прокурора, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Агамалиева Н.Р.о., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Кучина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1, доставленный на основании постановления о приводе, в здании отдела полиции № по обслуживанию 

<

адрес> 

<

адрес>ов 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении старшего дознавателя К.Е.П., требовавшей прекратить совершение ФИО1 противоправных действий, умышленно толкнул ее руками в плечи, причинив ей физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Адвокат Агамалиев Н.Р.о. в защиту интересов осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе с приговором не соглашается, считает его незаконным. По мнению адвоката, уголовное дело рассмотрено поверхностно и некачественно, с обвинительным уклоном, необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты. Ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, разъяснения Верховного суда РФ, указывает, что его подзащитному не была обеспечена государственная защита. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения адвокат указал, что доводы защиты о невиновности ФИО1 судом не оценены. Сослался на видеозапись, из которой следует, что К.Е.П. провоцировала его подзащитного, которые не совершал преступления, а также иных правонарушений. Обратил внимание на незаконность действий ФИО2, планировавшей проведение следственных действий с ФИО1, доставленным в состоянии алкогольного опьянения, при этом злоупотреблявшей своим должностным положением, пытавшейся сфальсифицировать доказательства. Ставит под сомнение достоверность сотрудников, которые ФИО1 оговорили и совершили должностное преступление. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах. 

Согласно показаниям потерпевшей К.Е.П. – старшего дознавателя отделения по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов отдела дознания УМВД России по г. Архангельску у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, который неоднократно игнорировал вызовы, не являлся для проведения следственных действий без уважительных причин. В этой связи она вынесла постановление о приводе подозреваемого ФИО1, который доставлен ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции. Она попросила ФИО1 подождать у своего кабинета до прибытия адвоката, участие которого в следственных действиях было обязательным. В ходе ожидания ФИО1 повел себя неадекватно, агрессивно и вызывающе, на замечания не реагировал, выражался нецензурной бранью. Так, находясь в служебном кабинете, она услышала шум в коридоре, выйдя, обнаружила на полу опрокинутый цветочный горшок, увидела, что ФИО1 сидел на столе, на котором возлагались цветы в память о погибших сотрудниках, дергал руками металлическую решетку на окне. Она потребовала от ФИО1 прекратить противоправное поведение. Только после неоднократных требований ФИО1 встал со стола и направился в сторону ее кабинета, однако затем повернулся, преградил ей путь, игнорируя ее требования. После неоднократно высказанных требований пройти к ее кабинету она собралась за руку провести ФИО1 к кабинету, но тот с силой толкнул ее двумя руками в плечи, причинив физическую боль. После чего она с помощью дознавателя М.Е.В. сопроводила ФИО11, продолжавшего кричать и вести себя агрессивно, к своему кабинету. 

Аналогичным образом произошедшие события потерпевшая К.Е.П. изложила при проверке показаний на месте. 

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей: Л.А.Е., которому К.Е.П. непосредственно после произошедшего сообщила эти обстоятельства; М.Е.В., которая являлась непосредственным очевидцем преступления и указала, что потерпевшая действовала корректно; Р.И.В., доставившего ФИО1 в отдел полиции; протоколом осмотра оптического компакт-диска с видеофайлами с камер видеонаблюдения, видеозаписью, исследованной в судебном заседании; показаниями М.В.А. - инженера отдела информационных технологий, скопировавшего видеофайлы с камер видеонаблюдения, установленных на втором этаже отдела полиции; протоколом выемки у М.В.А. оптического компакт-диска с видеофайлами с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого зафиксированы противоправное поведение ФИО1, раскачивавшего металлическую решетку окна, опрокинувшего цветочный горшок со стола на пол, перемещавшего стол к окну, севшего на него, поставив ноги на батарею, а также факт умышленного применения им физического насилия в отношении потерпевшей.

В приговоре дан подробный анализ всем собранным по делу доказательствам. Судом приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Показания, иные сведения оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в части, изобличающей осужденного, в показаниях допрошенных лиц, других доказательствах обвинения, а также обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, по доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает. 

Показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах, которые они могли удостоверить лично, последовательны, согласуются друг с другом, опровергают доводы защиты о том, что ФИО1 не применял к ФИО2 насилия, а также доводы о незаконности действий самой К.Е.П.. Эти доводы судом в приговоре проверялись и мотивированно опровергнуты.

Потерпевшая К.Е.П. является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделена правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, Федеральным законом «О полиции», находилась при исполнении служебных обязанностей. В этой связи К.Е.П. была вправе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Суд пришел к верному выводу, что К.Е.П. на законных основаниях требовала от ФИО1 прекращения нарушения общественного порядка, однако осужденный эти требования проигнорировал, при этом, зная, что К.Е.П. является представителем власти, применил к ней насилие.

Вопреки доводам адвоката действия самой К.Е.П. не носили провокационного характера, не были противозаконными, это видно из показаний потерпевшей и свидетелей.

Из материалов дела видно, что решение осуществить привод подозреваемого ФИО1, уклонявшегося от явок по вызову, было правомерным. Порядок привода был соблюден. Нахождение ФИО1 в здание отдела полиции было обусловлено объективной причиной, ожиданием адвоката, участие которого в процессуальных действиях было обязательным. Об этом ФИО1 было известно. Оснований не верить показаниям К.Е.П. о необходимости и возможности проведении в этот день следственных действий с ФИО1 у судебной коллегии не имеется. 

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности. Условия для осуществления участниками процессуальных прав, выражения в полной мере отношения к обвинению, производившимся процессуальным действиям и принимавшимся решениям были созданы. Стороне защиты было в полном объеме представлено право на исследование доказательств и представление их суду. 

Действия виновного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, характера содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Подробно проанализированы характеризующие данные. 

Реальное лишение свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ подробно мотивировано. 

Наказание отвечает требованиям справедливости, направлено на исправление осужденного, предупреждение новых преступлений. Вид и размер наказания чрезмерно суровыми не являются.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Андряков