Дело № 12-188/2023г.

УИД:07МS0031-01-2024-003016-08

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2024 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Нагоненко В.С.

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложение административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Указанным постановлением ФИО1. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12 часов 45 минут, ФИО1 находясь по 

<

адрес> в магазине АО Тандер «Магнит» совершил кражу двух банок кофе «Нескафе»190гр. стоимостью одной банки 499 рублей 99 копеек, трех пачек сливочного масла «Чабан», трех пачек сливочного масла «Молочный родник» стоимостью 149 рублей 99 коп., общей стоимостью похищенного имущества 1077 рублей 18 копеек.

На указанное постановление суда первой инстанции прокурором 

<

адрес> принесен протест, в котором он просит постановление отменить и производство по делу прекратить, восстановив процессуальный срок для обжалования.

Основанием отмены вышеуказанного постановления мирового судьи автор протеста обосновал тем, что

Согласно тексту обжалуемого постановления ФИО1 совершил мелкое пение 16.05.2022г. примерно в 12 часов 45 минут в магазине АО Тандер «Магнит» по адресу 

<

адрес>.

При вынесении постановления мировым судьей не учтено, что ранее постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного мелкого хищения по ст. 7.27 КоАП к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

До настоящего времени сведений об оплате указанного штрафа не имеется, по смыслу законодательства об административных правонарушениях ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

В обжалуемом постановлении прямо указано, что ФИО1 привлекается административной ответственности впервые.

Диспозиция ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ предполагает привлечение лица к административной ответственности за совершение мелкого хищения, только в том случае, если его действия не образуют состав уголовного преступления, в частности ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ.

В рассматриваемом случае наличие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния исключает привлечение последнего к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

На момент совершения ФИО1 действий по мелкому хищению, квалифицированных при вынесении обжалуемого постановления мирового судьи в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым наказанию, не истек.

В силу ч. 1 ст. 158.1 УК РФ уголовная ответственность наступает за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, в связи с чем его деяние подлежит уголовно-правовой оценке.

Кроме того, судом неверно определены фактические обстоятельства совершения мелкого хищения ФИО1

Согласно материалам административного дела ФИО1 совершил правонарушение 20.04.2024г., при этом в обжалуемом постановлении указана дата совершения - 16.05.2022г..

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и этом суд признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Автор протеста просит восстановит процессуальный срок обжалования в связи с тем, что прокурору города стало известно о допущенных при вынесении постановления нарушениях 13.08.2024г. при проверке материалов уголовного дела, возбужденного 13.08.2024г. в отношении ФИО1 по №

Решение о возбуждении вышеуказанного уголовного дела отменено прокурором 

<

адрес> в связи с наличием обжалуемого постановления мирового судьи.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Нагоненко В.С. просил протест прокурора 

<

адрес> удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

ФИО1, УУП МО МВД России «Баксанский» ФИО2 ВА., составивший протокол об административном правонарушении надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, что подтверждается отчетами сформированными с официального Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в судебное заседание не явились по неизвестной причине и от них не поступало никаких заявлений и ходатайств.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав участвующего старшего помощника прокурора 

<

адрес> Нагоненко В.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку прокурору 

<

адрес> стало известно об обжалуемом постановлении мирового судьи в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. суд второй инстанции полагает, что прокурором 

<

адрес> пропущен срок по уважительной причине, который подлежит восстановлению

Согласно протокола ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12 часов 45 минут, находясь по 

<

адрес> в магазине АО Тандер «Магнит» совершил кражу двух банок кофе «Нескафе»190гр. стоимостью одной банки 499 рублей 99 копеек, трех пачек сливочного масла «Чабан», трех пачек сливочного масла «Молочный родник» стоимостью 149 рублей 99 коп., общей стоимостью похищенного имущества 1077 рублей 18 копеек, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложение административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка в части квалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ на ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 29.12 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки в квалификации действий ФИО1 фактически, изменено содержание постановления, что прямо недопустимо положениями ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Из справки на физическое лицо (источник СООП МВД России), паспорта №, выданного МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГг. следует, что имя ФИО1- Т. М.. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ, №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложение административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Из ответа врио начальника Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ4г. следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 о взыскании суммы штрафа в размере 3000 рублей вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Взыскание указанной суммы службой судебных приставов не производилась.

Положения части 1 статьи 7.27 КоАП РФ устанавливают ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелким хищением чужого имущества является стоимость более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1 УК РФ.

Согласно протокола ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 совершил хищение на сумму 1077 рублей 18 копеек, что предусматривает ответственность по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а мировой судья признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, судом призван виновным ФИО1, тогда как он является ФИО1, а протокол составлен на ФИО1 и мировым судьей не был разрешен вопрос о возвращении протокола лицу, его составившему для устранения препятствий его рассмотрения.

Допущенные нарушения требований названного Кодекса является существенными, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения, однако, оставлено судом первой инстанции без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах нельзя признать законным постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд второй инстанции отмечает, что в силу положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ составляет 3 (три) месяца

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В данном случае днем совершения административного правонарушения, с которого подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности, является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения ФИО1, как лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Восстановить прокурору 

<

адрес> процессуальный срок для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ отменить и на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В. Карпов