34RS0002-01-2021-000876-87 Дело №12-37/2021

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10.00 часов он двигался на автомобиле Рено гос.номер № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выполняя заказ по перевозке пассажира по адресу: 

<

адрес>. Перед поворотом налево остановился и включил сигнал поворота налево. Впереди движущееся по второй полосе встречного движения транспортное средство остановилось, пропуская его. Завершая маневр поворота налево, он почувствовал небольшой удар в заднее крыло автомобиля. Водитель автомобиля Тойота гос.номер №, двигавшийся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с большой скоростью, не уступил дорогу его транспортному средству, заканчивающему маневр поворота налево, и совершил столкновение. Считает, что причиной ДТП было нарушение водителем автомобиля Тойота п.10.1 ПДД РФ, поскольку он двигался на большой скорости и не уступил дорогу его транспортному средству, заканчивающему маневр поворота налево. Также указал, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку инспектор ДПС, первоначально составлявший протокол об административном правонарушении, не вправе был выносить постановление по делу об административном правонарушении. Рассмотрение дела лицом, непосредственно составившим протокол, заведомо лично и прямо заинтересованным в разрешении дела, является в силу ч.2 ст.29.2 КоАП РФ обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела тем же должностным лицом. В связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении им административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, потерпевший ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего ООО «Стройтрэйдавто», а также представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судне уведомили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Поленякин А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что дорога, на которой произошло столкновение, имеет три полосы движения, одна полоса по направлении в сторону 

<

адрес>, и две полосы по направлению в сторону 

<

адрес>. ФИО1 двигался по своей полосе движения по направлении в сторону 

<

адрес>, для осуществления поворота налево на территорию Онкодиспансера, он остановился, включил поворотник, убедился, что автомобиль, движущийся по встречной второй полосе движения его пропускает, а по первой полосе встречного направления автомобили движутся на дальнем расстоянии, он начал осуществлять маневр поворота налево. Со схемой ДТП не согласен, поскольку место удара не соответствует действительности. Должностным лицом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку сначала было вынесено постановление, а потом составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что ФИО1 двигался на автомобиле по главной дороге, осуществлял поворот налево для заезда на территорию Онкологического диспансера. Столкновение произошло не на перекрестке, но на проезжей части дороги на встречной полосе, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3 ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлению ФИО3, который двигался прямо по своей полосе движения и имел преимущество. Полагал, что поскольку столкновение произошло не на перекресте, п.13.12 ПДД РФ к рассматриваемому случаю не применим, поскольку фактически ФИО1 был нарушен п.8.8 ПДД РФ, так как он осуществлял поворот налево вне перекрестка и не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущемуся прямо по встречном направлении. Данное нарушение подпадает под квалификацию ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Переквалификация действий ФИО1 с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не ухудшит его положение.

Выслушав защитника Поленякина А.М., представителя потерпевшего ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В ходе производства по делу должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством "Рено", государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Тойота» государственный регистрационный знак №, который двигался со встречного направления по равнозначной дороге, чем нарушил п.13.12 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом – инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2 ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения (несоблюдение правил проезда перекрестка), в связи с чем его действия квалифицированы должностным лицом ГИБДД по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данная квалификация действий ФИО1 не согласуется с установленными фактическими обстоятельствами дела. 

Так, из письменных объяснений ФИО1, данных должностному лицу ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10.00 часов он двигался на автомобиле Рено Флюенс по 

<

адрес> в направлении Онкологического диспансера. На перекрестке с 

<

адрес> повернул налево и стал двигаться по 

<

адрес> вверх. Включив поворотник на въезде в онкологических диспансер, стал ждать, когда проедут встречные автомобили. Поняв, что его пропускают, он начал движение. Когда заканчивал маневр, почувствовал удар сзади справа от автомобиля Тойота Прадо гос.номер №

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов он управлял автомобилем Лэнд Крузер гос.номер №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 20-30 км/час в крайнем правом ряду. В это время автомобиль Рено гос.номер № со стороны 

<

адрес> двигался в сторону 

<

адрес>, резко повернул налево в сторону больницы и совершил столкновение с его автомобилем.

На схеме происшествия, составленной сотрудником ГИБДД с участием водителей ФИО1 и ФИО3 усматривается, что транспортное средство марки «Тойота» гос.номер № двигалось по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямом направлении. Автомобиль марки «Рено» гос.номер №, со встречного направления, осуществлял маневр поворота налево. Место столкновения отражено на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3

Вместе с тем, имеющаяся схема места совершения дорожно-транспортного происшествия в части того, что столкновение транспортных средств произошло в пределах перекрестка противоречит письменным объяснениям ФИО1 и ФИО3, представленным ими фотографиями, сделанными с места ДТП, а также истребованной судом схемой дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги от 

<

адрес>А до 

<

адрес>, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло не на месте пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, то есть на перекрестке. 

Исследованные в совокупности доказательства, свидетельствуют о том, что водитель ФИО1, осуществлял маневр поворота налево вне перекрестка, с выездом на полосу встречного движения, в целях заезда на прилегающую территорию Онкодиспансера, расположенного по 

<

адрес>.

Таким образом, учитывая совокупность доказательств по делу, место столкновения, характер и локализацию полученных автомобилями повреждений, вывод должностного лица ГИБДД о том, что ФИО1 нарушен пункт 13.12 Правил дорожного движения, является ошибочным. Из материалов настоящего дела об административном правонарушении не следует, что столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначны дорог.

Фактически в действиях ФИО1 усматривается невыполнение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

С учетом изложенного нельзя согласиться с постановлением должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае ФИО1 во время осуществления маневра поворота налево не обеспечил безопасность и не уступил дорогу автомобилю «Тойота» гос.номер А 003 КК 134, имевшему преимущественное право на движение во встречном направлении, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса.

Вместе с тем санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данных об исполнении ФИО1 назначенного ему должностным лицом административного наказания материалы настоящего дела не содержат.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению путем переквалификации его действий с части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде 500 рублей.

Не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах утверждение в жалобе о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, так как, совершая поворот налево, он не убедился в том, что полоса встречного для него движения свободна. То обстоятельство, что транспортное средство, движущееся со встречного направления по второму ряду движения, остановилось и уступало ему дорогу, не освобождало ФИО1 от обязанности уступить дорогу встречному транспортному средству, под управлением ФИО3, которому маневром поворота была создана помеха.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ водителем ФИО3, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, о степени вины каждого водителя также подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Также не влекут отмену постановления доводы защитника о существенных процессуальных нарушениях, выраженных в составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

С учётом того, что письменные объяснения ФИО1, данные сотруднику ГИБДД не содержали сведений о несогласии с виной, санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа, в связи с чем должностным лицом на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ. При ознакомлении с постановлением ФИО1 указал на то, что оспаривает событие и назначенное наказание, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД, в соответствии с ч.2 си.28.6 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, приобщенный к постановлению. 

Довод жалобы о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, не основан на законе. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. ст. 28.3 и 23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Гринченко