Дело №2-160/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Красноярск 

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием ответчика – истца по встречному иску ФИО1,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 31029. Считает виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии второго участника происшествия - водителя автомобиля «Хонда Фит» ФИО1, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 17.500 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ считает водителя ФИО2, который в нарушение п.6.13, выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток по 

<

адрес>, вследствие чего, допустил столкновение с транспортным средством «Хонда Фит» под его управлением. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 191.432 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.029 руб. 

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, третьи лица ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

Суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.14 указанных Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дорог по 

<

адрес>, и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль ГАЗ 21029, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащий последнему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащий последнему на праве собственности.

В результате столкновения транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 21029, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО2, застрахована не была.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 «Honda Fit», государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа деталей составила 184.332 руб. (л.д.62-89).

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе материалы административного производства, объяснения его участников, просмотрев видеозапись с места ДТП, на которой ясно виден факт ДТП, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, выехавшего на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора через 1 секунду после его включения, тем самым нарушившего требования пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, и создавшего помеху для завершения водителем ФИО1 маневра поворота налево, что привело к столкновению автомобилей истца и ответчика. Допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба.

При этом в действиях водителя ФИО1, нарушений Правил дорожного движения РФ, судом не установлено.

Так, материалами дела объективно подтверждено, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора.

Факт проезда автомобиля ГАЗ 21029, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, на запрещающий желтый сигнал светофора подтвержден представленной в материалы дела видеозаписью с места ДТП, просмотренной судом в судебном заседании, из которой видно, что автомобиль ГАЗ 21029, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, выехал на регулируемый перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «Honda Fit», спустя 1 секунду после включения для водителя ФИО2 запрещающего желтого сигнала светофора.

Таким образом, поскольку водитель автомобиля ГАЗ 21029, государственный регистрационный номер 

<

***>, заблаговременно увидел мигающий зеленый сигнал светофора и включение желтого сигнала светофора, однако не предпринял мер к торможению с целью остановки транспортного средства перед перекрестком, а продолжил движение через перекресток, тем самым именно ФИО2 создал аварийную ситуацию и допустил столкновение с автомобилем «Honda Fit» под управлением водителя ФИО1, выехавшего на перекресток на зеленый сигнал светофора с целью совершения поворота налево и завершающий маневр поворота на желтый сигнал светофора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло только в результате виновных действий водителя ФИО2

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК, ФИО2 не представил доказательств тому, что он пересек стоп-линию и выехал на перекресток по 

<

адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора. Также, ФИО2 не представлено доказательств невозможности заблаговременного применения торможения, которое в данной дорожной ситуации было возможно в связи с наличием на светофорах посекундного циферблата.

Таким образом, поскольку по делу доказано, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисполнения водителем ФИО2 требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу об обязанности ФИО2 по возмещению истцу материального ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Вследствие вышеуказанного ДТП, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 191.432 руб. 10 коп., который состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 184.332 руб., подтвержденной экспертным заключением ООО «Сюрвей-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-89), проверки углов установки колес, необходимой для оценки ущерба в размере 690 руб., оплата которой подтверждается договором и платежными документами (л.д.53-58), стоимости составления экспертного заключения в размере 6.000 руб. (л.д.59-61), стоимости телеграммы для ответчика с уведомлением об участии в экспертизе в размере 410 руб. 10 коп. (л.д.51-52). Всего, сумма материального ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ, составила 191.432 руб. 10 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

В свою очередь, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств иной стоимости ущерба, в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 При этом, суд учитывает, что ФИО2 уклонился от участии в судебной экспертизе по оценке стоимости ущерба, назначенной судом по ходатайству ФИО2, в связи с чем, суд обосновывает стоимость материального ущерба, причиненного истцу, доказательствами, представленными последним.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5.028 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 191.432 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.028 руб. 64 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска. 

Решение принято в окончательной форме 02 сентября 2019 года. 

Председательствующий С.Е. Байсариева